尹臘梅，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授；

朱林濤，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

以該論文為基礎(chǔ)的同名文章詳見(jiàn)《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2025年第11期

摘要：當(dāng)前商標(biāo)印制侵權(quán)判定存在立法不明、適法任意的問(wèn)題。原因一方面在于立法過(guò)程中忽視體系協(xié)調(diào)，有關(guān)印制侵權(quán)的規(guī)定存在重疊；另一方面在于實(shí)務(wù)界及學(xué)界在認(rèn)識(shí)上有誤區(qū)，忽視了無(wú)委托人自主印制行為的客觀存在，致使法律解釋與適用出現(xiàn)偏差。自主印制商標(biāo)行為與受托印制商標(biāo)行為具有較大差異，應(yīng)適用不同規(guī)定。我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)與第6項(xiàng)為自主印制和受托印制侵權(quán)行為“兩分”留有空間。將第4項(xiàng)作為針對(duì)自主印制商標(biāo)行為的“擬制侵權(quán)”規(guī)定，第6項(xiàng)作為針對(duì)受托印制商標(biāo)行為的一般間接侵權(quán)規(guī)定，具有合理性、必要性與可行性。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)法；商標(biāo)印制；間接侵權(quán)；法律適用

一、問(wèn)題的提出

2019年，四川省某中級(jí)人民法院審理了一起商標(biāo)制假案。該案中，案外人以替經(jīng)銷(xiāo)商生產(chǎn)的名義委托本案被告烤花公司加工一批印有侵權(quán)商標(biāo)的酒瓶。合同簽訂后，烤花公司多次向委托人索要商標(biāo)授權(quán)證明，委托人以臨近國(guó)慶假期、經(jīng)銷(xiāo)商沒(méi)有空閑為由拖延提供，故烤花公司在委托人的數(shù)次催促下都未進(jìn)行生產(chǎn)制作。國(guó)慶節(jié)中，委托人再次催促并多次承諾會(huì)提供證明，烤花公司方才開(kāi)始加工，但明確告知委托人提供商標(biāo)授權(quán)證明后才會(huì)交付酒瓶。國(guó)慶節(jié)后首個(gè)工作日，行政機(jī)關(guān)即查獲了正在加工的侵權(quán)酒瓶并作出處罰決定。該案訴至法院，法院認(rèn)為烤花公司在未審查委托人是否取得涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人授權(quán)或委托的情況下，根據(jù)委托生產(chǎn)含有涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)酒瓶的行為，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第57條第4項(xiàng)的侵權(quán)行為。

該案的疑問(wèn)在于，該案被控侵權(quán)行為系受委托作出，屬于幫助行為，理應(yīng)適用《商標(biāo)法》中專(zhuān)門(mén)針對(duì)故意幫助他人侵權(quán)的規(guī)定，即第57條第6項(xiàng)，而且應(yīng)考慮受托人“多次索要委托手續(xù)”“查明權(quán)限后才交付標(biāo)識(shí)”反映出的主觀意圖。然而法院卻依據(jù)《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)，認(rèn)為無(wú)需考慮行為人的主觀因素，徑行認(rèn)定受托人的印制行為屬于擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由此引發(fā)的問(wèn)題是：該案的法律適用是否正確？《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)與第6項(xiàng)關(guān)于商標(biāo)印制侵權(quán)的規(guī)定是否協(xié)調(diào)？商標(biāo)印制侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行法律適用？

商標(biāo)印制侵權(quán)在實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，畢竟，商標(biāo)印制幾乎是商標(biāo)侵權(quán)的源頭步驟。僅在行政執(zhí)法領(lǐng)域，筆者在“威科先行”法律數(shù)據(jù)庫(kù)以“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”為關(guān)鍵詞，就檢索到行政處罰決定書(shū)2608篇。然而，學(xué)界對(duì)商標(biāo)印制侵權(quán)法律適用的研究相對(duì)薄弱。在為數(shù)不多的研究中，以王遷和蔡元臻對(duì)《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)與第6項(xiàng)關(guān)系的探討較為典型。王遷認(rèn)為第4項(xiàng)規(guī)定“已無(wú)必要”，蔡元臻則認(rèn)為第6項(xiàng)造成了“無(wú)謂的法規(guī)競(jìng)合”。就目前來(lái)看，立法上如何更妥善地厘清《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)與第6項(xiàng)的關(guān)系，“還存在不小的疑問(wèn)”。

商標(biāo)印制主體多為小微企業(yè)，印制侵權(quán)的判定路徑與結(jié)果事關(guān)商標(biāo)印制企業(yè)的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定和預(yù)期利益，具有不可忽視的意義。本文欲就商標(biāo)印制侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行探討，厘清《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)與第6項(xiàng)的關(guān)系，探求正確的法律適用。

二、當(dāng)前商標(biāo)印制侵權(quán)判定路徑不明

當(dāng)前商標(biāo)印制侵權(quán)判定路徑并不明晰。一方面，法律規(guī)定存在重疊，《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)和第6項(xiàng)同時(shí)規(guī)定了“印制”行為；另一方面，實(shí)踐中并未形成明晰的裁判路徑，法律適用任意且混亂。由此帶來(lái)的后果是，《商標(biāo)法》第57條規(guī)定的侵權(quán)情形被不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張。

（一）《商標(biāo)法》修訂中“印制”規(guī)定產(chǎn)生重疊

我國(guó)《商標(biāo)法》頒布后歷經(jīng)多次修訂，每次修訂都受到各界極大關(guān)注。然而，大家對(duì)《商標(biāo)法》修改的關(guān)注大多聚焦于重大的制度突破，個(gè)別款項(xiàng)變化的細(xì)節(jié)難免被忽視，由此造成此類(lèi)條文缺乏體系性。有關(guān)商標(biāo)印制的規(guī)定之間的重疊正是在歷次法律修訂中產(chǎn)生的。

自《商標(biāo)法》1982年頒布之初及1993年修訂后，有關(guān)商標(biāo)印制侵權(quán)的規(guī)定只有《商標(biāo)法》第38條“（偽造）擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》）規(guī)定幫助侵權(quán)行為屬于商標(biāo)侵權(quán)的兜底情形，對(duì)幫助行為的列舉僅包括“倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿”，不包含“印制”。

《商標(biāo)法》2001年修訂后，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施條例》）規(guī)定的屬于商標(biāo)侵權(quán)兜底情形的幫助行為中依然不包含“印制”。《商標(biāo)印制管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理辦法》）卻新增規(guī)定，未盡審查義務(wù)承印他人注冊(cè)商標(biāo)，屬于實(shí)施條例所述的幫助行為。

《商標(biāo)法》2013年修訂后，第57條新增第6項(xiàng)專(zhuān)門(mén)規(guī)定“幫助侵權(quán)”情形?！秾?shí)施條例》新增“印制”作為幫助侵權(quán)的情形之一，與《管理辦法》的規(guī)定一致。至此，形成了當(dāng)前《商標(biāo)法》有關(guān)商標(biāo)印制侵權(quán)規(guī)定的條文體系。

考察商標(biāo)“印制”侵權(quán)有關(guān)規(guī)定的歷史沿革，不難發(fā)現(xiàn)法律條文出現(xiàn)重疊的過(guò)程：在《商標(biāo)法》2013年修訂以前，商標(biāo)印制僅作為獨(dú)立的侵權(quán)情形出現(xiàn)在《商標(biāo)法》中（即第57條第4項(xiàng)），2013年修訂后，配套的《實(shí)施條例》又吸收之前《管理辦法》的規(guī)定，明確將“印制”列為第57條第6項(xiàng)幫助侵權(quán)的行為之一，從而導(dǎo)致《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)和第6項(xiàng)均規(guī)制商標(biāo)標(biāo)識(shí)印制行為的局面。

新增的第6項(xiàng)規(guī)定的印制行為，與原有的第4項(xiàng)規(guī)定的印制行為，應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)？該問(wèn)題在《商標(biāo)法》修訂時(shí)沒(méi)有得到關(guān)注，時(shí)至今日仍未得到妥當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

（二）涉商標(biāo)印制案件法律適用混亂

《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)和第6項(xiàng)有關(guān)印制的規(guī)定，不僅在文義上存在重疊，實(shí)踐中也未形成統(tǒng)一的法律適用路徑，呈現(xiàn)出任意適用第4項(xiàng)與第6項(xiàng)的混亂局面。亟需警惕的是，當(dāng)前司法實(shí)踐中形成了一種操作簡(jiǎn)便而效果顯著的法律適用方式：凡涉及商標(biāo)印制的，均可適用《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)。這種方式，使任何涉商標(biāo)印制的案件都得到安排——除網(wǎng)絡(luò)環(huán)境外，印制商標(biāo)是任何商標(biāo)使用行為的前提——也使本文欲揭示的問(wèn)題被長(zhǎng)期忽視。這就導(dǎo)致，許多涉及商標(biāo)印制的案件處理雖在表面上邏輯暢通，實(shí)際卻存在著法條混用的問(wèn)題。具體表現(xiàn)為以下幾種現(xiàn)象。

第一，非商標(biāo)印制類(lèi)案件卻適用第4項(xiàng)。無(wú)論是法院在說(shuō)理部分僅依據(jù)《商標(biāo)法》第57條第1、2項(xiàng)，判決依據(jù)部分卻出現(xiàn)且僅有第4項(xiàng)；還是實(shí)際為第57條第1、2項(xiàng)規(guī)定的情形，卻依據(jù)第4項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)理判決或行政處罰；亦或是認(rèn)定商標(biāo)的使用不會(huì)導(dǎo)致混淆，商標(biāo)的印制卻成立第4項(xiàng)侵權(quán)；乃至認(rèn)為“煙卡”對(duì)標(biāo)識(shí)的非商標(biāo)性使用屬于第4項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)情形。前述案例均不屬于適用第4項(xiàng)的情形，卻因?yàn)樯虡?biāo)印制是行為整體的環(huán)節(jié)之一乃至最突出的表征，本應(yīng)對(duì)“商標(biāo)使用有無(wú)許可”的判斷被替換成了對(duì)“商標(biāo)印制有無(wú)許可”的判斷。這在本質(zhì)上是商標(biāo)使用類(lèi)案件“向印制條款逃逸”，侵權(quán)與不侵權(quán)、侵犯此種權(quán)利與彼種權(quán)利被混雜在適用第4項(xiàng)的情形中。

第二，本應(yīng)適用第6項(xiàng)的案件卻適用第4項(xiàng)。當(dāng)前，《管理辦法》規(guī)定，未盡審查義務(wù)接受委托，印制與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，屬于《實(shí)施條例》第75條所述的為侵權(quán)提供便利條件的行為。而《實(shí)施條例》第75條是對(duì)《商標(biāo)法》第57條第6項(xiàng)的解釋。換言之，依據(jù)《管理辦法》，受委托的印制者未盡審查義務(wù)承印侵權(quán)商標(biāo)的，最終應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商標(biāo)法》第57條第6項(xiàng)予以裁判。然而，實(shí)踐中卻廣泛存在混用第4項(xiàng)與第6項(xiàng)的現(xiàn)象。其一，說(shuō)理部分依據(jù)《管理辦法》援引《實(shí)施條例》第75條，決定部分卻僅依據(jù)《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)；其二，查明行為人接受他人委托印制未經(jīng)許可的商標(biāo)的事實(shí)后，不考察行為人的主觀故意，徑行適用《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)；其三，查明行為人接受他人委托印制未經(jīng)許可的商標(biāo)且未盡審查義務(wù)的事實(shí)后，適用《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)，而非依據(jù)《管理辦法》指向的第6項(xiàng)；其四，查明行為人接受他人委托印制未經(jīng)許可的商標(biāo)且未按規(guī)定核實(shí)商標(biāo)授權(quán)證明的事實(shí)后，對(duì)未盡審查義務(wù)的情節(jié)按《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定處理，另將印制行為單獨(dú)評(píng)價(jià)為“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”，適用《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)。

涉及商標(biāo)印制行為的案件法律適用路徑不明，甚至出現(xiàn)明顯違背既有規(guī)定的情況，不僅反映出有關(guān)商標(biāo)印制的法律適用問(wèn)題受關(guān)注程度不高，也反映出規(guī)定模糊以至于錯(cuò)位適用仍能形成“表面自洽”。為此，有必要厘清《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)與第6項(xiàng)的適用邏輯，以期實(shí)現(xiàn)法律的正確適用。

三、應(yīng)區(qū)分自主印制與受托印制

當(dāng)前學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)針對(duì)的情形，是指行為人接受他人委托，印制商標(biāo)標(biāo)識(shí)并向委托方提供的行為。陜西省高級(jí)人民法院在其一份判決書(shū)中也表明了相同觀點(diǎn)。

然而，這種認(rèn)識(shí)是有待商榷的。實(shí)踐中還存在著行為人自主印制侵權(quán)商標(biāo)的行為，該種情形中，印制行為人并未受到任何委托。在“三個(gè)先森”系列案件中，侵權(quán)商標(biāo)印制者未受他人委托，自主印刷帶有商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)的包裝盒向不特定人銷(xiāo)售。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2022年度商標(biāo)行政保護(hù)典型案例也收錄了一起無(wú)委托人的自主印制侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的案件。日常執(zhí)法活動(dòng)中亦可找到明確的自主印制侵權(quán)案例。前述案例皆適用《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)的規(guī)定，而侵權(quán)人的行為并非學(xué)界所認(rèn)為的“根據(jù)承攬合同為他人印刷商標(biāo)標(biāo)識(shí)并向定作方提供的行為”。這向我們揭示出《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)印制行為并不當(dāng)然屬于受托印制行為，客觀上還存在著自主印制行為。事實(shí)上，早在20多年前，自主印制商標(biāo)的行為就已被實(shí)務(wù)界提出過(guò)。2000年刊載在《工商行政管理》的“商標(biāo)行政執(zhí)法意見(jiàn)”專(zhuān)題指出：“如果是商標(biāo)印制單位未經(jīng)委托以銷(xiāo)售他人注冊(cè)商標(biāo)為目的而擅自印制他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的，那么在這些商標(biāo)使用以前商標(biāo)印制單位的行為則構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十八條（3）項(xiàng)所述的商標(biāo)侵權(quán)行為?！钡@然，理論界并未對(duì)此給予足夠的關(guān)注。

自主印制商標(biāo)與受托印制商標(biāo)，不僅在客觀性質(zhì)上存在差異，在規(guī)范層面亦有所不同。自主商標(biāo)印制情形的重新提出，對(duì)于正確理解《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)與第6項(xiàng)具有重要意義。

（一）自主印制與受托印制在性質(zhì)上存在差異

自主印制商標(biāo)與受托印制商標(biāo)兩類(lèi)行為，雖然都表現(xiàn)為印制行為，但在性質(zhì)與特征上存在根本的差異。

第一，兩類(lèi)行為類(lèi)型中商標(biāo)印制者的目的、角色不同。在商標(biāo)印制侵權(quán)案件中，實(shí)施印制行為的主體通常是印刷企業(yè)，這是由其技術(shù)能力決定的。但是，實(shí)施商標(biāo)印制行為者并不一定是商標(biāo)印制的發(fā)起者。在有委托人的印制商標(biāo)侵權(quán)類(lèi)型中，印刷企業(yè)受人委托印制商標(biāo)，二者之間是承攬關(guān)系。委托人是商標(biāo)印制行為的發(fā)起者，受托人被動(dòng)接受指示進(jìn)行印制。受人委托的印刷企業(yè)的角色是輔助性、工具性的，其并非侵犯他人商標(biāo)權(quán)的直接主體。真正直接的商標(biāo)印制侵權(quán)人應(yīng)是發(fā)起商標(biāo)印制委托且利用印制的標(biāo)識(shí)牟利的主體。在自主印制商標(biāo)侵權(quán)類(lèi)型中，印刷企業(yè)本身是商標(biāo)印制的發(fā)起者，其利用自身的技術(shù)便利條件，自主印制他人注冊(cè)商標(biāo)，以出售印制商標(biāo)標(biāo)識(shí)牟利為目的。此時(shí)，印刷企業(yè)是印制商標(biāo)侵權(quán)的直接主體。

第二，兩類(lèi)情形中商標(biāo)印制行為的性質(zhì)不同。有委托人的印制商標(biāo)侵權(quán)類(lèi)型中，委托印刷企業(yè)印制商標(biāo)的主體是直接侵權(quán)人，其或?qū)⑸虡?biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行銷(xiāo)售，或?qū)⑸虡?biāo)使用于商品之上，但這些后續(xù)行為均與印刷企業(yè)無(wú)關(guān)。印刷企業(yè)只是接受委托組織生產(chǎn)印制，印刷企業(yè)無(wú)權(quán)也不負(fù)責(zé)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的后續(xù)利用，印制行為僅是侵權(quán)行為全過(guò)程的步驟之一。委托人發(fā)起印制行為，目的在于獲得商標(biāo)標(biāo)識(shí)在后續(xù)利用過(guò)程中產(chǎn)生的商譽(yù)價(jià)值；而印刷企業(yè)印制商標(biāo)僅賺取勞務(wù)或原材料對(duì)價(jià)，并無(wú)額外利益。如論者所言，“承攬人并非商標(biāo)權(quán)人的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，他們就其行為所獲得的利益也并非利用他人商標(biāo)中所含商譽(yù)的結(jié)果”。這與涉外貼牌加工中的加工方類(lèi)似，其從事的是一種“純粹的技術(shù)行為”，僅起到次要和輔助作用。自主印制商標(biāo)侵權(quán)類(lèi)型中，印刷企業(yè)是印制行為的發(fā)起方，其印制目的就是為了銷(xiāo)售商標(biāo)標(biāo)識(shí)獲得利益，該種情況下的印制行為即侵權(quán)行為本身。

第三，兩類(lèi)情形中商標(biāo)印制者與直接侵權(quán)人意思聯(lián)絡(luò)情況不同。受他人委托印制侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，印制者與直接侵權(quán)者具有意思聯(lián)絡(luò)。而自主印制商標(biāo)標(biāo)識(shí)的印制者，其與購(gòu)買(mǎi)者并無(wú)共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)。更進(jìn)一步地，在部分情形中，并不存在現(xiàn)實(shí)的直接侵權(quán)人，自然更不存在意思聯(lián)絡(luò)。

此外，從與商標(biāo)印制并行的另一類(lèi)侵權(quán)形式即銷(xiāo)售行為來(lái)看，受托印制者從事的并非銷(xiāo)售行為。承攬合同明顯不同于買(mǎi)賣(mài)合同，商標(biāo)標(biāo)識(shí)是受他人委托印制的，受托人只是向委托人提供印制好的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、貼上商標(biāo)的產(chǎn)品包裝等，除此之外并不向任何經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者提供。而自發(fā)印制的商標(biāo)標(biāo)識(shí)則是作為買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物向他人出售，利用他人商譽(yù)銷(xiāo)售商標(biāo)標(biāo)識(shí)賺取利潤(rùn)是印制的目的。

需要注意的是，自主印制商標(biāo)并使用在自己的產(chǎn)品上的行為并非本文欲討論的商標(biāo)印制侵權(quán)行為，這種行為足以被《商標(biāo)法》第57條第1、2項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為所涵蓋。

（二）自主印制與受托印制不應(yīng)適用相同規(guī)范

在“自主印制”被普遍忽視的背景下，學(xué)者提出《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)與第6項(xiàng)有關(guān)“印制”的條文屬于重復(fù)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)“二選一”。王遷認(rèn)為，《商標(biāo)法》第57條第6項(xiàng)可以涵蓋擅自制造或銷(xiāo)售商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，第4項(xiàng)的規(guī)定已無(wú)必要。蔡元臻則認(rèn)為，《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)業(yè)已規(guī)定的情況下，《實(shí)施條例》再將“印制”作為幫助行為的一種形式，會(huì)導(dǎo)致法規(guī)競(jìng)合。然而，自主印制行為與受托印制行為之間存在巨大差異，無(wú)論是刪去第4項(xiàng)的規(guī)定，還是刪去第6項(xiàng)中的“印制”，將二者納入同一個(gè)法條規(guī)定的情形，都會(huì)出現(xiàn)“水土不服”的情況。當(dāng)前實(shí)踐中法律適用混亂，很大程度上正是因?yàn)楹雎粤俗灾饔≈魄樾?，?dǎo)致屬于受托印制情形的案件被納入本應(yīng)適用于自主印制情形的規(guī)定的“領(lǐng)地”。

首先，受托印制行為不宜被納入第4項(xiàng)規(guī)定。受托印制者的被動(dòng)、輔助特征表明其知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的性質(zhì)，同時(shí)也是民法規(guī)定中的幫助侵權(quán)行為。若移除《商標(biāo)法》第57條第6項(xiàng)中的“印刷”規(guī)定，將受委托的印制行為歸入第4項(xiàng)管轄，采用“擬制侵權(quán)”的規(guī)則，在構(gòu)成要件上省去“故意”的要求，不僅違背了一般民事侵權(quán)與幫助侵權(quán)相區(qū)別的法律原理，還會(huì)使得我國(guó)對(duì)于商標(biāo)權(quán)在這方面的保護(hù)水平實(shí)際上大大超越發(fā)達(dá)國(guó)家。

其次，無(wú)委托人的自主印制行為不宜被納入第6項(xiàng)規(guī)定。未受委托的自主印制行為人有積極地銷(xiāo)售他人注冊(cè)商標(biāo)利用他人商譽(yù)牟利的目的，行為具有主動(dòng)性。重要的是，利用自主印制商標(biāo)的后續(xù)直接侵權(quán)行為處于不確定狀態(tài)?！渡虡?biāo)法》第57條第6項(xiàng)以“幫助他人”為構(gòu)成要件，印制行為構(gòu)成第6項(xiàng)規(guī)定的間接侵權(quán)以“他人”直接侵權(quán)行為的存在為前提。若權(quán)利人不能證明確有直接侵權(quán)行為存在，便不能依據(jù)第6項(xiàng)制止單純“偽造、擅自制造”其注冊(cè)商標(biāo)的行為。刪去第4項(xiàng)會(huì)大大增加權(quán)利人的證明負(fù)擔(dān)和維權(quán)難度,還會(huì)大幅縮小權(quán)利人的權(quán)利范圍。此外，從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)說(shuō)，使用侵權(quán)印制商標(biāo)的直接侵權(quán)人通常眾多而分散，且賠償能力較弱，甚至某些情況下直接侵權(quán)人是商標(biāo)權(quán)人的客戶(hù)（如加盟商），權(quán)利人將缺乏起訴直接侵權(quán)人的動(dòng)力或能力，對(duì)追究侵權(quán)印制行為“有心而無(wú)力”。

正是因?yàn)橛形腥说氖芡杏≈婆c無(wú)委托人的自主印制行為存在實(shí)質(zhì)上的差異，兩類(lèi)行為不宜作相同的規(guī)定?；趦深?lèi)印制行為的不同性質(zhì)，在侵權(quán)判定時(shí)采“兩分”路徑，分別適用《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)與第6項(xiàng)是最為合理的做法。

四、自主印制與受托印制“兩分”的法律適用

當(dāng)前《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)與第6項(xiàng)的規(guī)定，為自主印制和受托印制行為適用不同侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則預(yù)留了空間。并且，從法意解釋和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)理論考察，都支持自主印制與受托印制“兩分”的法律適用。

（一）從法意解釋來(lái)看

法意解釋是歷史解釋的同義語(yǔ)，當(dāng)法律規(guī)范文義模糊或產(chǎn)生分歧時(shí)，法意解釋是確定其含義的重要方法?；仡櫳虡?biāo)印制侵權(quán)有關(guān)條款的立法沿革，可以從中探求立法者的意思，在此基礎(chǔ)上確定法律規(guī)范的含義與適用范圍。

自《商標(biāo)法》頒布之初，就已有“偽造、擅自制造或者銷(xiāo)售他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)之規(guī)定。該規(guī)定的誕生是為了遏制非直接侵權(quán)主體參與商標(biāo)侵權(quán)活動(dòng)，攫取不法利益，助長(zhǎng)商標(biāo)直接侵權(quán)發(fā)生的現(xiàn)象，將個(gè)別嚴(yán)重且典型的間接行為定性為侵權(quán)行為。

那么，該條規(guī)定適用于哪些情形呢？上世紀(jì)九十年代的司法實(shí)踐表明，該條規(guī)定可以適用于受委托印制侵權(quán)商標(biāo)的情形。亦有頒布于1999年的《關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第13條強(qiáng)調(diào)：“應(yīng)委托方要求印制的商標(biāo)標(biāo)識(shí)侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，委托方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北砻魇芡杏≈茖儆谠摋l規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)情形。對(duì)于自主印制的情形，則有同一時(shí)期對(duì)前述第13條的解讀指明：擅自印制他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的，在這些商標(biāo)使用以前商標(biāo)印制單位的行為構(gòu)成《商標(biāo)法》規(guī)定的“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”行為。并且，從立法解釋來(lái)看，該條的目的在于“從源頭上遏制商標(biāo)侵權(quán)行為”。自主印制和受托印制都屬于“源頭行為”，為立法目的所涵蓋。可見(jiàn)，“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”之規(guī)定，在頒布之初涵蓋了自主印制和受托印制兩類(lèi)印制行為類(lèi)型。這或許也是《實(shí)施細(xì)則》和《實(shí)施條例》規(guī)定的“幫助行為”不含“印制”的原因——“印制”型的幫助行為已另有規(guī)定。

2004年修訂的《管理辦法》，突破了《實(shí)施條例》對(duì)幫助侵權(quán)行為類(lèi)型的列舉，將未盡審查義務(wù)印制他人注冊(cè)商標(biāo)的行為規(guī)定為《實(shí)施條例》所指的“幫助侵權(quán)行為”。這一突破最終在2014年被《實(shí)施條例》接納，將“印制”作為《商標(biāo)法》第57條新增的第6項(xiàng)所規(guī)定的“幫助侵權(quán)行為”類(lèi)型之一。這一做法將“印制”型的幫助行為從第4項(xiàng)規(guī)定中分離出來(lái)，納入新增的構(gòu)成要件更為明確、合理的第6項(xiàng)。修改后的規(guī)定也與我國(guó)當(dāng)時(shí)的侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于幫助侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任規(guī)定的精神相一致。

可見(jiàn)，立法者有意將實(shí)用主義立法成果向更符合侵權(quán)理論的規(guī)定轉(zhuǎn)變。其結(jié)果在邏輯上也是顯而易見(jiàn)的，第4項(xiàng)原本同時(shí)適用于自主印制和受托印制，受托印制交由第6項(xiàng)規(guī)定后，第4項(xiàng)便是專(zhuān)門(mén)針對(duì)自主印制行為的規(guī)定，而非與第6項(xiàng)形成“法規(guī)競(jìng)合”。

（二）從知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)理論來(lái)看

根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)分類(lèi)理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)有直接侵權(quán)與間接侵權(quán)之分。直接侵權(quán)行為是指行為人直接實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)利的行為。間接侵權(quán)行為是指行為人的行為不滿(mǎn)足直接侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的要件，但也會(huì)給注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人造成一定的損害，并且可能損害到消費(fèi)者利益的行為。

商標(biāo)印制行為從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，不屬于直接損害注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)功能或者引起市場(chǎng)混淆的行為，而是輔助或者從屬于直接侵害商標(biāo)的行為。受他人委托的商標(biāo)印制行為當(dāng)然屬于間接侵權(quán)行為。受托人沒(méi)有直接利用他人商標(biāo)牟利的意圖，也不向委托人以外的任何經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者提供商標(biāo)，受托人的行為不會(huì)引起任何的混淆。沒(méi)有委托人的自主印制商標(biāo)行為也屬于間接侵權(quán)行為。擅自制造或銷(xiāo)售他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，盡管和后續(xù)的侵權(quán)商品流入市場(chǎng)緊密相關(guān)，但根本上只是商標(biāo)侵權(quán)的預(yù)備行為，其并未直接侵犯商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)，而只是指向了有關(guān)商標(biāo)印刷的某種權(quán)利，這種行為應(yīng)當(dāng)仍然屬于間接侵權(quán)行為。

1.受托印制適用第6項(xiàng)的正當(dāng)性

受他人委托印制侵權(quán)商標(biāo)的情形中，委托人最終利用受托人提供的印制服務(wù)實(shí)施了侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，受托人的印制行為只起到次要和輔助的作用，屬于為他人的侵權(quán)行為提供“幫助”的情形，只能在其有過(guò)錯(cuò)的情況下構(gòu)成“間接侵權(quán)”?！伴g接侵權(quán)”理論尚未被我國(guó)立法明文接納，不過(guò)“間接侵權(quán)”中最典型的“幫助侵權(quán)”形態(tài)可以遵循民法的一般規(guī)則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在著作權(quán)法領(lǐng)域這種做法被證明是有效的?！渡虡?biāo)法》第57條第6項(xiàng)正是采取了該種立法體例，規(guī)定故意向他人提供便利條件、幫助他人侵權(quán)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。從法律規(guī)定的文義理解、構(gòu)成要件和制度功能來(lái)看，受托印制侵權(quán)商標(biāo)的行為適用《商標(biāo)法》第57條第6項(xiàng)是該項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)有之義。

2. 自主印制適用第4項(xiàng)的正當(dāng)性

自主印制商標(biāo)的行為，其本身不屬于直接侵害商標(biāo)權(quán)的行為，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的預(yù)備行為則要依據(jù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的后續(xù)使用方式而定。如果未經(jīng)許可印制的標(biāo)識(shí)最終被使用在商品或服務(wù)上，使用行為本身構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，印制行為就構(gòu)成預(yù)備行為；如果標(biāo)識(shí)最終沒(méi)有使用在商品或服務(wù)上，而是應(yīng)用于商標(biāo)標(biāo)識(shí)欣賞方面，這種應(yīng)用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，標(biāo)識(shí)的印制更不可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如果標(biāo)識(shí)被誠(chéng)實(shí)地使用，等同于商標(biāo)所有者對(duì)標(biāo)識(shí)的使用，也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，商標(biāo)標(biāo)識(shí)的印制行為本身是“技術(shù)中立”的，是否屬于商標(biāo)侵權(quán)行為須視標(biāo)識(shí)后續(xù)用途而定。只不過(guò)，根據(jù)多年來(lái)商標(biāo)管理的實(shí)踐，非法商標(biāo)印制是商標(biāo)侵權(quán)的源頭。對(duì)于此類(lèi)行為，如果等到發(fā)生了損害后果才去制止，不僅會(huì)使商標(biāo)權(quán)人和有關(guān)部門(mén)處于被動(dòng)地位，而且可能給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損失。立法者基于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保障消費(fèi)者利益的考慮，將“偽造、擅自制造”即未經(jīng)許可自主印制商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為“擬制”為商標(biāo)侵權(quán)。

將“技術(shù)中立”行為“擬制”為侵權(quán)行為的做法，是理論尚不豐富時(shí)期實(shí)用主義引導(dǎo)下的立法產(chǎn)物。不過(guò)，立法時(shí)雖未曾考慮到其理論基礎(chǔ)，卻無(wú)心插柳地使之?dāng)[脫了“間接侵權(quán)需以直接侵權(quán)為前提”的桎梏。在學(xué)界對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)“從屬性”和“獨(dú)立性”爭(zhēng)論不休時(shí)，商標(biāo)法早就在商標(biāo)印制行為上實(shí)現(xiàn)了間接侵權(quán)獨(dú)立性的運(yùn)用。具體而言，對(duì)于《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)規(guī)定的“偽造、擅自制造”行為，商標(biāo)權(quán)利人無(wú)需證明標(biāo)識(shí)后續(xù)被他人實(shí)際用于侵權(quán)用途，僅需依據(jù)“該等商標(biāo)后續(xù)被用于實(shí)施侵權(quán)行為”之危險(xiǎn)，即可在源頭上便捷地請(qǐng)求獲得商標(biāo)法的保護(hù)，禁止未經(jīng)許可的自主印制行為。這不僅符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度防患于未然的制度功能，也契合《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第1167條有關(guān)“侵權(quán)之虞”的規(guī)定。這種“擬制”的另外好處在于，既是對(duì)間接侵權(quán)“從屬性”原則的有益補(bǔ)充，在體系上也不會(huì)影響其他間接侵權(quán)行為類(lèi)型（如倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)龋┑摹皬膶傩浴薄?/p>

將自主印制商標(biāo)行為“擬制”為商標(biāo)侵權(quán)也與域外立法的做法保持一致。如日本商標(biāo)法將為了后續(xù)侵權(quán)使用，而制造或進(jìn)口標(biāo)識(shí)注冊(cè)商標(biāo)或近似商標(biāo)之物品的行為，視為侵害商標(biāo)權(quán)。英國(guó)商標(biāo)法則將明知用于復(fù)制與注冊(cè)商標(biāo)相同或易造成誤認(rèn)之標(biāo)識(shí)的工具會(huì)被用于侵權(quán)，仍制造、持有該工具的行為，“擬制”為商標(biāo)侵權(quán)。我國(guó)沒(méi)有在“擬制”中規(guī)定“明知”或侵權(quán)目的等主觀要件，或許是基于我國(guó)大量自主印制均是用于商標(biāo)侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情而采取的嚴(yán)格做法。仔細(xì)究之，我國(guó)擬制為侵權(quán)的情形為印制他人“注冊(cè)商標(biāo)”，即與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，“與他人注冊(cè)商標(biāo)近似但未構(gòu)成相同商標(biāo)的標(biāo)識(shí)并非本項(xiàng)規(guī)定調(diào)整的對(duì)象”。日本及英國(guó)雖規(guī)定了主觀要件，但是在印制標(biāo)識(shí)的范圍上不限于“相同”標(biāo)識(shí)，還包括“易造成誤認(rèn)”或“有侵權(quán)之虞”的標(biāo)識(shí)。未經(jīng)許可印制與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，可以推定其具有“明知”和“故意”，這與《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)“雙相同”情形下推定具有混淆可能性的邏輯是一致的。對(duì)于不相同而容易導(dǎo)致混淆的標(biāo)識(shí)，則需要其“明知”方可成立侵權(quán)，以避免對(duì)商標(biāo)權(quán)的過(guò)度保護(hù)。某種程度上，我國(guó)涉及侵權(quán)標(biāo)識(shí)印制行為的法律規(guī)定，其構(gòu)成要件更為嚴(yán)格，但規(guī)制范圍相對(duì)較窄，其僅將侵權(quán)危險(xiǎn)更大的相同標(biāo)識(shí)印制行為擬制為商標(biāo)侵權(quán)行為，而未將不相同且不易導(dǎo)致混淆的標(biāo)識(shí)印制行為納入擬制范圍這與我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)行為多、行政執(zhí)法負(fù)擔(dān)重的實(shí)際情況相適應(yīng)。這在世界上也并非孤例，如韓國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，偽造或模仿制造他人注冊(cè)商標(biāo)，視為侵害商標(biāo)權(quán)。

綜上所述，《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)是專(zhuān)為規(guī)制自主印制商標(biāo)行為設(shè)立的“擬制侵權(quán)”條款。這一結(jié)論不僅符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)“間接侵權(quán)獨(dú)立性”理論，還可通過(guò)《民法典》第1167條獲得理論支撐，也與域外立法的做法一致。將受托印制即印制型幫助行為從“偽造、擅自制造”的規(guī)定中分離出去，第57條第4項(xiàng)專(zhuān)適用于自主印制商標(biāo)情形，是對(duì)該項(xiàng)的純粹回歸。

（三）印制侵權(quán)“兩分”判定不存在障礙

商標(biāo)自主印制與受托印制“兩分”判定路徑與當(dāng)前《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)與第6項(xiàng)構(gòu)成的商標(biāo)印制侵權(quán)體系相吻合。首先，第6項(xiàng)系針對(duì)幫助侵權(quán)的規(guī)定，構(gòu)成要件明確。受托印制商標(biāo)侵權(quán)的，屬于幫助侵權(quán)行為。《實(shí)施條例》和《管理辦法》將受托印制商標(biāo)規(guī)定為第6項(xiàng)的適用情形，符合立法原意。其次，第4項(xiàng)在形式上與其他直接侵權(quán)規(guī)定并列，本身就具有“直接侵權(quán)”規(guī)定的外觀。條文中“偽造、擅自制造”的表述，無(wú)從推出其構(gòu)成要件包含主觀故意的結(jié)論，卻包含“未經(jīng)注冊(cè)人許可”的含義，與直接侵權(quán)的規(guī)則一致。并且，當(dāng)前實(shí)踐在適用第4項(xiàng)時(shí)亦按照直接侵權(quán)的規(guī)則進(jìn)行。因此，將本質(zhì)是“間接侵權(quán)”而被擬制為“直接侵權(quán)”的自主印制商標(biāo)行為規(guī)定為第4項(xiàng)針對(duì)的情形，既能滿(mǎn)足“兩分”判定的要求，又符合當(dāng)前實(shí)踐中第4項(xiàng)法律適用的一貫做法，也不違背第4項(xiàng)文義表述的內(nèi)涵。

上述制度設(shè)計(jì)的另一個(gè)好處在于，不需要對(duì)法律條文進(jìn)行根本性改動(dòng)，僅需通過(guò)司法解釋或指導(dǎo)案例即可厘清擬制侵權(quán)與一般幫助侵權(quán)的“兩分”法律適用邏輯?！渡虡?biāo)法》第五次修訂在即，之后也會(huì)推出新的“實(shí)施條例”和司法解釋?zhuān)梢源藶槠鯔C(jī)，糾正《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)在理解與適用上的誤區(qū)，將“幫助侵權(quán)”回歸第6項(xiàng)的適用范圍，確立商標(biāo)自主印制行為與受托印制行為在侵權(quán)判定上的“兩分”路徑。建議在《實(shí)施條例》中設(shè)置如下條文：“未經(jīng)許可制造未與商品結(jié)合的與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，屬于商標(biāo)法第五十七條第（四）項(xiàng)規(guī)定的行為，依據(jù)承攬關(guān)系制造的除外?！辈⒈Ａ簟秾?shí)施條例》第75條對(duì)屬于幫助侵權(quán)的印制行為的規(guī)定。此外，為確保法律條文的嚴(yán)謹(jǐn)性以及限制“擬制侵權(quán)”的范圍，修訂《商標(biāo)法》時(shí)可在第57條第4項(xiàng)增加“非侵權(quán)用途除外”的限定。

（四）印制侵權(quán)“兩分”判定的具體運(yùn)用

確立商標(biāo)自主印制和受托印制侵權(quán)判定上的“兩分”路徑后，查明印制者印制商標(biāo)標(biāo)識(shí)系未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可印制時(shí)，對(duì)于商標(biāo)印制行為侵權(quán)的判定應(yīng)當(dāng)遵照以下步驟進(jìn)行。（1）判斷是否有委托人的存在，若無(wú)委托人則為自主印制，適用第4項(xiàng)擬制侵權(quán)規(guī)定。（2）若有委托人存在，則分以下三種情形判斷。第一，承印人超出委托人的指示超量印制，超量印制的部分實(shí)質(zhì)屬于印制者自主印制，適用第4項(xiàng)規(guī)定；第二，承印人與委托人有共同實(shí)施直接侵權(quán)行為的意思聯(lián)絡(luò)，承印人實(shí)質(zhì)上與委托人成為直接侵權(quán)的共同侵權(quán)人，適用與委托人構(gòu)成的商標(biāo)侵權(quán)行為相同的規(guī)定；第三，承印人完全遵照委托人的指示，承印人并不實(shí)施直接侵權(quán)行為，印制行為系委托人侵權(quán)行為的幫助行為，適用第6項(xiàng)規(guī)定。（3）承印人完全遵照委托人的指示印制的，依據(jù)委托人對(duì)商標(biāo)的利用行為，又分以下兩種情形。第一，委托人委托印制者印制商標(biāo)后，銷(xiāo)售商標(biāo)標(biāo)識(shí)牟利，委托人系適用第四項(xiàng)規(guī)定的擬制侵權(quán)人，印制者系委托人“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”的幫助侵權(quán)人，委托人適用第4項(xiàng)，承印人適用第6項(xiàng)；第二，委托人委托印制者印制商標(biāo)后，將商標(biāo)在商品上適用的，委托人系《商標(biāo)法》第57條第1、2項(xiàng)的直接侵權(quán)人，印制者系幫助侵權(quán)人，適用第6項(xiàng)。（4）針對(duì)上述適用第6項(xiàng)的情形，判斷承印人主觀上是否具有幫助侵權(quán)的故意，若具有幫助侵權(quán)的故意，則成立第6項(xiàng)規(guī)定的幫助侵權(quán)；反之，印制侵權(quán)商標(biāo)的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也不應(yīng)受到行政處罰，因?yàn)樾姓幜P應(yīng)以侵權(quán)行為成立為前提。其處理邏輯應(yīng)同無(wú)幫助侵權(quán)故意提供倉(cāng)儲(chǔ)、交易場(chǎng)所的行為類(lèi)似，停止幫助行為、銷(xiāo)毀侵權(quán)標(biāo)識(shí)和侵權(quán)工具即可。美國(guó)商標(biāo)法采用的也是該種做法，對(duì)于無(wú)故意的侵權(quán)印制者不能要求賠償損失，僅能給予禁令。

需要注意的是，在特定情況下，自主印制行為也可能適用第6項(xiàng)，這是由其來(lái)源于對(duì)“危險(xiǎn)”之?dāng)M制所決定的。在具體個(gè)案中，若自主印制者明知標(biāo)識(shí)利用人將使用商標(biāo)實(shí)施具體的侵權(quán)行為仍向其提供，該提供行為構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，屬于“危險(xiǎn)”的現(xiàn)實(shí)化，對(duì)于已提供的標(biāo)識(shí)部分，適用第6項(xiàng)有關(guān)幫助侵權(quán)的規(guī)定。未向該侵權(quán)人提供的其余標(biāo)識(shí)，尚處于“危險(xiǎn)”狀態(tài)，仍適用第4項(xiàng)的擬制規(guī)定。

以本文文首的案例為例，行政機(jī)關(guān)查獲受托人烤花公司未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可印制侵權(quán)商標(biāo)后，應(yīng)依據(jù)前述的步驟進(jìn)行如下判斷：烤花公司受委托人的委托印制，沒(méi)有自主印制商標(biāo)的行為且與委托人沒(méi)有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，完全遵照委托人的指示進(jìn)行印制行為，系委托人行為的幫助人，應(yīng)適用第6項(xiàng)?？净ü径啻蜗蛭腥舜哂懮虡?biāo)授權(quán)手續(xù)，且明示若無(wú)手續(xù)不會(huì)交付印制產(chǎn)品，表明其并無(wú)幫助實(shí)施侵權(quán)的主觀故意，客觀上也不會(huì)實(shí)現(xiàn)為侵權(quán)行為提供便利條件的效果，不符合第6項(xiàng)的構(gòu)成要件，因而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?？净ü驹诘弥腥瞬⒎巧虡?biāo)權(quán)人后，停止印制行為，銷(xiāo)毀印制產(chǎn)品和工具即可，不應(yīng)承擔(dān)行政罰款的責(zé)任，若是在民事訴訟中，則無(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

統(tǒng)一商標(biāo)印制侵權(quán)的判定路徑和完善商標(biāo)印制侵權(quán)條款的法律適用，關(guān)乎商標(biāo)印制企業(yè)的合法利益、經(jīng)營(yíng)預(yù)期和交易成本。對(duì)商標(biāo)自主印制行為和受托印制行為兩種類(lèi)型予以區(qū)分，確立依各自行為之性質(zhì)進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)判定的“兩分”路徑，可實(shí)現(xiàn)法律適用的正確與統(tǒng)一，且無(wú)須費(fèi)力修改法律。相應(yīng)地，以《商標(biāo)法》第五次修訂為契機(jī)，有關(guān)部門(mén)可通過(guò)《實(shí)施條例》的同步修改，明確法律適用路徑，最高人民法院亦可通過(guò)出臺(tái)司法解釋或發(fā)布典型案例，以更好地發(fā)揮法律的行為指引作用，維護(hù)商標(biāo)法律適用的統(tǒng)一性與權(quán)威性。

注:因字?jǐn)?shù)關(guān)系，注釋省略。如引用、轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2025年第11期(未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像，違者將依法追究法律責(zé)任)

本公眾號(hào)定期推送知識(shí)產(chǎn)權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專(zhuān)家觀點(diǎn)、業(yè)內(nèi)高端活動(dòng)消息、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專(zhuān)利態(tài)勢(shì)發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報(bào)道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！