文︱陸棄

11億元詐騙金額，3400余起案件，至少一條人命。這些數(shù)字在判決書中顯得冷靜而克制，卻足以勾勒出一段長期游離于法治邊緣的現(xiàn)實圖景。2026年1月30日，重慶市第五中級人民法院對緬北徐老發(fā)犯罪集團作出一審判決，這起案件的意義并不止于對個別罪犯的量刑，更在于它第一次以完整司法邏輯，將“緬北電詐”這一長期存在于輿論與灰色敘事中的現(xiàn)象，納入了清晰、嚴密的法律框架。

長期以來，電信詐騙被許多人視為一種“技術(shù)犯罪”，仿佛只與話術(shù)、鏈路、賬戶有關(guān)。但徐老發(fā)案所呈現(xiàn)的，是另一種更為殘酷的現(xiàn)實：詐騙并非孤立存在，它往往與武裝控制、非法拘禁、故意傷害乃至毒品走私糾纏在一起，形成高度暴力化、組織化的犯罪形態(tài)。詐騙園區(qū)并非寫字樓里的“黑客工廠”，而是被槍支、棍棒和血腥懲罰維系的地下秩序。

從法院查明的事實看，徐發(fā)啟并非單純的“幕后金主”，而是依托其在果敢地區(qū)的地方影響力，主動為詐騙集團提供空間、武裝與庇護。他所扮演的角色，已經(jīng)遠超傳統(tǒng)意義上的共犯，更接近一個以暴力為支點、以跨國犯罪為主要收益來源的組織者。這也是判決將詐騙罪與故意傷害罪、走私販毒罪并列認定的關(guān)鍵原因。

這起案件的另一層意義，在于它揭示了緬北電詐得以長期存在的運行機制。詐騙并不是孤立的技術(shù)行為，而是一條完整的產(chǎn)業(yè)鏈：前端誘騙、人員控制、資金洗轉(zhuǎn)、暴力懲戒、武裝庇護，各環(huán)節(jié)分工明確、層級清晰。徐老發(fā)所控制的，并非具體詐騙話術(shù)，而是這條鏈條中最具決定性的“安全與秩序”環(huán)節(jié)。沒有這樣的地方性武裝與灰色權(quán)力，詐騙園區(qū)根本無法長期運轉(zhuǎn)。

也正因如此，案件的偵破與審判，并不只是刑事司法的常規(guī)推進，而是一次跨國執(zhí)法能力的集中體現(xiàn)。從公開懸賞通緝，到中緬警方協(xié)作移交，再到國內(nèi)集中起訴審理，這條路徑本身釋放出一個清晰信號：以往依賴地理隔絕、政治模糊與武裝庇護構(gòu)筑的“安全區(qū)”，正在失效。犯罪集團賴以生存的時間差與空間差，正在被壓縮。

值得注意的是，法院并未簡單以“詐騙數(shù)額巨大”作為量刑依據(jù)，而是反復(fù)強調(diào)行為的社會危害性。這種危害，并不僅體現(xiàn)在財產(chǎn)損失上，更體現(xiàn)在對法治邊界的系統(tǒng)性侵蝕。當暴力被用于維持詐騙秩序，當非法拘禁成為“管理手段”，當?shù)胤綑?quán)力與跨國犯罪深度勾連，其實已經(jīng)構(gòu)成對國家治理能力的正面挑戰(zhàn)。

死刑緩期執(zhí)行的判決，正是在這一邏輯下形成的結(jié)果。它既體現(xiàn)了對極端危害行為的嚴厲回應(yīng)，也保留了法律審慎的一貫原則。相比情緒化的“從嚴從快”，這種判決更像是在向整個灰色體系發(fā)出警告：不論身處何地、不論借助何種政治或地理屏障，只要犯罪事實成立，法律終究會追上來。

這起案件同樣提醒人們，電詐問題的治理不能僅停留在技術(shù)防范或個體防騙教育層面。真正的難點，在于如何持續(xù)瓦解其背后的組織結(jié)構(gòu)與生存土壤。這需要長期的國際執(zhí)法協(xié)作、金融監(jiān)管聯(lián)動，以及對灰色武裝與非法經(jīng)濟的系統(tǒng)性壓縮。徐老發(fā)案的宣判，是一個重要節(jié)點，卻遠非終點。

當這些曾經(jīng)被視為“邊緣人物”的犯罪頭目被正式拉回法庭，當他們的行為被逐條拆解、依法定性，緬北電詐所依賴的神秘感與恐懼感，正在被現(xiàn)實一點點消解。犯罪集團最害怕的，從來不是輿論聲討，而是規(guī)則的回歸。

法律并不能立刻抹平所有傷害，但它至少明確了一件事：暴力無法為詐騙提供正當性，地理邊緣也不再是罪惡的庇護所。當跨境犯罪的成本不斷上升，當灰色權(quán)力失去縱深，電詐的生存空間才會真正被壓縮。這場漫長的清理，已經(jīng)開始，而且不會輕易停下。