咸豐八年（1858年）六月廿三日，重慶府巴縣衙門(mén)前，一場(chǎng)突如其來(lái)的騷動(dòng)打破了寧?kù)o。煙販冉瑞明等人緊緊扭著經(jīng)紀(jì)人秦五的胳膊，一路推搡著來(lái)到衙門(mén)口。汗水浸透了他們的粗布衣衫，秦五臉上寫(xiě)滿了惶恐與不甘。

他們呈上的狀紙，字字清晰地記錄著一樁交易。原是在六月十五日，秦五出具交單購(gòu)買(mǎi)煙土一千二百六十四兩，約定三日后付款。如今期限已過(guò)，秦五分文未付，蓄意欺詐。而這起看似明晰的債務(wù)糾紛，卻在秦五遞上稟狀后頓生迷霧。他在辯詞中堅(jiān)稱自己無(wú)辜受累，真正的欠款人乃是粟升。

一紙交易，頓生兩般說(shuō)法。這個(gè)被秦五提及的“粟升”究竟是何許人也？這樁看似簡(jiǎn)單的煙土交易，背后似乎隱藏著更深的糾葛。

一、煙土交易

故事始于一次看似尋常的商業(yè)往來(lái)。咸豐八年六月十三日，經(jīng)紀(jì)人秦五與買(mǎi)家粟升一同來(lái)到冉瑞明等人投宿的潘協(xié)昌棧，購(gòu)買(mǎi)煙土三百余兩。據(jù)冉瑞明等人后來(lái)的敘供描述，此次交易價(jià)銀交足，過(guò)程順利，雙方由此建立了初步的信任關(guān)系。

兩日后（即六月十五），秦五與粟升再次來(lái)到潘協(xié)昌棧。此番他們提出購(gòu)買(mǎi)一千二百六十四兩煙土，總價(jià)高達(dá)一百六十余兩白銀，規(guī)模遠(yuǎn)超前次。面對(duì)如此大額交易，冉瑞明等人自然頗為動(dòng)心。大額銀錢(qián)周轉(zhuǎn)不易，秦五以自身信譽(yù)為憑，再三保證絕不拖欠，并當(dāng)場(chǎng)立下一紙交單，寫(xiě)明煙土數(shù)目、價(jià)銀與還款期限，在落款處鄭重簽下自己的姓名，懇請(qǐng)寬限一日交付。也正是這份看似簡(jiǎn)單的交單，成為日后一系列糾紛的關(guān)鍵憑證。

在當(dāng)時(shí)的社會(huì)，賒欠往來(lái)并不罕見(jiàn)。經(jīng)紀(jì)人（即牙人）擔(dān)保維系。牙人居中為證、以譽(yù)作保，往往是買(mǎi)賣(mài)得以成立的關(guān)鍵。（吳少珉：《我國(guó)歷史上的經(jīng)紀(jì)人及行業(yè)組織考略》，《史學(xué)月刊》，1997年第5期）冉瑞明等人念及前番交易順利，又顧及秦五本是本地頗有顏面的經(jīng)紀(jì)人，便未再多慮，允了這樁買(mǎi)賣(mài)，將煙土悉數(shù)交予他們手中。

轉(zhuǎn)眼到了約定的十六日，秦、粟二人卻遲遲不見(jiàn)蹤影。起初，冉瑞明等人還以為是對(duì)方事務(wù)纏身，但直到天色漸晚，仍不見(jiàn)人來(lái)，這才慌了神。他們趕忙四下打聽(tīng)找尋，終于在十七日尋到了秦五。而秦五又一次信誓旦旦保證明日一定清償。待到十八日，冉瑞明等人登門(mén)討要，等來(lái)的卻仍是空口白話，秦五的態(tài)度也越發(fā)蠻橫。憤怒與恐慌交織之下，幾人再也按捺不住，當(dāng)即合力將秦五扭送巴縣衙門(mén)。至此，這起糾紛終于從私下交涉，踏入了縣衙的公堂。

二、堂上博弈

六月廿三日，巴縣衙門(mén)張知縣受理了此案。公堂之上，冉瑞明等人遞上稟狀，言辭懇切又憤慨，指控秦五欺樸掣騙，并呈上最關(guān)鍵物證——秦五親立的交單。眾人堅(jiān)稱，白紙黑字，債主即是秦五，懇請(qǐng)知縣為民做主，追回血汗錢(qián)。秦五匍匐在地，連呼冤枉。他辯稱自己僅是六月十三日那場(chǎng)交易的中間人，真正的買(mǎi)主實(shí)為粟升。雙方各執(zhí)一詞，互相矛盾。

但張知縣并非昏聵之輩，接到狀紙后便開(kāi)庭審訊，仔細(xì)核驗(yàn)了交單，并以此交單為重要判斷依據(jù)。在清代司法實(shí)踐中，契約文書(shū)往往被視作斷案的重要依據(jù)（那思陸：《清代州縣衙門(mén)審判制度》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006年，210頁(yè)）。因此這張落有秦五姓名的交單，成為了張知縣厘清案情的基礎(chǔ)。

審訊中，冉瑞明等人堅(jiān)稱買(mǎi)土交單，系秦五名姓，秦五亦對(duì)親立交單的事實(shí)供認(rèn)不諱。事實(shí)至此，已然落定。對(duì)照原告稟詞與雙方供述可知，秦五試圖將十三日和十五日的兩次交易混在一起，并絕口不提自己十七日被找到承諾還錢(qián)的事，全然將責(zé)任推給粟升。更是反指冉瑞明等人不分青紅皂白，致使自己蒙受不白之冤。

《大清律例》對(duì)債務(wù)違約有明確規(guī)制。“欠私債違約不還，百兩以上，違三月笞三十，每一月加一等，罪止杖六十，并追本利給主 ?！保ā洞笄迓衫肪硎模皯袈伞ゅX(qián)債”，天津：天津古籍出版社，1995年，269頁(yè)）此外，對(duì)于市集交易中的欺詐行為，律例亦明定。“各處客商輻輳去處，若牙行及無(wú)籍之徒，用強(qiáng)邀截客貨者，不論有無(wú)誆賒貨物，問(wèn)罪，俱枷號(hào)一個(gè)月。如有誆賒貨物,仍追比完足發(fā)落。若追比年久，無(wú)從賠還累死客商者，發(fā)附近充軍?！保ā洞笄迓衫肪硎澹皯袈伞な锈堋?，天津：天津古籍出版社，1995年，第275頁(yè)）

而在清代錢(qián)債糾紛中，追償債務(wù)往往是官府審斷的核心。（黃宗智：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，上海:上海書(shū)店出版社，2001年，88頁(yè)）基于以上種種，張知縣作出了裁決：將秦五掌責(zé)鎖押，限五日內(nèi)將銀如數(shù)繳案。見(jiàn)狀，冉瑞明等人長(zhǎng)長(zhǎng)舒了口氣，可心中那塊石頭，并未完全落下。五天，秦五真能拿出這筆巨款嗎？這場(chǎng)官司，似乎才剛剛敲響第一聲鑼鼓。

三、鎖鏈之下

三日轉(zhuǎn)瞬即過(guò)，秦五仍未繳還款項(xiàng)。六月廿六日，他呈上一紙哀狀，語(yǔ)氣與之前大不相同。他自稱在渝多年，毫無(wú)妄為，意圖塑造安分守己的形象。同時(shí)極力渲染粟升的狡猾與自己的無(wú)辜，稱粟升是現(xiàn)充總役，兼有家室的有力之人，而自己則是客籍孤單，舉目無(wú)親的可憐人。他哀求知縣垂憐，寬限時(shí)日，允許他雇人往找粟升來(lái)還債。

悲情陳述雖未全然動(dòng)搖張知縣的判決，但仍為其爭(zhēng)取到些許周旋余地。然而尋找粟升之舉并無(wú)結(jié)果，七月初三，秦五再呈一稟，請(qǐng)求衙門(mén)傳喚粟升的柜工陳二喜和挑夫黃玉，希望通過(guò)他們追查粟升下落。衙門(mén)對(duì)此反應(yīng)冷淡，只批“候集案察訊”，便沒(méi)了下文。

與此同時(shí)，官府的追比日漸加緊。七月初三、七月十二日，秦五因逾期未能繳銀，被連續(xù)提比（即提審并施以責(zé)罰）。其懲罰從最初的掌責(zé)升級(jí)為械責(zé)，其人一直遭鎖押拘禁，且被一次次勒令在新限期內(nèi)完繳。肉體與精神的雙重煎熬，如兩把鈍刀，日夜磋磨著他。

秦五和冉瑞明等人的錢(qián)債糾紛，在清代司法體系中屬于“細(xì)故”范疇，但因涉及欺詐、抗法等情節(jié)，亦帶有刑事色彩。此類(lèi)案件一般由州縣自理，審理往往遵循調(diào)處與責(zé)懲相結(jié)合的原則。有時(shí)偏重調(diào)處，有時(shí)則施以責(zé)懲，亦常伴隨罰款、賠償?shù)忍幹?。（那思陸：《清代州縣衙門(mén)審判制度》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006年，210-211頁(yè)）本案中，官府對(duì)秦五所施加的掌責(zé)、械責(zé)、鎖押及限期追銀等措施，正體現(xiàn)了此類(lèi)案件在民事追償中夾雜刑事懲戒的特點(diǎn)。

七月十三日，案件出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。本地保人陸永順、楊興發(fā)向衙門(mén)呈遞保狀，愿以家產(chǎn)擔(dān)保秦五外出籌銀，并限其十日內(nèi)繳銀到案。冉瑞明等人本就對(duì)秦五屢次變換策略心存警惕，聞知保釋之訊，心中警鈴大作。七月十五日，他們緊急上稟，指稱秦五有意借保脫逃，一旦保釋?zhuān)瑒t銀化烏有。面對(duì)冉瑞明等人對(duì)秦五借保脫逃的擔(dān)憂，張知縣最終仍批準(zhǔn)了保釋。官批既落，程序遂行，秦五得暫脫桎梏，而冉瑞明等人心中那塊石頭，卻懸得更高了。

七月廿五日，限期已至，秦五依舊未能湊足銀兩，再遭提比。此番他只繳上銀兩定三件，合計(jì)二十二兩三錢(qián)，余下欠款仍無(wú)著落。

保人陸永順與楊興發(fā)二人心中俱是焦慮。保狀已立，家產(chǎn)為押，若秦五始終無(wú)法償清，接下來(lái)被追比的恐怕就是他們自己了。形勢(shì)逼人，二人轉(zhuǎn)而將說(shuō)合之重心移向債主一方。二人往來(lái)斡旋，陳說(shuō)利害。而冉瑞明等人連日奔波于訟，亦早已心力交瘁。清代訴訟不僅費(fèi)時(shí)，更耗錢(qián)財(cái)，雙方均漸感不堪重負(fù)。在此情形之下，和解之勢(shì)逐漸顯現(xiàn)。

七月廿八日，保人陸永順等人再呈一稟，透露同為此案?jìng)髦坏臒熦溚艉闵言敢饨邮茏尠胭r半的償還方案。這一動(dòng)向無(wú)疑給冉瑞明等人帶來(lái)了新的壓力。旁人已讓步，你們?nèi)粼賵?jiān)持全額，于情于理，似乎都顯得不近人情，固執(zhí)難纏。

到了八月初七日，第四次比訊之時(shí)，長(zhǎng)久膠著的對(duì)峙終現(xiàn)松動(dòng)。公堂之上，兩方俱顯疲態(tài)，兼有保人從中說(shuō)合，雙方終于達(dá)成妥協(xié)。八月廿三日，秦五承認(rèn)債務(wù)，冉瑞明等也減讓半數(shù)，最終議定賠償數(shù)額為八十三兩五錢(qián)六分。

九月初三日，在保人多方籌措之下，秦五終于湊足賠款，當(dāng)堂如數(shù)呈繳，冉瑞明等人也出具領(lǐng)結(jié)狀，確認(rèn)收訖，并表示日后不致翻異。至此，案件在巴縣衙門(mén)宣告了結(jié)。

圖為咸豐八年七月廿八日陸永順等為冉瑞明等藉保勒索事稟狀

四、余波再起

然此事并未就此了結(jié)。咸豐九年正月，秦五與那失蹤已久的粟升（此時(shí)以徐海源之名再現(xiàn)）竟又在萬(wàn)縣衙門(mén)互控公堂。秦五憤然指控其脫害黑騙，害己身陷囹圄、財(cái)貨兩空。而徐海源亦反唇相稽，直指秦五復(fù)索勒逼，訛詐未休。堂上各執(zhí)一詞。此番爭(zhēng)執(zhí)，是舊債未清，還是新仇又起？

真相，卻深埋在早已了結(jié)的賬目里。原來(lái)，早在咸豐八年六月，二人交易一千二百零三兩煙土，粟升便已先行支付秦五定金五十兩，余款本約定八月內(nèi)結(jié)清，且親筆書(shū)立碼號(hào)交單。而秦五在巴縣受審時(shí)，刻意隱瞞了這一關(guān)鍵，企圖將違約之責(zé)全數(shù)轉(zhuǎn)嫁。巴縣案了結(jié)后，當(dāng)年十月初六，秦五曾親赴荊州府沙市，從粟升處收取了銀二十五兩一錢(qián)七分、錢(qián)七十三千。此后，粟升又通過(guò)萬(wàn)縣鎮(zhèn)太恒鋪行設(shè)法借款，再度支付秦五銀三十兩、錢(qián)三串，并立下親筆收據(jù)為憑。白紙黑字，雙方債務(wù)至此早已兩清。

萬(wàn)縣之訟，實(shí)系秦五企圖纏訟詐財(cái)。他在萬(wàn)縣狀詞中聲稱煙土價(jià)銀值二百六十余兩，自稱已籌繳一百五十八兩，明顯虛抬數(shù)目、混淆視聽(tīng)。此人素不安分，行跡斑駁。據(jù)巴縣衙門(mén)檔案數(shù)據(jù)庫(kù)所見(jiàn)，名載“秦五”（即秦祥興）之案卷至少七宗，跨越咸豐、同治兩朝。除本案外，尚有被控通奸、自報(bào)煙土被竊等多起糾紛。而檔案最末一次出現(xiàn)其名，系同治二年正月。十八日秦祥興因購(gòu)私煙土被巡差拿獲，十九日即向巴縣衙門(mén)具結(jié)，保證不再買(mǎi)賣(mài)私土。

圖為咸豐八年冬月十五日秦五收到粟（徐）海源交付銀兩收據(jù)

萬(wàn)縣衙門(mén)因該案并無(wú)直接管轄依據(jù)，且無(wú)實(shí)據(jù)可稽，不愿過(guò)多牽涉，遂于咸豐九年正月十五日將秦五、粟升二人一并移解回巴縣歸案。一場(chǎng)企圖借異地訴訟翻盤(pán)牟利的算計(jì)，就此落空。

圖為咸豐九年正月十五日夔州府萬(wàn)縣縣衙為移解秦祥興等查收審訊事移巴縣縣衙移文

同年二月十八日，巴縣衙門(mén)對(duì)此案作最后升堂審斷。這一次，案情已然明朗。秦五與粟升之間的煙土銀兩早已結(jié)清，秦五后來(lái)的追討行為實(shí)屬捏詞搪抵，意欲重索，構(gòu)成典型的欺詐行為。

《大清律例》對(duì)詐欺財(cái)物明定：“凡用計(jì)詐（偽）欺官私以取財(cái)物者，并計(jì)（詐欺之）贓，準(zhǔn)竊盜論，免刺。若冒認(rèn)及誆賺、局騙、拐帶人財(cái)物者，亦計(jì)贓準(zhǔn)竊盜論，系親屬，亦免刺。論服遞減?！保ā洞笄迓衫肪矶?，“刑律·盜賊下”，天津：天津古籍出版社，1995年，第412-413頁(yè)。）而竊盜條中亦載“凡竊盜已行而不得財(cái)，笞五十，免刺?！保ā洞笄迓衫肪矶?，“刑律·盜賊下”，天津：天津古籍出版社，1995年，389頁(yè)）據(jù)此，知縣做出最終判決，將滋事的秦五械責(zé)，以儆效尤，并令雙方出具結(jié)狀,表示此案徹底了結(jié)，永不翻異。

至此，這起因煙土買(mǎi)賣(mài)而起的債務(wù)糾紛，在經(jīng)歷了商業(yè)違約、刑事逼責(zé)、保人調(diào)解、跨縣追討和最終的司法確認(rèn)后，終于畫(huà)上了一個(gè)充滿疲憊與妥協(xié)的句號(hào)。

五、余論

這樁錢(qián)債糾紛，宛如一枚投入歷史深潭的石子，漾開(kāi)的漣漪中，映照出的正是清代基層社會(huì)解決沖突的鮮活生態(tài)。

表面觀之，案件始終在成文律法的框架內(nèi)推進(jìn)。自瑞明等人扭送報(bào)官開(kāi)始，到張知縣查驗(yàn)交單、援引律例、下令鎖押和提比，整個(gè)過(guò)程都沿著《大清律例》設(shè)定的軌道運(yùn)行。（魏光奇：《有法與無(wú)法清代的州縣制度及其運(yùn)作》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年，220-236頁(yè)）國(guó)家律法的權(quán)威與衙門(mén)權(quán)力的威懾，構(gòu)成了這場(chǎng)博弈不可撼動(dòng)的底色。也正賴于此，冉瑞明能夠追回錢(qián)財(cái)，粟升免遭無(wú)理重索，秦五的詭計(jì)沒(méi)有得逞。

然而，真正牽引案件走向的，遠(yuǎn)不止冰冷的律條，更在于各方參與者的選擇、算計(jì)與表演。原告冉瑞明等人是深諳制度的精明商人，他們緊扣契約，將民間糾紛成功轉(zhuǎn)化為官府案件。被告秦五則活脫一個(gè)市井生存的行家。從公堂上喊冤推責(zé)，到遞哀狀博取同情，再到試圖引入新證人轉(zhuǎn)移視線，乃至事后在萬(wàn)縣另起訟端意圖翻盤(pán)。他的每一次策略轉(zhuǎn)換，都是為了自身利益的最大化。

其間尤為值得玩味的，是保人陸永順與楊興發(fā)。他們并非單純的道義擔(dān)當(dāng)，其多方奔走的核心動(dòng)力，實(shí)為免卻自身?yè)?dān)保之責(zé)。因而他們從最初的擔(dān)保方，漸次轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的調(diào)停者，最終推動(dòng)雙方接受讓半賠半的方案。他們的介入，讓事件從單純的官法追責(zé)，進(jìn)入了民間調(diào)解與官方壓力結(jié)合的混合解決模式。

而知縣最終的裁決，則折射出清代基層司法的務(wù)實(shí)底色。在理想狀態(tài)下，律法應(yīng)被一絲不茍地執(zhí)行。但在現(xiàn)實(shí)中，知縣的首要目標(biāo)往往是息訟結(jié)案，恢復(fù)秩序。當(dāng)被告確無(wú)全額償付能力時(shí)，一味刑求可能導(dǎo)致人犯逃亡或案件懸而不決。因此，一個(gè)在官方默許下達(dá)成的、雖不完美但各方都能勉強(qiáng)接受的妥協(xié)方案，便成了最現(xiàn)實(shí)的選擇。

清代的司法實(shí)踐，并非國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)的單向規(guī)訓(xùn)，而是一個(gè)多方力量持續(xù)博弈、協(xié)商與互動(dòng)的過(guò)程。帝國(guó)的律法、民間的契約、個(gè)人的技巧、鄉(xiāng)里的說(shuō)和，共同編織成一張解決糾紛的彈性之網(wǎng)。這張網(wǎng)未必總是公正，可能會(huì)以損耗公平為代價(jià)，有時(shí)甚至可能因善于表演而讓惡人得逞，因習(xí)慣性妥協(xié)而模糊是非。但這張網(wǎng)也體現(xiàn)著現(xiàn)實(shí)的韌性。它容得下小人物憑智謀周旋，也迫使手握權(quán)柄者在貫徹意志時(shí)，保持一份必要的克制。

這樁曲折的煙土債務(wù)糾紛，在帝國(guó)律例與民間智慧的博弈中終于落幕，卻也讓后人窺見(jiàn)那個(gè)時(shí)代最深重的悲哀。這場(chǎng)圍繞著煙土的“精明”算計(jì)與司法周旋，恰是晚清社會(huì)在毒品陰影下畸形運(yùn)作的縮影。當(dāng)個(gè)體的生存策略與官府的治理邏輯，都不得不與貿(mào)易的灰色現(xiàn)實(shí)糾纏共生時(shí)，一個(gè)王朝的沉淪，便已在這日常的紛爭(zhēng)中，露出了它無(wú)可挽回的軌跡。

四川大學(xué)歷史文化學(xué)院本科生 趙穎 指導(dǎo)老師 吳佩林