1月31日，有媒體報道，2021年7月，內(nèi)蒙古的朱女士將75萬元存入銀行，幫她辦理業(yè)務(wù)的銀行員工孟某芝卻轉(zhuǎn)走了她的存款，受害儲戶有11人，涉案金額高達220余萬元且已被其揮霍，無法追回。

銀行員工將11位儲戶220萬存款轉(zhuǎn)走并已揮霍（視頻截圖）

最終孟某芝因詐騙罪獲刑12年，但無力退賠受害人損失，2025年10月朱女士起訴銀行要求支付本金及利息，一審法院駁回訴求，認定孟某芝行為屬個人犯罪而非職務(wù)行為。儲戶不服該判決并提起上訴，2026年1月5日該案二審開庭審理，目前尚未宣判。案件核心爭議為涉事行為的性質(zhì)認定。

來源 | 大象新聞綜合北京時間、南國早報、天津日報

延伸閱讀

銀行大廳里的“業(yè)務(wù)員”，讓57名儲戶的上千萬元養(yǎng)老錢打水漂

在銀行營業(yè)廳由“業(yè)務(wù)員”幫忙“存錢”、買理財，一群儲戶就這樣賠光了“家底”。

據(jù)受害者們自行統(tǒng)計，2019年到2020年，山西省呂梁市柳林縣57名儲戶在當(dāng)?shù)啬炽y行營業(yè)廳購買了“業(yè)務(wù)員”推薦的理財后，損失了1180萬元本金。儲戶稱，三名“業(yè)務(wù)員”在銀行營業(yè)廳用他們的手機，通過銀行APP，將錢轉(zhuǎn)賬給不同的商業(yè)公司，購買風(fēng)險極高的理財產(chǎn)品。理財?shù)狡诤?，儲戶們發(fā)現(xiàn)本金和利息無法提取。事后，他們才得知，接待他們的三名“業(yè)務(wù)員”并非銀行工作人員。

這些受害者絕大部分是中老年人，缺乏分辨能力，他們投入的是多年積攢的“養(yǎng)老錢”。事發(fā)已經(jīng)5年，儲戶們的損失至今仍未追回。他們認為，事發(fā)在銀行營業(yè)場所，銀行應(yīng)該對他們的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

根據(jù)規(guī)定，商業(yè)銀行不得允許非本行人員在營業(yè)網(wǎng)點從事產(chǎn)品宣傳推介、銷售等活動。公開信息顯示，有多家商業(yè)銀行因非銀行工作人員在銀行兜售金融產(chǎn)品被處罰。

中國銀行保險監(jiān)督管理委員會（現(xiàn)國家金融監(jiān)督管理總局）呂梁監(jiān)管分局調(diào)查后認為，涉案的三人并非銀行員工，沒有證據(jù)可以證明三人以銀行名義開展活動，也沒有證據(jù)證明舉報人購買的保理產(chǎn)品與銀行有關(guān)聯(lián)。

法律專家表示，銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，取決于銀行未盡審慎經(jīng)營義務(wù)是否與儲戶的損失存在因果關(guān)系。儲戶們可以“安全保障義務(wù)侵權(quán)”為由起訴銀行，但他們面臨舉證難、維權(quán)難的局面。

部分儲戶受騙金額統(tǒng)計，大多數(shù)受騙者為中老年人 受訪者供圖

非銀行工作人員代客操作買理財，57名儲戶上千萬元血本無歸

2019年12月，王慧芳（化名）收到了“銀行營業(yè)員”楊娜的微信，對方說這幾天有個“存錢的項目”，讓她來了解。王慧芳是柳林縣某銀行的儲戶，經(jīng)常去存錢、辦業(yè)務(wù)，營業(yè)廳里一名叫楊娜的工作人員主動詢問王慧芳辦理什么業(yè)務(wù)，王慧芳看到她身穿和其他工作人員一樣的黑色西服，溝通中覺得“這個營業(yè)員態(tài)度很好”。在楊娜的幫助下辦理幾次業(yè)務(wù)后，她加了楊娜的個人微信，從此，銀行推出向儲戶發(fā)放贈品、為儲戶免費辦理ETC等活動，都是楊娜微信通知王慧芳前來辦理。

一名儲戶告訴新京報記者，該營業(yè)廳靠近自動取款機的區(qū)域有一個攤位，放了一張桌子，楊娜平時就站在桌子附近指導(dǎo)儲戶填寫表格、存單，也在營業(yè)廳來回穿梭，在自動取款機附近協(xié)助儲戶辦業(yè)務(wù)。攤位附近地面還會擺放面粉、對聯(lián)、水杯等禮品，她去營業(yè)廳辦業(yè)務(wù)時曾被楊娜攔住，楊娜跟她說，“過年了，我們銀行搞活動，送（您）一副對聯(lián)吧?！?/p>

王慧芳稱，她到營業(yè)廳后，楊娜讓她在自己這里“存錢”，利息比定期高，年利率4%左右，半年到期。而2019年中國人民銀行設(shè)定的定期存款基準(zhǔn)利率為，一年期1.5%，三年期2.75%。王慧芳沒有懷疑，“這么大的銀行，不會有差錯?！备螞r，去年，她通過楊娜“存了”十幾萬元，不久前連本帶利剛剛?cè)〕鰜怼Ｋ闵线@十幾萬元，王慧芳湊了個整數(shù)，30萬元，這是她積攢多年的全部積蓄。她把手機交給楊娜操作，楊娜通過王慧芳的手機銀行APP向北京鼎輝世紀投資咨詢有限公司轉(zhuǎn)賬30萬元，附言為“王慧芳認購嘉運恒融1號”。

王慧芳文化程度不高，此前也沒有通過手機銀行購買理財產(chǎn)品的經(jīng)驗，因此并未發(fā)現(xiàn)異樣。大約一周后，楊娜微信通知王慧芳來取合同，在營業(yè)廳，楊娜遞過來一疊資料，王慧芳沒有仔細看。幾天后，王慧芳又找楊娜“存了”一筆十幾萬元，這次是從母親卡里轉(zhuǎn)出的。

王慧芳給新京報記者提供的資料顯示，楊娜交給她的資料包括《嘉運恒融1號資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓項目認購協(xié)議》《投資者風(fēng)險測評問卷》《投資者風(fēng)險評估結(jié)果確認書》《投資者承諾函》。協(xié)議約定的預(yù)期收益率為10.2%（年化），上面填寫了王慧芳的個人信息，還有手寫簽名?！斑@些字沒有一個是我簽的?！蓖趸鄯几嬖V新京報記者，不知道對方從什么渠道獲取了自己的個人信息，但有幾處信息與她本人情況對不上，比如，手機號不是她的，而是王慧芳丈夫的，這也是她在該銀行開戶時預(yù)留的手機號；她無業(yè)，而問卷上的職業(yè)職務(wù)，卻寫著“企業(yè)員工”“業(yè)務(wù)主管”。

2020年6月，這筆錢到期了，正好家里要用錢，王慧芳聯(lián)系楊娜想取出來，但楊娜卻說“再等等，馬上就能取了”。王慧芳等了一兩個月，錢還是取不出來，她去營業(yè)廳找楊娜，沒見到人，“他們（該銀行的工作人員）說楊娜不是這里的員工。”

“存款”到期的儲戶陸續(xù)來到營業(yè)廳討說法。經(jīng)統(tǒng)計，57人被身著類似“該銀行工作服”、在該銀行營業(yè)廳“工作”的楊娜等三人介紹購買“理財”，涉案金額約1180萬元，其中大部分受害者是中老年人。

根據(jù)儲戶們提供的紙質(zhì)合同，他們購買的產(chǎn)品形式不一，拿到的協(xié)議也不同，包括“保理收益權(quán)產(chǎn)品認購協(xié)議”“保理業(yè)務(wù)權(quán)益合作合同”等形式；有些約定了預(yù)期收益率，有些并未約定；轉(zhuǎn)賬的公司也不同，包括鼎輝世紀、普信惠福等公司。

中國政法大學(xué)教授鄭飛告訴新京報記者，王慧芳等被騙儲戶通過楊娜等三人購買的這些“理財產(chǎn)品”與正規(guī)銀行代銷的理財產(chǎn)品存在本質(zhì)區(qū)別。

銀行代銷的理財產(chǎn)品，背后是持牌金融機構(gòu)和一套完整的國家金融監(jiān)管體系在運作。主要投資于標(biāo)準(zhǔn)化的金融資產(chǎn)，如股票、債券、央行票據(jù)等，這些資產(chǎn)在公開市場交易，價格透明，流動性好，且信息披露透明，有嚴格的信息披露規(guī)定，可以通過官方渠道查詢到產(chǎn)品的凈值、投資報告等。

而根據(jù)儲戶們提供的協(xié)議，他們購買的“項目”實質(zhì)為借貸，就是一家普通商業(yè)公司作為融資方，將應(yīng)收賬款、票據(jù)等資產(chǎn)的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資者。由于商業(yè)公司底層資產(chǎn)的真實性難以核實，隨時有資金鏈斷裂的風(fēng)險，投資者借給對方的錢有極大可能收不回來。

推銷理財者自述在銀行上班六年，銀監(jiān)會：與銀行無關(guān)

楊娜手持《證明》，自述她在某銀行上班6年 受訪者供圖

2020年12月，儲戶們找到了楊娜。楊娜手寫下一份《證明》，表示她自2014年4月起，“進入某銀行6年”“每天正常8點上班，11點下班，下午2點上班，6點下班，工作任務(wù)幫助銀行處理大堂業(yè)務(wù)”。2018年12月，“普信進入柳林某銀行，通過該銀行職工介紹，我開始推薦普信理財”，“當(dāng)時辦理業(yè)務(wù)時，所有業(yè)務(wù)都在銀行大廳辦理”。2020年9月，楊娜推薦的理財產(chǎn)品本息無法兌付，當(dāng)年10月底，時任行長通知她“離開本銀行”。

2025年10月23日，新京報記者多次撥打楊娜等三人電話，均一直未接通。

因案發(fā)地點在某銀行營業(yè)廳且楊娜等三人均在營業(yè)廳內(nèi)工作，儲戶們認為，該銀行應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任，于是將此事舉報到銀保監(jiān)部門。

2022年7月，中國銀行保險監(jiān)督管理委員會（現(xiàn)國家金融監(jiān)督管理總局）呂梁監(jiān)管分局函復(fù)舉報人：楊娜等三人不是銀行員工，從核查結(jié)果看，沒有證據(jù)可以證明楊娜等三人以銀行名義開展活動，也沒有證據(jù)證明舉報人購買的普信理財產(chǎn)品與銀行有關(guān)聯(lián)。

2022年7月，中國銀行保險監(jiān)督管理委員會（現(xiàn)國家金融監(jiān)督管理總局）呂梁監(jiān)管分局調(diào)查結(jié)果 受訪者供圖

同時，上述復(fù)函披露，呂梁市公安局離石分局2021年7月9日發(fā)布了《關(guān)于普信惠福咨詢服務(wù)（北京）有限公司呂梁第一分公司涉嫌非法吸收公眾存款案件的通告》，離石區(qū)人民法院于2021年11月23日立案，2021年12月14日作出判決。普信公司呂梁分公司共涉及非法吸收公眾存款2.11億元。該公司主要負責(zé)人被判刑，涉嫌扣押的贓款由扣押機關(guān)處理；繼續(xù)追繳贓款贓物，按比例發(fā)還給受害人。“從法院判決結(jié)果來看，此案并未涉及銀行相關(guān)人員。”復(fù)函稱。

針對此事，銀行是否應(yīng)該為此擔(dān)責(zé)？

中國政法大學(xué)教授鄭飛告訴新京報記者，如果有關(guān)部門認定銀行未盡到審慎經(jīng)營義務(wù)，銀行應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的行政處罰。

2016年5月發(fā)布的《中國銀監(jiān)會關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》規(guī)定，商業(yè)銀行不得允許非本行人員在營業(yè)網(wǎng)點從事產(chǎn)品宣傳推介、銷售等活動。如違反規(guī)定，銀監(jiān)會應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期改正，并根據(jù)法律、行政法規(guī)及有關(guān)規(guī)定，采取相關(guān)監(jiān)管措施或者依法實施行政處罰。

此類現(xiàn)象并不是個案。新京報此前刊發(fā)《存款如何變保險：保險銷售冒充銀行職員，銀行外泄儲戶信息》報道，今年2月，新京報記者在湖北武漢臥底調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有銀行網(wǎng)點違規(guī)引入保險公司銷售人員，并任由他們冒充銀行職工向儲戶推銷保險。銷售人員會刻意夸大保險收益，隱瞞保險不利條款。銀行甚至向保險公司泄露儲戶個人信息。一名業(yè)內(nèi)人士透露，銀行從上到下之所以全力推銷保險，除了正常的銷售傭金之外，通常還能拿到數(shù)額不菲的回扣，“這是潛規(guī)則?！?/p>

商業(yè)銀行因非銀行工作人員在銀行兜售金融產(chǎn)品被處罰已有先例。2025年8月15日，國家金融監(jiān)督管理總局三亞監(jiān)管分局行政處罰信息公開表顯示，一家銀行股份有限公司三亞分行因允許非商業(yè)銀行從業(yè)人員在商業(yè)銀行營業(yè)場所從事保險銷售相關(guān)活動，被罰款25萬元。

舉證、維權(quán)難，法學(xué)專家：應(yīng)強化銀行舉證義務(wù)

多名接受采訪的儲戶告訴記者，他們至今沒有收到退賠款。這些儲戶損失普遍在十幾萬到幾十萬元，是他們的“養(yǎng)老錢”。

新京報記者查詢公開信息得知，涉案的鼎輝世紀、普信惠福等公司在多起民事糾紛中被列為失信被執(zhí)行人，名下均無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。于是，儲戶們把索賠的希望寄托在銀行。

至于銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，取決于銀行未盡審慎經(jīng)營義務(wù)是否與儲戶的損失存在因果關(guān)系。鄭飛表示，如業(yè)務(wù)員存在明顯冒充行為但銀行并未進行相關(guān)的警告、未做到合理的警示、巡場，未張貼警示海報等。在此情形下，可以認定銀行存在一定的過錯，受害者可以“安全保障義務(wù)侵權(quán)”為由起訴，讓銀行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定，銀行的經(jīng)營者、管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；銀行經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

鄭飛補充，儲戶們的證人證言可以作為證據(jù)使用，但因儲戶們與該案具有利害關(guān)系，其證言證明力較弱；本案中缺乏其他相互印證的實物證據(jù)，如現(xiàn)場錄音錄像、銷售人員是否偽造了銀行工作人員的工牌、售賣的理財產(chǎn)品的宣傳材料等。

鄭飛認為，由于涉案人員非銀行工作人員，難以證明保理公司的違法行為與銀行有關(guān)，在缺乏其他證據(jù)特別是銀行監(jiān)控錄像佐證的情況下，證人證言被主管部門或法院采信的難度較大。

“銀行與個人儲戶的地位是不對等的?！编嶏w說，發(fā)生糾紛后，銀行在證據(jù)留存、舉證上存在優(yōu)勢，“案件發(fā)生地點在銀行營業(yè)場所，這導(dǎo)致相關(guān)的影像資料如監(jiān)控視頻、錄音錄像等資料都保存在銀行?！编嶏w認為，若銀行拒不提供相關(guān)材料，可能會增加儲戶證言的證明力，銀行可能會承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

針對儲戶舉證難、維權(quán)難的困境，鄭飛建議，司法實踐中應(yīng)強化銀行的證據(jù)提供義務(wù)，要求銀行提供相關(guān)錄音錄像、證據(jù)材料等。