一則來(lái)自重慶的家委會(huì)收費(fèi)視頻，撕開(kāi)了教育領(lǐng)域一塊長(zhǎng)期存在的遮羞布。視頻中，家委會(huì)主任通過(guò)電話層層委派任務(wù)，要求一位家長(zhǎng)妻子向其他5名家長(zhǎng)收取每人263.3元的費(fèi)用，名目涵蓋國(guó)防教育費(fèi)、資料費(fèi)、寒假大禮包等五項(xiàng)。當(dāng)被問(wèn)及收費(fèi)依據(jù)時(shí)，家委會(huì)主任含糊其辭，最終繞回一句：“我再轉(zhuǎn)成現(xiàn)金交給班主任老師。”

這短短7分鐘的通話，卻折射出家委會(huì)這一組織在教育生態(tài)中的異化軌跡——從理論上家校溝通的橋梁，實(shí)踐中卻往往淪為學(xué)校規(guī)避監(jiān)管、轉(zhuǎn)移矛盾的“影子權(quán)力”。

層層轉(zhuǎn)手的費(fèi)用：誰(shuí)在幕后？

視頻中最令人玩味的，并非收費(fèi)金額本身——平均每項(xiàng)僅50元出頭，也非收費(fèi)項(xiàng)目多么離譜——多數(shù)屬于常見(jiàn)的教輔資料范疇，而是收費(fèi)方式的曲折迂回：為何班主任不直接收取，而要借家委會(huì)之手？為何家委會(huì)不統(tǒng)一收取，卻要分解任務(wù)給特定家長(zhǎng)？當(dāng)被追問(wèn)時(shí)，家委會(huì)主任給出的解釋是“避免統(tǒng)一收費(fèi)后有人去傳播”。

這無(wú)意間道破了真相：這些費(fèi)用本身站不住腳。我國(guó)九年義務(wù)教育階段，除明確規(guī)定可收取的費(fèi)用外，任何學(xué)雜費(fèi)性質(zhì)的收費(fèi)均屬違規(guī)。學(xué)校與班主任深諳此理，于是借家委會(huì)這一“民間組織”之名行收費(fèi)之實(shí)。一旦事發(fā)，學(xué)校可聲稱“此乃家長(zhǎng)自發(fā)行為”，班主任亦可辯稱“不知情”，而家委會(huì)則成了最佳的緩沖帶與替罪羊。

更值得深思的是家委會(huì)內(nèi)部的權(quán)力模仿：主任向委員派活，委員再向普通家長(zhǎng)收費(fèi)，儼然一套微縮的科層體系。這本應(yīng)服務(wù)于家校合作的平臺(tái)，卻在無(wú)形中復(fù)制了行政體系的層級(jí)壓迫，將“家長(zhǎng)志愿者”異化為“收費(fèi)執(zhí)行者”。

沉默的螺旋：為何多數(shù)家長(zhǎng)選擇忍受？

事件中，報(bào)警家長(zhǎng)的行為被視為“較真”，這本身就反映了某種扭曲的常態(tài)。大多數(shù)家長(zhǎng)面對(duì)此類收費(fèi)時(shí)，往往抱持“多一事不如少一事”“金額不大算了”的心態(tài)。這種沉默，恰恰助長(zhǎng)了違規(guī)操作的滋生。

家委會(huì)的組成機(jī)制往往加劇了這一現(xiàn)象。通常情況下，家委會(huì)成員由老師指定或少數(shù)活躍家長(zhǎng)擔(dān)任，代表性存疑。他們更易與校方形成利益共謀，而普通家長(zhǎng)則因信息不對(duì)稱、懼怕孩子被“區(qū)別對(duì)待”而不敢發(fā)聲。于是，家委會(huì)從代表家長(zhǎng)利益的機(jī)構(gòu)，蛻變?yōu)樾７揭庵镜膱?zhí)行工具。

重慶這位家長(zhǎng)的報(bào)警，打破了這一沉默螺旋。他的理由直指核心：如果學(xué)校承認(rèn)收費(fèi)，責(zé)任在學(xué)校；如果不承認(rèn)，則家委會(huì)主任涉嫌詐騙。無(wú)論哪種結(jié)果，都迫使模糊地帶變得清晰。然而，現(xiàn)實(shí)往往是：班主任否認(rèn)，學(xué)校沉默，家委會(huì)主任無(wú)法回應(yīng)——形成一片責(zé)任的真空。

制度曖昧：家委會(huì)的法律身份何在？

家委會(huì)的尷尬，根植于其模糊的法律地位。目前，家委會(huì)的設(shè)置依據(jù)主要是教育部門的文件，而非國(guó)家層面的法律法規(guī)。這使其處于“似有若無(wú)”的灰色地帶：既非合法社會(huì)組織，也非純粹民間自發(fā)團(tuán)體。

正是這種模糊性，使其成為學(xué)校違規(guī)操作的理想“白手套”。通過(guò)家委會(huì)收費(fèi)，學(xué)校既能規(guī)避“學(xué)校統(tǒng)一收費(fèi)”的政策紅線，又能實(shí)際掌控資金流向。而一旦被查處，又可推諉為“家長(zhǎng)自愿行為”。浙江等地已出臺(tái)規(guī)定，明確“通過(guò)家委會(huì)違規(guī)收費(fèi)將追究學(xué)校責(zé)任”，但許多地區(qū)對(duì)此仍缺乏明晰的監(jiān)管細(xì)則。

重慶市教育局的回應(yīng)值得玩味：明確表示“沒(méi)有國(guó)防教育費(fèi)、自編資料費(fèi)等收費(fèi)項(xiàng)目”，并強(qiáng)調(diào)“除非學(xué)生自愿訂購(gòu)，學(xué)校不得統(tǒng)一收取”。這等于間接承認(rèn)了視頻中收費(fèi)的違規(guī)性，但如何追責(zé)、如何防止再犯，卻未給出明確路徑。

異化的本質(zhì)：家委會(huì)何以成為“政治手段”？

家委會(huì)的扭曲，遠(yuǎn)不止于亂收費(fèi)這般簡(jiǎn)單。更深層看，它反映了一種教育治理的“政治化”傾向：將本應(yīng)公開(kāi)透明的行政事務(wù)，轉(zhuǎn)化為依托人情關(guān)系、權(quán)力博弈的暗箱操作。

學(xué)校通過(guò)家委會(huì)實(shí)現(xiàn)了幾重目的：一是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，將違規(guī)收費(fèi)的責(zé)任分散給家長(zhǎng)群體；二是矛盾緩沖，在家校之間插入一個(gè)可隨時(shí)犧牲的中間層；三是權(quán)力延伸，將部分家長(zhǎng)吸納為“自己人”，分化家長(zhǎng)群體，削弱集體議價(jià)能力。

這種操作手法，本質(zhì)上是一種“去責(zé)任化”的政治手段。它通過(guò)創(chuàng)造模糊地帶，使權(quán)力行使者得以規(guī)避直接責(zé)任，同時(shí)維持實(shí)際控制。這與某些領(lǐng)域的“影子政府”“白手套公司”有著相似的邏輯內(nèi)核。

重建信任：家委會(huì)的出路何在？

要破除這一困局，需從制度與觀念雙重層面入手。制度上，應(yīng)明確家委會(huì)的法律地位、職權(quán)邊界與議事規(guī)則，使其成為真正代表家長(zhǎng)利益的合法組織，而非校方附庸。財(cái)務(wù)必須公開(kāi)透明，任何涉及資金的動(dòng)議都需經(jīng)全體家長(zhǎng)民主表決。

監(jiān)管層面，教育部門應(yīng)建立家委會(huì)活動(dòng)備案與審查機(jī)制，將“通過(guò)家委會(huì)違規(guī)收費(fèi)”明確列為學(xué)校責(zé)任，發(fā)現(xiàn)一起嚴(yán)懲一起，切斷利益輸送鏈條。同時(shí)開(kāi)辟便捷的家長(zhǎng)舉報(bào)渠道，保護(hù)舉報(bào)者免受潛在報(bào)復(fù)。

觀念上，則需重塑家校關(guān)系的本質(zhì)。家校合作應(yīng)立足于教育共識(shí)與信任建設(shè)，而非權(quán)力博弈或利益交換。家長(zhǎng)應(yīng)意識(shí)到，對(duì)違規(guī)行為的容忍，短期看是“省事”，長(zhǎng)期卻損害教育公平與孩子成長(zhǎng)環(huán)境。

重慶這起事件最終如何處理，仍有待相關(guān)部門調(diào)查。但它如同一面鏡子，映照出家委會(huì)異化的普遍圖景。教育本該是一片凈土，任何暗箱操作與權(quán)力游戲，都是對(duì)其本質(zhì)的背叛。只有當(dāng)陽(yáng)光照進(jìn)每一個(gè)角落，家校之間才能重建本應(yīng)有的真誠(chéng)與信任。

這不僅僅關(guān)乎263.3元，而是關(guān)乎教育領(lǐng)域的清風(fēng)正氣，關(guān)乎我們是否愿意讓孩子在一個(gè)人格健全、制度明朗的環(huán)境中成長(zhǎng)。那位報(bào)警的家長(zhǎng)所較真的，正是這樣的大是大非。