在知產(chǎn)領(lǐng)域，由于不同類型的知識產(chǎn)權(quán)的客體之間會存在交叉重疊，因此，會出現(xiàn)不同權(quán)利之間有沖突的現(xiàn)象，其中，著作權(quán)與商標權(quán)的權(quán)利沖突就是一大典型。

陳某是一名設(shè)計師，于2011年創(chuàng)造設(shè)計了《筆觸馬》圖形美術(shù)作品，并進行備案登記，2012年5月，陳某將該作品發(fā)布于某網(wǎng)站。

2024年1月，陳某發(fā)現(xiàn)A公司未經(jīng)自己許可擅自修改自己的“筆觸馬”形象并于2021年2月在第9、11、16、35、41類上申請注冊了10個圖文商標。

左圖為陳某作品，右圖為A公司申請商標圖形部分

陳某認為，A公司的行為侵犯了自己的著作權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，故訴至法院，要求A公司立即停止侵權(quán)并賠償陳某經(jīng)濟損失及合理開支合計5.2萬元。

A公司則辯稱，其商標是以水墨筆進行勾勒，并參考不同動態(tài)下馬以及駿馬雕塑的模樣，由該商標可以聯(lián)想到東漢的青銅器馬踏飛燕和水滸傳中的戰(zhàn)馬，其元素及設(shè)計理念均出自A公司，因此未侵犯陳某作品的著作權(quán)。加之其并未實際使用，更無需承擔賠償責任。

上海松江法院經(jīng)審理認為：對比A公司注冊商標與陳某《筆觸馬》美術(shù)作品，多方面高度一致。A公司注冊商標雖在一些部位作出微小修改，但并未改變陳某美術(shù)作品的基本構(gòu)成、整體形象、視覺效果，且表現(xiàn)手法與陳某美術(shù)作品一致。此外，陳某《筆觸馬》公開發(fā)表在A公司申請注冊商標前，A公司具有接觸涉案美術(shù)作品的可能性。A公司在陳某美術(shù)作品的基礎(chǔ)上改變部分內(nèi)容，并搭配文字，侵害了陳某涉案美術(shù)作品的改編權(quán)。

綜上，法院判決A公司停止侵權(quán)并賠償陳某經(jīng)濟損失及合理開支合計4萬元。判決后，A公司不服提起上訴。經(jīng)上海知識產(chǎn)權(quán)法院主持調(diào)解，雙方自愿達成協(xié)議：陳某授權(quán)A公司將經(jīng)《筆觸馬》美術(shù)作品改編而成的2枚商標在國家知識產(chǎn)權(quán)局核定使用的范圍內(nèi)繼續(xù)使用，A公司向陳某支付和解款4萬元。

高沃說法

《中華人民共和國商標法》第三十二條規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。

“在先權(quán)利”主要指訴爭商標申請日前已享有的包括著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)等權(quán)利。本案中，陳某的《筆觸馬》美術(shù)作品著作權(quán)早于A公司2021年的商標申請注冊時間，屬于典型的“在先權(quán)利”。

著作權(quán)與商標權(quán)雖然作為不同形式的知識產(chǎn)權(quán)，但也存在著交叉，尤其是圖形商標、立體商標、以及含有設(shè)計的文字商標，這些同時也屬于著作權(quán)的范疇。

在申請商標，維護自身知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的同時，也提醒大家注意對他人在先知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利進行規(guī)避，以免導(dǎo)致商標被駁回，甚至面臨被訴侵權(quán)的情況。高沃擁有專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)團隊，可以為您提供原創(chuàng)商標設(shè)計，商標申請注冊，侵權(quán)維權(quán)訴訟等一站式服務(wù)。

來源 | 部分內(nèi)容整理自上海松江法院

編輯 | 北京高沃知識產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪