關(guān)鍵詞：專利侵權(quán)糾紛律師，實(shí)用新型專利維權(quán)，專利侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)，線上許諾銷售證據(jù)認(rèn)定，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，專利訴訟策略，

專利侵權(quán)訴訟，從來不只是技術(shù)方案的比對，更是一場關(guān)于證據(jù)規(guī)則、法律解釋與訴訟策略的深度博弈。近期，我們代理的一起實(shí)用新型專利侵權(quán)二審案件，最終駁回了上訴人高達(dá)54萬元的索賠請求，維持了一審5萬元的賠償判決。這個(gè)結(jié)果，不僅是個(gè)案的勝利，更折射出當(dāng)前司法實(shí)踐中，法院對證據(jù)認(rèn)定與賠償裁量的審慎傾向。

一、案情焦點(diǎn)：一場圍繞“抖音視頻”與“54萬索賠”的較量

我們的客戶，個(gè)體經(jīng)營者梁先生，被一家自動(dòng)化設(shè)備公司起訴，稱其制造、銷售的產(chǎn)品侵犯了對方的實(shí)用新型專利。一審法院認(rèn)定侵權(quán)成立，判令停止制造、銷售并賠償5萬元，但并未支持原告要求“停止在抖音平臺(tái)許諾銷售”的訴請。

原告方顯然不滿足于此。他們提起上訴，核心訴求有二：一是要求法院明確判令梁先生停止在抖音上的“許諾銷售”行為；二是將賠償額從5萬元大幅提升至54萬元。

作為被告方的代理律師，我們清醒地認(rèn)識(shí)到，二審的戰(zhàn)場已經(jīng)轉(zhuǎn)移。侵權(quán)事實(shí)在一審已經(jīng)確認(rèn)，二審的核心，在于如何界定侵權(quán)責(zé)任的范圍，以及如何為損害賠償金額劃定合理的邊界

二、我們的策略：不糾結(jié)于是否侵權(quán)，而聚焦于“賠多少”與“為何賠”

面對上訴人的強(qiáng)勢訴求，我們沒有在侵權(quán)認(rèn)定上過多糾纏，而是將答辯火力集中于兩個(gè)更具技術(shù)性的層面：

第一，切斷模糊證據(jù)與具體產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)。對方主張梁先生在抖音“許諾銷售”侵權(quán)產(chǎn)品，主要證據(jù)是一段展示設(shè)備的視頻，配文“今天又賣了一臺(tái)機(jī)器”。我們向法庭明確指出：這段視頻無法證明其中展示的設(shè)備，就是本案中被法院認(rèn)定為侵權(quán)的特定產(chǎn)品。互聯(lián)網(wǎng)上的商業(yè)宣傳信息繁雜，權(quán)利人必須提供能直接、唯一指向本案侵權(quán)標(biāo)的的證據(jù)鏈，而不能用籠統(tǒng)的“宣傳行為”來擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任的范圍。最終，二審法院維持了一審觀點(diǎn)，未支持此項(xiàng)訴請。這實(shí)際上確立了一個(gè)重要的裁判規(guī)則：線上侵權(quán)指控，需要更高標(biāo)準(zhǔn)的、特定化的證據(jù)支撐。

第二，瓦解缺乏根基的高額賠償計(jì)算。54萬元的索賠依據(jù)何在？對方未能提供其因侵權(quán)所受實(shí)際損失的明細(xì)，也未能舉證證明梁先生因此獲得了巨額利潤。其索賠數(shù)額更像是一種缺乏實(shí)證基礎(chǔ)的“要價(jià)”。我們向法庭強(qiáng)調(diào)，一審法院在法定賠償幅度內(nèi)，綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、后果及本地經(jīng)濟(jì)水平等因素，酌定5萬元賠償，屬于合理行使自由裁量權(quán)，并無不當(dāng)。法官最終認(rèn)同了我們的觀點(diǎn)，認(rèn)為在缺乏確鑿財(cái)務(wù)證據(jù)的情況下，盲目支持高額索賠，不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”精神。

三、案件啟示：給權(quán)利人與從業(yè)者的三點(diǎn)實(shí)務(wù)思考

這個(gè)案子結(jié)案后，我們團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了復(fù)盤，以下幾點(diǎn)思考，或許對面臨類似糾紛的企業(yè)和個(gè)人有所裨益：

證據(jù)的“精準(zhǔn)性”比“數(shù)量”更重要。尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，截圖、視頻等證據(jù)必須能形成完整的邏輯閉環(huán)，精確鎖定到具體的侵權(quán)行為、時(shí)間、產(chǎn)品和主體。模糊的、可作他解的證據(jù)，在法庭上效力有限。

賠償?shù)摹坝?jì)算依據(jù)”是訴訟的命門。無論是作為原告主張損失，還是作為被告抗辯金額，都應(yīng)圍繞“損失/獲利”的證據(jù)進(jìn)行攻防。主張高額賠償，必須輔以財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告、可比許可合同等扎實(shí)材料，否則極易被法院調(diào)整為法定賠償內(nèi)的較低數(shù)額。

律師的價(jià)值在于“聚焦真問題”。在復(fù)雜的訴訟中，專業(yè)律師的作用不僅僅是回應(yīng)對方的所有指控，更是要幫助法庭迅速識(shí)別并聚焦案件的核心法律爭議點(diǎn)（例如本案中的證據(jù)關(guān)聯(lián)性與裁量權(quán)尺度），用專業(yè)的法律論證引導(dǎo)裁判走向。

結(jié)語

專利保護(hù)的目的是激勵(lì)創(chuàng)新，維護(hù)公平競爭，而非助長不合理的訴訟博弈。本案的勝訴，體現(xiàn)了司法實(shí)踐在保護(hù)專利權(quán)的同時(shí)，亦注重防止權(quán)利濫用，強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任與損害賠償?shù)暮侠硇浴Ｗ鳛槁蓭煟覀兊穆氊?zé)正是運(yùn)用專業(yè)能力，在每一個(gè)案件中，幫助當(dāng)事人厘清法律的邊界，爭取公平合理的結(jié)果，讓每一次訴訟都經(jīng)得起法律的審視與時(shí)間的檢驗(yàn)。

關(guān)于作者：
林智敏，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，長期專注于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭法律事務(wù)，尤其在專利侵權(quán)、商業(yè)秘密、技術(shù)合同及復(fù)雜商事訴訟領(lǐng)域擁有豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。曾代理多起具有行業(yè)影響力的專利糾紛案件，善于在技術(shù)事實(shí)與法律規(guī)則交織的復(fù)雜局面中，為客戶厘清權(quán)責(zé)、規(guī)劃路徑。

我的執(zhí)業(yè)理念，是將復(fù)雜的法律爭議轉(zhuǎn)化為可研判、可操作的策略模塊，通過結(jié)構(gòu)化分析與精準(zhǔn)攻防，幫助客戶在訴訟中掌握主動(dòng)權(quán)。本文所探討的專利侵權(quán)證據(jù)認(rèn)定與賠償裁量問題，正是這一方法在實(shí)務(wù)中的具體體現(xiàn)。

如果您正在面臨專利侵權(quán)維權(quán)、應(yīng)訴或相關(guān)商事糾紛，歡迎通過平臺(tái)搜索“林智敏”與我聯(lián)系，獲取更具針對性的專業(yè)建議。