《法學(xué)家》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫(kù)已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年1月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了110847位作者的335631篇文章，總期數(shù)21523期，總字?jǐn)?shù)31.7億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《法學(xué)家》2026年第1期要目

【專題：深入學(xué)習(xí)貫徹黨的二十屆四中全會(huì)精神】

1.法治規(guī)劃、建構(gòu)理性與中國(guó)式法治現(xiàn)代化

——對(duì)黨的二十屆四中全會(huì)精神的法治解讀

黃文藝（1）

【主題研討一：人工智能時(shí)代的法學(xué)回應(yīng)】

2.論人工智能時(shí)代肖像可識(shí)別性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

阮神裕（15）

3.個(gè)人信息權(quán)益與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系釋論

王年（30）

【主題研討二：企業(yè)破產(chǎn)法修訂立法研究】

4.法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃的原理與規(guī)則優(yōu)化

——兼評(píng)《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第123條和第126條

徐陽(yáng)光（46）

5.論破產(chǎn)程序中債務(wù)人對(duì)外擔(dān)保行為的撤銷

范佳慧（58）

6.破產(chǎn)劣后債權(quán)的類型化區(qū)分與立法完善

韓玥（70）

【專論】

7.法律史如何生產(chǎn)法理論

肖偉（80）

8.比例原則的刑法學(xué)再造

姜濤（96）

9.行政復(fù)議申請(qǐng)人資格的判定

高秦偉（112）

10.自動(dòng)化行政中程序性權(quán)利的保護(hù)范式

劉啟川（125）

【視點(diǎn)】

11.公司法上“多元合意”之競(jìng)爭(zhēng)

——論股東合同、決議與公司章程的差異性

蔣大興（140）

12.重塑合同詐騙罪：從保護(hù)法益到基本構(gòu)造

汪雪城（164）

13.跨國(guó)犯罪刑事管轄權(quán)的沖突：成因、協(xié)調(diào)方法與我國(guó)對(duì)策

朱丹（177）

【專題：深入學(xué)習(xí)貫徹黨的二十屆四中全會(huì)精神】

1.法治規(guī)劃、建構(gòu)理性與中國(guó)式法治現(xiàn)代化

——對(duì)黨的二十屆四中全會(huì)精神的法治解讀

作者：黃文藝（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：規(guī)劃型發(fā)展路徑，體現(xiàn)了后發(fā)型現(xiàn)代化大國(guó)推進(jìn)法治現(xiàn)代化的大格局、大智慧，構(gòu)成了中國(guó)式法治現(xiàn)代化的鮮明特征和顯著優(yōu)勢(shì)。黨的二十屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十五個(gè)五年規(guī)劃的建議》，遵循規(guī)劃型發(fā)展路徑，確立了“十五五”時(shí)期中國(guó)式法治現(xiàn)代化的總藍(lán)圖、任務(wù)書、施工圖。中國(guó)式法治現(xiàn)代化是一個(gè)接續(xù)式推進(jìn)、階梯式遞進(jìn)的偉大歷史進(jìn)程?！笆逦濉睍r(shí)期中國(guó)式法治現(xiàn)代化的總體思路和發(fā)展方向是，堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，建設(shè)更加完善的中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)更高水平的社會(huì)主義法治國(guó)家，全面推進(jìn)黨和國(guó)家各方面工作法治化，以高質(zhì)量法治保障社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家建設(shè)。

關(guān)鍵詞：黨的二十屆四中全會(huì)；法治規(guī)劃；建構(gòu)理性；規(guī)劃型法治；法治現(xiàn)代化

【主題研討一：人工智能時(shí)代的法學(xué)回應(yīng)】

2.論人工智能時(shí)代肖像可識(shí)別性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

作者：阮神裕（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、未來(lái)法治研究院）

內(nèi)容提要：肖像可識(shí)別性要件發(fā)揮作用的典型場(chǎng)景，主要集中在爭(zhēng)議形象“去面部特征”的肖像權(quán)糾紛中。隨著人工智能生成虛擬形象的廣泛應(yīng)用，肖像可識(shí)別性要件越發(fā)凸顯其重要性?！熬C合判斷法”過度依賴法官自由裁量權(quán)，不僅導(dǎo)致法律適用的不確定性，而且忽視了肖像權(quán)所要保護(hù)的不同法益對(duì)可識(shí)別性判斷標(biāo)準(zhǔn)的差異化要求，難以成為理想的判斷路徑。肖像權(quán)保護(hù)的終局性法益包括尊嚴(yán)利益、同一性利益和財(cái)產(chǎn)性利益。針對(duì)不同法益，肖像可識(shí)別性的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)有所區(qū)分：在保護(hù)尊嚴(yán)利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取最為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，只要肖像權(quán)人本人可以識(shí)別即可；在保護(hù)同一性利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一定范圍內(nèi)的熟人可以確信爭(zhēng)議形象只能是肖像權(quán)人為準(zhǔn)；而在保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，則應(yīng)當(dāng)采用最為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即在隔離對(duì)比的情境中，社會(huì)公眾能夠一眼認(rèn)出爭(zhēng)議形象為肖像權(quán)人，由此形成肖像可識(shí)別性的多元化判斷標(biāo)準(zhǔn)體系。

關(guān)鍵詞：肖像權(quán)；人工智能；可識(shí)別性；類型化

3.個(gè)人信息權(quán)益與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系釋論

作者：王年（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：個(gè)人信息權(quán)益與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)關(guān)系闡釋的前提是在承認(rèn)人格利益專屬個(gè)人的基礎(chǔ)上明確個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的歸屬。個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益由數(shù)據(jù)主體與處理者共同生成，并分別形成縱向和橫向共生關(guān)系?；趥€(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的“共生機(jī)理”，數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)處理者之間的關(guān)系應(yīng)從“對(duì)立競(jìng)爭(zhēng)”轉(zhuǎn)向“雙向依賴”，權(quán)益位階應(yīng)從“絕對(duì)優(yōu)先”轉(zhuǎn)向“同步生成”，調(diào)整模式應(yīng)從“排他賦權(quán)”轉(zhuǎn)向“治理規(guī)范”。由此，個(gè)人信息權(quán)益與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是將個(gè)人數(shù)據(jù)的不同利用權(quán)能分別賦予數(shù)據(jù)主體與處理者形成的兩項(xiàng)平行權(quán)利。數(shù)據(jù)主體可通過個(gè)人信息權(quán)益實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的管理，數(shù)據(jù)處理者則因合法處理行為享有包括持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等在內(nèi)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。針對(duì)個(gè)人信息權(quán)益與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的沖突，一方面應(yīng)通過限縮同意撤回權(quán)的適用條件、細(xì)化刪除規(guī)則并引入匿名化替代機(jī)制，協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)未轉(zhuǎn)移時(shí)的沖突；另一方面可依據(jù)轉(zhuǎn)移目的合法性約束轉(zhuǎn)移權(quán)行使，并以處理方式實(shí)質(zhì)性變化或特別約定作為目的變更認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移時(shí)的沖突。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息權(quán)益；數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)共生；治理財(cái)產(chǎn)

【主題研討二：企業(yè)破產(chǎn)法修訂立法研究】

4.法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃的原理與規(guī)則優(yōu)化

——兼評(píng)《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第123條和第126條

作者：徐陽(yáng)光（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、民商事法律科學(xué)研究中心）

內(nèi)容提要：重整程序的本質(zhì)是談判，成果是重整計(jì)劃。重整談判不同于傳統(tǒng)私法中的意思自治，主要表現(xiàn)在重整計(jì)劃的表決無(wú)需一致決，異議者同樣受重整計(jì)劃的約束。法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃，實(shí)則是對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行司法審查，旨在保護(hù)異議者和維護(hù)社會(huì)整體利益。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于重整計(jì)劃正常批準(zhǔn)的條件規(guī)定不明確，強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件不合理，問題癥結(jié)在于沒有理順正常批準(zhǔn)與強(qiáng)制批準(zhǔn)的邏輯關(guān)系。強(qiáng)制批準(zhǔn)需要滿足正常批準(zhǔn)中除各表決組通過重整計(jì)劃以外的所有條件，最佳利益原則不是強(qiáng)制批準(zhǔn)的專屬條件，應(yīng)當(dāng)移入正常批準(zhǔn)的條件序列，而且應(yīng)適用于所有表決組，而非局限于債權(quán)人組；絕對(duì)優(yōu)先原則、公平對(duì)待原則應(yīng)當(dāng)是專屬于強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件。強(qiáng)制批準(zhǔn)還應(yīng)當(dāng)滿足至少有一組利益受損害的債權(quán)人組（不包括劣后債權(quán)組）通過重整計(jì)劃草案的條件。

關(guān)鍵詞：重整計(jì)劃；正常批準(zhǔn)；強(qiáng)制批準(zhǔn)；最佳利益原則；絕對(duì)優(yōu)先原則

5.論破產(chǎn)程序中債務(wù)人對(duì)外擔(dān)保行為的撤銷

作者：范佳慧（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：無(wú)論債務(wù)人對(duì)外提供的是人的擔(dān)保還是物的擔(dān)保，當(dāng)不具有合理對(duì)價(jià)時(shí)，都具有財(cái)產(chǎn)減損效果。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后享有追償權(quán)，雖然追償權(quán)能被視為對(duì)價(jià)，但此對(duì)價(jià)明顯不合理，故債務(wù)人對(duì)外擔(dān)保可能構(gòu)成詐害行為。當(dāng)債務(wù)人在破產(chǎn)臨界期內(nèi)對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，推定債務(wù)人當(dāng)時(shí)已經(jīng)資力不足，且主觀上具有損害債權(quán)人的惡意。在客觀等值原則下，考慮到債務(wù)人在行為時(shí)所能獲得的直接利益與間接利益，若債務(wù)人能獲得合理對(duì)價(jià)，則擔(dān)保行為不可撤銷。如果是公司集團(tuán)成員間互相擔(dān)保，當(dāng)主債務(wù)人與債務(wù)人具有相同利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保具有合理對(duì)價(jià)。債務(wù)人對(duì)外擔(dān)保的破產(chǎn)撤銷，應(yīng)當(dāng)以相對(duì)人的主觀惡意為要件，并以調(diào)查知情原則判斷相對(duì)人的善惡意，以此兼顧交易安全與破產(chǎn)效率。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)撤銷權(quán)；債權(quán)人撤銷權(quán)；對(duì)外擔(dān)保；合理對(duì)價(jià)；公司擔(dān)保

6.破產(chǎn)劣后債權(quán)的類型化區(qū)分與立法完善

作者：韓玥（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法并未規(guī)定破產(chǎn)劣后債權(quán)，司法實(shí)踐中主要由司法政策文件提供原則性指引，導(dǎo)致對(duì)某些特殊債權(quán)的清償順位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第162條對(duì)劣后債權(quán)種類采取了列舉式規(guī)定，但其內(nèi)在法理邏輯有待厘清。“法定”劣后債權(quán)體現(xiàn)對(duì)非破產(chǎn)法規(guī)范的尊重，利息債權(quán)的劣后處理是破產(chǎn)止息規(guī)則的合理延伸，次級(jí)債券持有人的債權(quán)依其法定含義劣后清償；關(guān)聯(lián)關(guān)系債權(quán)的劣后以衡平居次原則為法理基礎(chǔ)，其適用范圍應(yīng)延伸至家庭成員債權(quán)，且應(yīng)在“衡平居次”基礎(chǔ)上通過個(gè)案審查確保實(shí)質(zhì)公平；基于破產(chǎn)法的社會(huì)本位屬性，懲罰性債權(quán)亦應(yīng)納于劣后債權(quán)范疇，并明確私法與公法懲罰性債權(quán)的受償順位，對(duì)兼具補(bǔ)償與懲罰性質(zhì)的債權(quán)區(qū)分處理。

關(guān)鍵詞：劣后債權(quán)；關(guān)聯(lián)關(guān)系；懲罰性債權(quán)；衡平居次

【專論】

7.法律史如何生產(chǎn)法理論

作者：肖偉（武漢大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：獨(dú)立的法律史學(xué)，既不能僅作為歷史解釋而淪為法釋義學(xué)的附庸，也不應(yīng)僅著眼于一般史學(xué)的因果描述而喪失規(guī)范性，更不能陷入歷史哲學(xué)的空想。避免滑入這些窠臼的出路，是以法制度史的方法為切入點(diǎn)，并通過一般史學(xué)的方法進(jìn)入制度規(guī)范的歷史語(yǔ)境之中，分析其中的因果關(guān)系，再結(jié)合思辨和想象，進(jìn)而生產(chǎn)一般法理論。從法律史到法理論的飛躍，這一過程會(huì)面臨來(lái)自自然主義的批判，即經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與價(jià)值規(guī)范之間的認(rèn)識(shí)論鴻溝。并且，法律史生產(chǎn)的法理論的規(guī)范性是有限不自足的。但是，法律史學(xué)仍可以從具體或抽象的法律問題出發(fā)，通過一般史學(xué)和哲學(xué)思辨的加持，來(lái)提煉、推導(dǎo)中觀乃至宏觀的一般法學(xué)說(shuō)或理論。借助比較法律史的視野和法律史與法理論之間的交流對(duì)話，普遍法律史的空想和法制度史的“現(xiàn)代主義”有望被克服，法律史的法理論生產(chǎn)由此可以得到最大程度的檢視、修正和批判。

關(guān)鍵詞：法律史學(xué)；一般法理論；法制度史；羅馬法律史；耶林

8.比例原則的刑法學(xué)再造

作者：姜濤（華東政法大學(xué)、中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院）

內(nèi)容提要：刑法理論直接引入行政法上的比例原則存在解釋力、實(shí)踐性不足等問題，會(huì)導(dǎo)致“一刀切”的偏誤，需要結(jié)合刑法的特性對(duì)比例原則予以再造。與解釋問題的理論不同，解決問題的理論以法律規(guī)范為主軸，以法律實(shí)踐為導(dǎo)向，更加具有法解釋學(xué)屬性。我國(guó)刑法理論不能照搬行政法中的比例原則，需要對(duì)比例原則的三大子原則進(jìn)行本土化改造，實(shí)現(xiàn)比例原則從解釋問題的理論到解決問題的理論之基本轉(zhuǎn)變，并在其內(nèi)部建立起多層次、有標(biāo)準(zhǔn)、與憲法具有關(guān)聯(lián)的過濾機(jī)制。其中，適當(dāng)性原則重視目的正當(dāng)性判斷，需要借助法益理論來(lái)證成。必要性原則主張犯罪的類型化與審查標(biāo)準(zhǔn)個(gè)別化對(duì)應(yīng)，強(qiáng)調(diào)在區(qū)分輕罪、中間型犯罪與重罪的基礎(chǔ)上針對(duì)不同犯罪化立法分別采取寬松標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)與最嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。相當(dāng)性原則需要把基本權(quán)利作為實(shí)質(zhì)價(jià)值論證的理由，并在法益衡量中納入人性尊嚴(yán)的終極標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：比例原則；基本權(quán)利；審查密度理論；法益保護(hù)原則；最嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)

9.行政復(fù)議申請(qǐng)人資格的判定

作者：高秦偉（中山大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：行政復(fù)議申請(qǐng)人資格在理論與實(shí)踐上向來(lái)趨同于行政訴訟原告資格的演進(jìn)，對(duì)此需要反思。原告資格判定以個(gè)體權(quán)利保護(hù)為主要取向，系法院于權(quán)力分工下對(duì)自身角色合理定位的結(jié)果。行政復(fù)議與行政訴訟銜接并不意味著兩者相關(guān)內(nèi)容毫無(wú)二致，否則有損兩者固有的功效。簡(jiǎn)單套用原告資格以判定申請(qǐng)人資格，可能導(dǎo)致合法權(quán)益要件認(rèn)定過窄、利害關(guān)系把握不足且對(duì)于私益、公益的保護(hù)均無(wú)法達(dá)到足夠的水平。未來(lái)，應(yīng)結(jié)合行政復(fù)議作為內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制所具備的特性，基于法律關(guān)系靈活解釋利害關(guān)系；既解決個(gè)案爭(zhēng)議，又通過澄清法律來(lái)拘束行政行為，切實(shí)提升行政復(fù)議的監(jiān)督功能。

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議申請(qǐng)人資格；原告資格；利害關(guān)系；保護(hù)規(guī)范理論；法律關(guān)系理論

10.自動(dòng)化行政中程序性權(quán)利的保護(hù)范式

作者：劉啟川（東南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：當(dāng)前，自動(dòng)化行政中相對(duì)人程序性權(quán)利應(yīng)當(dāng)采取何種保護(hù)范式，亟待理論解釋和重構(gòu)?，F(xiàn)有學(xué)說(shuō)主要有“嵌入式保護(hù)論”“無(wú)差別保護(hù)論”“階段性保護(hù)論”。“嵌入式保護(hù)論”存在行政正當(dāng)程序弱化、新型權(quán)利虛化的問題，其原因在于技術(shù)治理手段對(duì)程序性權(quán)利的侵蝕以及程序性權(quán)利的技術(shù)依賴。“無(wú)差別保護(hù)論”的初衷在于對(duì)程序性權(quán)利的實(shí)質(zhì)堅(jiān)守和程序一致性的形式遵循，但存在明顯的技術(shù)適配困境和法律規(guī)范不適應(yīng)性問題?！半A段性保護(hù)論”試圖通過局部?jī)?yōu)化實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)，但面臨著程序性權(quán)利碎片化和技術(shù)邏輯取代法治邏輯的問題。鑒于此，有必要選擇和確立兼具“三維立體”和“三階遞進(jìn)”的“全過程保護(hù)論”。相較于現(xiàn)有學(xué)說(shuō)，“全過程保護(hù)論”有其獨(dú)特價(jià)值和比較優(yōu)勢(shì)。未來(lái)可以從健全立法傾斜性保護(hù)機(jī)制、重構(gòu)側(cè)重于程序性權(quán)利保護(hù)的執(zhí)法制度和強(qiáng)化行政訴訟救濟(jì)力度等維度，實(shí)現(xiàn)程序性權(quán)利的體系化保護(hù)。

關(guān)鍵詞：自動(dòng)化行政；程序性權(quán)利；權(quán)利保護(hù)；程序法治

【視點(diǎn)】

11.公司法上“多元合意”之競(jìng)爭(zhēng)

——論股東合同、決議與公司章程的差異性

作者：蔣大興（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：公司治理是諸多合意競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，股東合同、股東會(huì)決議、公司章程等作為公司內(nèi)部股東合意的不同表現(xiàn)形式，三者在合意目的、合意參與主體、合意方式、合意內(nèi)容、合意效力上均有明顯差異，各自在不同的范圍內(nèi)發(fā)生作用，僅在滿足特定條件時(shí)，才能產(chǎn)生相互替換或者轉(zhuǎn)換的效果。首先，股東合同中存在“目的對(duì)立的合同”和“目的一致的合同”兩種情況，而公司決議與公司章程所體現(xiàn)的合意，均系“目的一致或者擬制一致的合意”。其次，股東合同的合意主體完全由擬簽約的主體自由選擇；但公司決議和公司章程的合意主體則具有法定性。再次，股東合同之合意方式最為自由，完全適用合同法有關(guān)合意方式之規(guī)定，而公司決議所彰顯的合意方式表現(xiàn)為一系列固化的“集體行為”與“書面形式”，公司章程的制定和修改均為要式行為，具有“絕對(duì)書面性”的特點(diǎn)。又次，在合意內(nèi)容上，股東合同則貫徹更多的私法自治，內(nèi)容相對(duì)自由。然公司決議/公司章程則在內(nèi)容上，應(yīng)遵守法律法規(guī)的在先約束，僅可嵌入“有限的自由事項(xiàng)”。最后，在合意之效力上，股東合同、公司決議與公司章程不一致時(shí)，應(yīng)采取區(qū)分主義邏輯識(shí)別不同文件的優(yōu)先效力。違反強(qiáng)制性規(guī)定或者善良風(fēng)俗的股東合意一律無(wú)效，不產(chǎn)生相互替代和轉(zhuǎn)換的效果。在特定情形下，按照時(shí)間優(yōu)先、決議優(yōu)先、章程優(yōu)先的方式處理相關(guān)沖突。

關(guān)鍵詞：公司；股東；合意；合同；決議；章程；效力

12.重塑合同詐騙罪：從保護(hù)法益到基本構(gòu)造

作者：汪雪城（華南理工大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：合同詐騙罪是純粹經(jīng)濟(jì)犯罪，財(cái)產(chǎn)權(quán)并非其保護(hù)法益。合同詐騙的不法本質(zhì)在于，行為人預(yù)期嚴(yán)重不履行合同義務(wù)，卻誘騙被害人履行合同義務(wù)，從而對(duì)以合同為載體的交易信用產(chǎn)生破壞，降低一國(guó)市場(chǎng)中合同履約環(huán)境的總體評(píng)價(jià)水平及相應(yīng)的履約保證功能。故而合同詐騙罪的保護(hù)法益是交易合同信用。以此為基礎(chǔ)，應(yīng)將不法評(píng)價(jià)落點(diǎn)從“財(cái)產(chǎn)”轉(zhuǎn)向“合同義務(wù)”，并以“預(yù)期嚴(yán)重不履行”為核心，將合同詐騙罪的基本構(gòu)造重述為：行為人在簽訂、履行合同過程中虛構(gòu)或隱瞞自己預(yù)期嚴(yán)重不履行合同義務(wù)的事實(shí)→對(duì)方當(dāng)事人（對(duì)行為人嚴(yán)重不履行合同義務(wù)）產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→對(duì)方當(dāng)事人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤履行合同義務(wù)→行為人拒不履行對(duì)應(yīng)合同義務(wù)。通過重塑合同詐騙罪，其與詐騙罪之間并非法條競(jìng)合而是想象競(jìng)合關(guān)系，合同欺詐是否成立合同詐騙可根據(jù)“新基本構(gòu)造說(shuō)”認(rèn)定，從而解決罪量倒掛和刑民界限難題。

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪；秩序性法益觀；交易合同信用；合同欺騙行為；刑民區(qū)分

13.跨國(guó)犯罪刑事管轄權(quán)的沖突：成因、協(xié)調(diào)方法與我國(guó)對(duì)策

作者：朱丹（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：因刑事管轄權(quán)兼具國(guó)際法與刑事法、程序法與實(shí)體法的多重屬性，跨國(guó)犯罪刑事管轄權(quán)沖突的成因與協(xié)調(diào)方法均體現(xiàn)出顯著特殊性。除國(guó)際懲治性公約的推動(dòng)作用外，“域外管轄屬地化”的擴(kuò)張與刑事“合法性原則”的缺位，更直接促進(jìn)了國(guó)家間刑事管轄權(quán)積極沖突的形成。無(wú)論是刑事訴訟法的“一事不再理原則”、國(guó)際公法的“禮讓原則”、還是國(guó)際刑法的“管轄權(quán)分級(jí)”、國(guó)際私法的“外國(guó)法適用”，乃至晚近實(shí)踐中的“跨國(guó)協(xié)同解決”等方法，均不能充分應(yīng)對(duì)此類沖突。在我國(guó)跨國(guó)犯罪活動(dòng)持續(xù)增多的背景下，需綜合考量并合理運(yùn)用相關(guān)協(xié)調(diào)方法，通過修訂《刑事訴訟法》等制度安排，為我國(guó)在與他國(guó)的刑事管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)中做好“競(jìng)爭(zhēng)”與“合作”的雙重準(zhǔn)備，進(jìn)而堅(jiān)定維護(hù)并妥當(dāng)行使我國(guó)的刑事管轄權(quán)。

關(guān)鍵詞：刑事管轄權(quán)沖突；域外管轄屬地化；涉外刑事訴訟；跨國(guó)一事不再理原則；跨國(guó)協(xié)同解決

《法學(xué)家》的前身，是創(chuàng)辦于1986年的《學(xué)員之家》（法律版），出版5期后更名為《法律學(xué)習(xí)與研究》雜志，它曾經(jīng)擁有數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的讀者，具有一定的學(xué)術(shù)影響和自身的鮮明特色。1992年起該刊改由國(guó)家教育委員會(huì)主管，中國(guó)人民大學(xué)主辦，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編輯；經(jīng)國(guó)家新聞出版部門批準(zhǔn)，自1993年第1期起改名為《法學(xué)家》。它是一個(gè)依托于中國(guó)人民大學(xué)的法學(xué)家群體，面向國(guó)內(nèi)外法學(xué)界，向國(guó)內(nèi)外公開發(fā)行的綜合性的法學(xué)刊物。《法學(xué)家》是全國(guó)法學(xué)類中文核心期刊、中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊、中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）來(lái)源期刊和中國(guó)期刊方陣雙效期刊；中國(guó)學(xué)術(shù)期刊綜合評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）、“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)全文收錄期刊。

責(zé)任編輯 | 吳曉婧

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲 明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。