親，快來點個關(guān)注，下次串門不迷路。

樓道反正也空著，為什么不能放雜物？

近日，湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院審理的一起案件，引發(fā)網(wǎng)友們的關(guān)注，不少人都點贊“這個法官真靠譜”。

某小區(qū)居民王大爺，退休后喜歡在外撿廢品雜物，交把它們堆放在樓道內(nèi)，弄得周圍鄰居苦不堪言，多次向物業(yè)反映投訴，但王大爺總是不聽勸。

不久，物業(yè)其將堆放在樓道內(nèi)的雜物進行了清理，王大爺回家發(fā)現(xiàn)后，責怪物業(yè)沒跟他打招呼，一氣之下將物業(yè)公司起訴到法院，要求向其賠禮道歉并賠償財產(chǎn)損失1500元。

法院審理認為，王大爺在樓道堆放雜物的行為，不僅侵害了其他業(yè)主的合法權(quán)益，也存在極大的消防安全隱患。

物業(yè)在清理前已經(jīng)做足了工作:

1.在樓棟、電梯內(nèi)等顯著位置張貼了《公共區(qū)域雜物清理通告》。
2.業(yè)主群內(nèi)發(fā)送過相應通知。
3.工作人員親自上門向王大爺及其家人告知清理通知的內(nèi)容及自行清理的期限時間。

但王大爺在期限屆滿后并未按通知清理處置。

因此，物業(yè)公司清楚其堆放廢品雜物的行為，屬于正當履行職務，并未侵犯王大爺?shù)暮戏?quán)益。

據(jù)此，法院判決駁回王大爺?shù)娜吭V訟請求，物業(yè)不用承擔任何責任。

對此，網(wǎng)友們也發(fā)表了自己的看法。

有網(wǎng)友說，樓道是公共通道，個人堆放雜物不但影響環(huán)境，雜物還是易燃品，物業(yè)在大爺不聽勸告的情況下進行清理是正確的，法院判物業(yè)沒有過錯，大爺敗訴是公正的。

也有人認為，物業(yè)雖然沒有執(zhí)法權(quán)，卻也有責任保持樓道清潔，通暢和符合消防條例。

說實話，物業(yè)也不容易，如果不清雜物就會被正常業(yè)主投訴不盡責，但要是給強制清走又可能被違法業(yè)主起訴。

搞不好，有些違法業(yè)主告不贏就會不交物業(yè)費。

從大家的反饋中也能看到，小區(qū)樓道被侵占的現(xiàn)象非常普通。

不只是廢品雜物，很多業(yè)主把鞋柜、花盆鞋子等甚至自行車等日常用品都扔在樓道里。

家里倒是干凈了，卻從不考慮有沒有影響到鄰居出行。

而且這類業(yè)主普遍都是死不講理的類型，講再多道理對他們都沒用。

很多物業(yè)處理這種事也顯得“束手束腳”，業(yè)主不聽就沒了辦法，到最后也只能聽之任之。

為了催繳物業(yè)費停水停電的很多，但在解決業(yè)主困擾時，能像文中這樣敢于出手的物業(yè)，還真是比較少見。

實際上，樓道堆放雜物很危險，這幾年引發(fā)的火災事故也不是一兩起。

財產(chǎn)損失還是其次，造成人員傷亡事情可就鬧大了，堆放雜物的業(yè)主也跑不掉，到時候再后悔，還有什么意義？

2020年，北京朝陽某小區(qū)業(yè)主王先生，退休后長期與老伴撿廢品堆放在樓道，引發(fā)火災導致鄰居燒成重傷。

事后，法院判決雜物堆放人和小區(qū)物業(yè)公司共賠償受害人633萬元。

其中，王先生賠償70%，即443萬余元，物業(yè)公司全額承擔補充賠償責任。

這種教訓還少嗎，為什么還是有人不當回事，非要等到發(fā)生在自己身上，再去馬后炮的懺悔？

法律上說的明明白白，堵塞疏散通道行為是違法的。

《中華人民共和國消防法》第二十八條規(guī)定：

任何單位、個人不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。

第六十條第三款明確了處罰措施：

占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口或者有其他妨礙安全疏散行為的；責令改正，處五千元以上五萬元以下罰款。

既然如此嚴重，為什么在樓道里堆放廢品雜物的現(xiàn)象還那么多。

關(guān)鍵就在于執(zhí)法的力度并不夠。

首先，小區(qū)物業(yè)就負有維護樓道安全與清潔的責任，清理廢品雜物是他們的職權(quán)范圍。

而現(xiàn)實中，很多物業(yè)不愿意得罪人，把矛盾丟還給業(yè)主，嘴上說著沒有執(zhí)法權(quán)，實際上就是不作為。

其次，部分業(yè)主出于鄰里關(guān)系考慮，不想把事情鬧大，結(jié)果反倒縱容了王大爺這種人的不文明行為。

最后，有關(guān)部門在處理類似糾紛時，沒有一套常態(tài)化的治理機制，導致“只管一時、不斷反復”的現(xiàn)象頻發(fā)。

說白了，還是犯錯的成本太低，讓一部分人對法律沒有了敬畏。

就像文中的案例，法院判決物業(yè)不擔責，算得上大快人心，但對當事人的震懾力度還不夠。

這一次清理掉，下一次他很可能還會堆放。

如果按照消防法的規(guī)定，直接處以最高5萬元的罰款，還會這么“說不聽、勸不動”嗎？

想必一次就長足了記性。對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除。

人民日報（2026-1-1809:36）物業(yè)清理業(yè)主樓道雜物被告，法院：正當履職，不賠！