“保安比山大王都橫？誰(shuí)給的權(quán)利？”

1月31日，105歲的孟阿婆起夜時(shí)不慎摔倒，家屬顫抖著撥通了120。

救護(hù)車呼嘯而至，醫(yī)護(hù)人員抬著已經(jīng)昏迷的老人一路狂奔。

可誰(shuí)能想到這爭(zhēng)分奪秒的時(shí)刻，保安卻化身“冷面判官”。

“不好意思，這門只進(jìn)不出，特殊車輛也不行”。

等到事情鬧大了，保安又改口稱當(dāng)時(shí)門禁壞了。

一個(gè)手里握著遙控器的保安，到底哪來(lái)的底氣，拿著雞毛當(dāng)令箭？

物業(yè)作何反應(yīng)？

105歲，這在任何一個(gè)家庭都是“鎮(zhèn)宅之寶”的長(zhǎng)壽老人。

然而上海的孟阿婆，卻遇到了鬧心的事。

她起夜時(shí)不慎摔倒，額頭重重地磕在桌角上，瞬間鮮血噴涌而出。

家屬驚恐萬(wàn)狀，顫抖著撥通了120。

120急救人員趕到后，迅速將老人從五樓家中抬下。

此時(shí)阿婆已經(jīng)陷入昏迷，由于失血，每一秒鐘的延誤都可能導(dǎo)致不可逆轉(zhuǎn)的后果。

為了爭(zhēng)取哪怕多一秒的搶救時(shí)間，救護(hù)車決定走距離最近的東門出小區(qū)。

可當(dāng)急救車燈閃爍著停在東門口時(shí)，小區(qū)保安卻穩(wěn)坐釣魚臺(tái)，冷冰冰地甩出一句話。

“這里只進(jìn)不出，換個(gè)門走。”

家屬孟先生當(dāng)時(shí)整個(gè)人都懵了，他指著車后座昏迷的老人哀求。

“這是救護(hù)車！老人家105歲了，已經(jīng)昏迷了，能不能通融一下把桿子抬起來(lái)？”

得到的答復(fù)依然是拒絕。

那一刻，保安手里的遙控器仿佛千斤重，就是不肯按下那個(gè)“開”字鍵。

救護(hù)車被迫在狹窄的小區(qū)道路上倒車、調(diào)頭、繞路，最終從另一個(gè)門口駛出。

這一折騰，整整耽誤了5分鐘！

5分鐘，對(duì)于一個(gè)正處于大出血、昏迷狀態(tài)的百歲老人意味著什么不言而喻。

“制度是死的，人是活的呀！”

孟先生在記者采訪時(shí)，忍不住控訴。

即便后來(lái)經(jīng)過搶救，孟阿婆奇跡般地脫離了生命危險(xiǎn)。

但額頭上那道長(zhǎng)達(dá)7厘米的深深豁口，卻像是一道丑陋的傷疤，刻在了家屬心里。

事情曝光后，網(wǎng)友也是氣不打一處來(lái)。

人們?cè)趹c幸老人平安的同時(shí)，將怒火對(duì)準(zhǔn)了物業(yè)和那個(gè)保安。

面對(duì)記者的采訪和輿論的壓力，小區(qū)物業(yè)經(jīng)理的回復(fù)可謂“教科書級(jí)別”的甩鍋。

小區(qū)物業(yè)經(jīng)理義正辭嚴(yán)地表示特種車輛在緊急情況下，是不受只進(jìn)不出規(guī)定約束的。

這句話聽起來(lái)很專業(yè)，翻譯過來(lái)就是。

規(guī)定沒問題，是執(zhí)行的人出了問題。

更離譜的還在后面。

當(dāng)班保安辯解稱：當(dāng)時(shí)不是不想開，而是“湊巧”了。

電腦系統(tǒng)開門和遙控鑰匙開門，這兩種互不相干的方式，竟然在那個(gè)節(jié)骨眼上全部失靈了！

這種說(shuō)辭，連路邊的小學(xué)生都不信。

記者現(xiàn)場(chǎng)探訪發(fā)現(xiàn)，門禁系統(tǒng)毫無(wú)故障跡象。

低級(jí)的謊言，不僅沒有平息怒火，反而像是火上澆油。

網(wǎng)友們一針見血地指出：“這哪是系統(tǒng)失靈，分明是良心失靈?！?/strong>

“這個(gè)保安不是腦子一根筋，他是純壞，他享受那種權(quán)力快感。”

目前該物業(yè)公司表示將請(qǐng)工作人員檢查系統(tǒng)，并“加強(qiáng)培訓(xùn)”，杜絕此類情況。

但網(wǎng)友們顯然不買賬，還扒出了小區(qū)所在地址。

“輕描淡寫的培訓(xùn)就行了？如果老人真出了事，這是間接殺人。”

甚至有法律界人士指出，如果因?yàn)檠诱`導(dǎo)致嚴(yán)重后果，保安和物業(yè)都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

這種“雞毛當(dāng)令箭”的現(xiàn)象，讓人聯(lián)想到了2022年山東淄博的那起類似事件。

當(dāng)時(shí)一名男子帶老人就醫(yī)被小區(qū)工作人員阻攔，網(wǎng)傳視頻中，那人要求出示“待死證明”。

雖然后來(lái)證實(shí)可能是方言誤解，“你待死”意為“你想死”。

工作人員要的是疫情防控出行證明，并非“待死證明”。

但也暴露出基層管理人員在執(zhí)行規(guī)定時(shí)的機(jī)械與冷酷。

不管是上海的“只進(jìn)不出”，還是淄博的“疫情防控證明”。

這些冰冷的規(guī)章制度在某些管理人員手中，成了他們肆意揮霍微小權(quán)力的工具。

為什么類似的事情屢禁不止？

首先，是“微小權(quán)力的通脹”。

在社會(huì)治理的末端，保安、基層辦事員往往處于權(quán)力的邊緣。

但當(dāng)他們掌握了“進(jìn)出權(quán)限”這種直接影響他人生活的微小權(quán)力時(shí)，容易產(chǎn)生一種病態(tài)的掌控欲。

在那一刻，他們覺得救護(hù)車也要聽我的，醫(yī)生也要聽我的。

這種通過阻攔他人獲得的卑微優(yōu)越感，是極其可怕的。

當(dāng)然，很多保安之所以不敢開門，也可能是因?yàn)楣居袊?yán)厲的考核。

如果違規(guī)放行，可能被罰款甚至辭退。

最后，是違法成本太低。

很多物業(yè)在出事后，頂多是道歉、辭退保安，很少承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的賠償或法律制裁

這就導(dǎo)致了“加強(qiáng)培訓(xùn)”成了一句萬(wàn)能的擋箭牌。

孟阿婆額頭的傷口會(huì)愈合，但這種管理上的“毒”若不鏟除。

下一個(gè)躺在救護(hù)車?yán)餆o(wú)奈等待的，可能就是我們每一個(gè)人。

希望這次全網(wǎng)的罵聲，能罵醒那些還在“拿著雞毛當(dāng)令箭”的管理者。

請(qǐng)記住，在生命的尊嚴(yán)面前，任何死板的規(guī)定都應(yīng)該讓路！