關鍵詞：
有一定影響的裝潢、反不正當競爭法第六條、餐飲行業(yè)仿冒、侵權賠償計算、主觀惡意認定、知識產(chǎn)權律師實務、廣州知識產(chǎn)權訴訟

這起案件，表面上是一宗餐飲裝潢仿冒糾紛，實質(zhì)上卻是一次對《反不正當競爭法》第六條中“有一定影響的裝潢”如何認定、以及侵權責任如何量裁的司法實踐詮釋。原告最初索賠200萬，最終法院判賠15萬——這不僅是數(shù)字的變化，更是司法在保護商業(yè)外觀與防止權利濫用之間做出的精細平衡。

一、案件核心：不只是“像不像”，更是“該不該賠、賠多少”

原告主張其“80年代老廣州”主題裝潢已形成特有影響力，并因被告方有前員工參與經(jīng)營，指控其存在主觀惡意，故而提出高額索賠。作為被告的代理律師，我們并沒有局限于“外觀是否近似”的辯論，而是將重點放在以下兩個根本問題上：

1、所謂“影響力”，到底有多大的輻射范圍？
原告餐廳開業(yè)至被告進入市場，前后不到一年。在法律上，“有一定影響”需要建立在持續(xù)使用、廣泛認知的基礎上，而非短時間、小范圍的商業(yè)存在。我們通過證據(jù)指出，其影響力尚未跨越區(qū)域局限，更未建立起行業(yè)或公眾層面的穩(wěn)定識別關系。

2、通用文化元素，能否被獨占使用？
“老廣州”“老西關”風格是嶺南文化的共同記憶，懷舊物件、色調(diào)搭配等屬于行業(yè)內(nèi)的常見表達。原告未能證明其通過獨創(chuàng)性編排，使這些通用元素轉(zhuǎn)化為具有明確指向性的商業(yè)標識。裝潢受保護，必須源于其識別功能，而非對公共風格的簡單占用。

二、判決解讀：侵權成立，但賠償額被“壓實”

法院最終認定被告構成不正當競爭，這一點我們尊重司法判斷。但值得關注的是，判決在賠償數(shù)額上體現(xiàn)了高度克制：

承認權益，但限定范圍：法院支持了原告關于裝潢整體形象受保護的訴求，也對前員工參與經(jīng)營這一情節(jié)給予了負面評價，這體現(xiàn)了對商業(yè)道德的維護。

賠償計算回歸理性：從200萬到15萬的調(diào)整，說明法院并未將“侵權定性”直接等同于“高額賠償”。裁判顯然更注重侵權實際造成的損害、被告的經(jīng)營規(guī)模、持續(xù)時間等客觀因素，避免了權利價值的虛高認定。

這一結(jié)果，既保護了真正具有市場影響力的商業(yè)外觀，也防止了通過訴訟獲取不當利益的可能性。

三、對行業(yè)與實務的啟示

1、對經(jīng)營者而言
地方文化主題是餐飲業(yè)的重要資源，但直接復制他人的整體視覺表達存在明確法律風險。真正的競爭力應來自于創(chuàng)新融合與差異化的品牌表達。此外，在引進競爭對手前員工時，應做好合規(guī)隔離，避免卷入不必要的侵權爭議。

2、對權利人而言
主張裝潢保護，不能僅憑主觀感覺，而需扎實的證據(jù)支撐——包括使用時間、宣傳投入、公眾認知調(diào)查報告等。索賠金額也應建立在實際損失或?qū)Ψ将@利的基礎上，盲目追求高額賠償可能適得其反。

3、對律師而言
這類案件的關鍵往往不在于“是否侵權”，而在于“如何界定侵權后果”。律師的工作不僅是法律要件的攻防，更是通過證據(jù)與邏輯，將賠償責任控制在合理范圍內(nèi)，實現(xiàn)客戶利益的最大化。

結(jié)語

本案如同一場法律與商業(yè)現(xiàn)實的對話。它告訴我們，司法在保護創(chuàng)新的同時，也始終保持著對市場規(guī)律的尊重。無論是經(jīng)營者還是法律從業(yè)者，都應從中看到：權利有邊界，賠償講尺度，而真正的品牌生命力，永遠來自于持續(xù)的創(chuàng)新與誠信的競爭。

關于作者

林智敏，廣東廣信君達律師事務所合伙人，執(zhí)業(yè)領域集中于知識產(chǎn)權與競爭法律事務，尤其擅長處理涉商業(yè)秘密、商業(yè)外觀仿冒、技術合同及不正當競爭等復雜民商事爭議

在長期執(zhí)業(yè)中，我始終致力于將看似混沌的法律事實與規(guī)則進行模型化解構與結(jié)構化分析，為客戶繪制清晰的訴訟策略地圖與風險決策路徑。本文所探討的餐飲裝潢仿冒糾紛一案，正是這一方法論在知識產(chǎn)權實戰(zhàn)中的具體呈現(xiàn)。

如果您對商業(yè)外觀保護、不正當競爭風險防范或類似知識產(chǎn)權糾紛有進一步疑問，或需相關法律服務，歡迎通過專業(yè)平臺檢索“林智敏”與我取得聯(lián)系。