一直拒不認罪的被告人

在庭審時突然認罪

并提供“立功”線索

檢察機關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)

線索對抓捕在逃人員無實際幫助

不構(gòu)成立功

依法提出抗訴

虛開增值稅專用發(fā)票稅額超1200萬元，庭審中突然拋出“立功”線索試圖獲輕判，山東省東營市墾利區(qū)檢察院經(jīng)深入查證和仔細研判，認為被告人張某不構(gòu)成立功，在一審判決作出后，依法以事實認定錯誤、適用法律不當導(dǎo)致量刑畸輕為由，向東營市中級法院提出抗訴。近日，東營市中級法院采納抗訴意見，將張某的刑期由有期徒刑五年六個月改為有期徒刑十年。

“同行”舉報牽出大案

“我舉報張某！他一直在做虛開增值稅專用發(fā)票的生意，我有線索能證明！”2023年年底，東營市公安機關(guān)在辦理一起虛開增值稅專用發(fā)票案時，在案人員董某為爭取立功減刑，將曾經(jīng)的“同行”張某供了出來。這起涉案稅額高達1200余萬元的虛開增值稅專用發(fā)票案由此浮出水面。

經(jīng)查，張某是東營一家公司的實際控制人，這家看似正常經(jīng)營的企業(yè)，實則是他專門用于虛開發(fā)票的“空殼”公司。通過董某作為中間聯(lián)絡(luò)人，張某將公司虛開的增值稅專用發(fā)票層層轉(zhuǎn)至東營某化工廠用于抵扣稅款，形成隱蔽的非法利益鏈條。

董某主動提交了自己與張某的微信聊天記錄，其中清晰記錄了雙方商議虛開發(fā)票的種類、金額、手續(xù)費等核心細節(jié)。結(jié)合舉報線索及聊天記錄，公安機關(guān)于2024年2月將張某抓獲歸案，并當場扣押了其用于作案的手機、電腦等電子設(shè)備。

面對訊問，張某矢口否認所有犯罪事實，辯稱涉案的手機號碼和微信賬號早已出借給董某，所有虛開操作都是董某所為，其毫不知情，試圖將全部責任推給董某。

但“零口供”不等于零證據(jù)，公安機關(guān)圍繞張某實際控制的公司展開全面調(diào)查：公司會計證實，從發(fā)票開具、賬目偽造到資金回流，所有流程都由張某一手把控；多名曾與該公司有過業(yè)務(wù)往來的收車人員均證明，日常與自己對接業(yè)務(wù)、拍板決策的均為張某；東營某化工廠的會計也提供了關(guān)鍵證言，明確表示從張某公司取得的增值稅專用發(fā)票對應(yīng)的業(yè)務(wù)均無真實貨物交易，純粹是為了抵扣稅款而虛開。

電子數(shù)據(jù)與資金流調(diào)查徹底戳穿了張某的謊言。技術(shù)人員從扣押的手機中恢復(fù)了大量涉案證據(jù)，包括傳遞發(fā)票掃描件、核對開票信息的聊天記錄，以及董某與張某之間的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)痕跡。調(diào)取的張某實際使用的銀行卡流水，清晰還原了“開票—轉(zhuǎn)賬—回流”的資金軌跡：涉案款項從東營某化工廠流出，經(jīng)多層賬戶周轉(zhuǎn)后，從張某控制的個人賬戶最終回到化工廠的私人賬戶。電子數(shù)據(jù)、資金流水與證人證言相互印證，形成了無可辯駁的證據(jù)鏈。

庭審中突現(xiàn)立功線索

2024年5月28日，案件被移送至東營市檢察院審查起訴后，該院于6月3日將該案交辦至墾利區(qū)檢察院。面對30余冊厚厚的卷宗，辦案檢察官邱迎輝逐項核對、標注疑點。

審查起訴階段，張某依舊拒不認罪，對與董某之間的資金往來，辯稱是普通的借款關(guān)系，對資金回流銀行卡則一口咬定銀行卡不是由其控制使用，堅稱所有操作都是董某所為。

“為何流水記錄里有多筆資金直接轉(zhuǎn)入你的個人賬戶？”“為何聊天記錄里的業(yè)務(wù)對接始終是你的常用昵稱？”面對辦案檢察官的追問，張某的回答開始變得語無倫次。

經(jīng)全面審查，辦案檢察官認定，現(xiàn)有證據(jù)足以證實張某系公司的實際控制人，其主導(dǎo)實施了以該公司名義為東營某化工廠虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為，涉案稅額高達1200余萬元，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。隨后，檢察機關(guān)依法以涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪對張某提起公訴。

出人意料的是，在2024年10月29日的庭審中，一直拒不認罪的張某突然轉(zhuǎn)變態(tài)度，當庭主動認罪，并向法庭提出自己曾協(xié)助公安機關(guān)抓捕在逃人員卞某，并提交了相關(guān)線索材料，試圖以此認定立功情節(jié)換取從輕處罰。

為了查清張某是否具有立功行為，法庭宣布休庭，檢察機關(guān)立即要求公安機關(guān)補充偵查。

細致核查求真?zhèn)?/strong>

為精準核查，檢察機關(guān)向公安機關(guān)發(fā)出補充偵查提綱，明確要求核查三大核心問題：一是張某立功線索的具體來源，包括其獲取線索的時間、地點、參與人員及詳細過程；二是張某與被舉報人卞某的關(guān)系，核實被舉報人是否認識張某，是否曾向他人透露在逃身份及藏匿地點；三是公安機關(guān)抓獲卞某的詳細辦案經(jīng)過，明確抓獲行為究竟是依靠張某提供的線索直接鎖定，還是通過后續(xù)獨立調(diào)查核實鎖定目標。

公安機關(guān)在核查時很快發(fā)現(xiàn)諸多疑點：張某供稱其曾在某公司院內(nèi)見過卞某，當時在場的人可以作證，但其供述與證人證言存在明顯矛盾。證人否認曾在公司院內(nèi)見過張某，也表示不清楚卞某系在逃人員；卞某明確表示自己不認識張某，且從未向他人透露自己的在逃身份及藏匿地點。線索來源的真實性初步被推翻。

檢察官與辦案民警到涉案單位調(diào)查取證。

檢察官向群眾了解情況。

為進一步核實情況，2024年11月4日，檢察官來到張某舉報的“卞某藏匿地點”——某公司進行實地走訪，向該公司工作人員了解公司的房屋出租情況、核實是否見過卞某、張某。工作人員均表示不認識且從未見過卞某和張某，而公司的房屋出租臺賬顯示，相關(guān)時間段內(nèi)的出租信息與張某供述的細節(jié)完全不符，這進一步印證了張某的供述存在虛假成分。

與此同時，公安機關(guān)出具的辦案說明完整還原了抓獲卞某的全過程：公安機關(guān)收到張某提供的線索后，并未直接據(jù)此鎖定目標，而是通過調(diào)取監(jiān)控視頻、排查人員軌跡、走訪周邊群眾等一系列獨立調(diào)查工作，經(jīng)過多日研判分析才最終確定卞某的真實藏匿地點并將其抓獲。這份辦案說明清晰表明，卞某的到案與張某提供的線索之間不具有直接因果關(guān)系。公安機關(guān)經(jīng)過多維度的偵查，始終未查清張某提供線索的真實來源。

檢察官討論分析研判“立功”情節(jié)。

檢察官與辦案民警就“立功”問題展開討論。

綜合全案補充偵查的相關(guān)證據(jù)，檢察機關(guān)認定，張某提供的線索未對抓捕卞某起到實質(zhì)性的作用，依法不應(yīng)認定為立功。

精準監(jiān)督彰顯司法公正

2025年5月8日，一審法院經(jīng)審理認為張某提供的線索對于抓捕行為起到了協(xié)助作用，構(gòu)成立功，以虛開增值稅專用發(fā)票罪判處其有期徒刑五年六個月。

一審判決后，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)訴判不一，再次仔細審閱判決文書和全案卷宗，查閱最新法律法規(guī)、指導(dǎo)性案例后，堅定地認為張某的行為依法不應(yīng)認定為立功。據(jù)此，辦案檢察官提請召開檢察官聯(lián)席會議，將案件事實、證據(jù)情況及法律適用問題提交會議討論。經(jīng)過充分論證，與會人員一致認為，一審法院對張某立功情節(jié)的認定存在錯誤，導(dǎo)致量刑偏輕，違背了罪責刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當依法提請抗訴。

東營市檢察院在審閱全部案卷材料及分析論證意見后，認為該案抗訴理由充分、事實清楚、證據(jù)確鑿，同意提出抗訴。

2025年10月30日，東營市中級法院作出二審判決，采納檢察機關(guān)抗訴意見，依法撤銷一審關(guān)于立功情節(jié)的認定，改判張某有期徒刑十年。至此，這起虛開增值稅專用發(fā)票案在檢察機關(guān)的精準監(jiān)督下得以圓滿辦結(jié)，真正實現(xiàn)了不枉不縱。

人大代表點評

以高質(zhì)效精準抗訴護航司法公正

全國人大代表

山東省東營市濕地城市建設(shè)

推進中心職工　張金海

近日，我從山東省東營市墾利區(qū)檢察院的匯報中了解到，該院高度重視刑事抗訴工作，通過檢察長帶頭辦案、多源證據(jù)交叉核驗、專業(yè)部門協(xié)同研討等扎實舉措，2024年至2025年共辦理刑事抗訴案件11件，彰顯了新時代檢察履職的責任與擔當。

刑事抗訴作為法律賦予檢察機關(guān)的重要監(jiān)督手段，是維護司法公正的關(guān)鍵防線。其核心價值不僅在于糾正確有錯誤的裁判，更在于通過訴訟監(jiān)督倒逼審判質(zhì)效提升，保障法律統(tǒng)一正確實施。從維護當事人合法權(quán)益到捍衛(wèi)社會公平正義，從規(guī)范司法權(quán)力運行到樹立法治權(quán)威，刑事抗訴既為被侵害的權(quán)利提供救濟途徑，也為社會公平正義筑牢司法屏障，是推進法治建設(shè)的重要保障。

希望檢察機關(guān)持續(xù)深化刑事抗訴工作，秉持敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督原則，精準聚焦定罪量刑不當?shù)葐栴}，以高質(zhì)效抗訴維護司法公正，讓群眾在每一起案件中感受到公平正義。

來源：檢察日報·明鏡周刊