據(jù)最新消息，截止目前，全國生育津貼直發(fā)個(gè)人統(tǒng)籌區(qū)已超9成！

這是您在祥順企服閱讀的第 21，658篇

案件基本信息

1.裁判文書字號

上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初92610號民事判決書

2.案由：與公司有關(guān)的民事糾紛

3.當(dāng)事人

原告：上海某股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）（簡稱“某合伙企業(yè)”）

被告：李某亮

被告：李某雷

被告：某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（簡稱“某網(wǎng)絡(luò)公司”）

4.案例來源：人民法院案例庫

基本案情

2016年12月，原告與被告李某亮、某網(wǎng)絡(luò)公司共同簽署《某網(wǎng)絡(luò)公司增資協(xié)議書》，約定原告以1000萬元認(rèn)購某網(wǎng)絡(luò)公司注冊資本583，333元，以持有某網(wǎng)絡(luò)公司583，333股股份。同月，原告又與被告李某亮、李某雷、某網(wǎng)絡(luò)公司共同簽署《某網(wǎng)絡(luò)公司增資協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱“補(bǔ)充協(xié)議”），約定了以某網(wǎng)絡(luò)公司成功上市為條件的對賭條款，詳細(xì)約定了股份回購及公司擔(dān)保相關(guān)事宜。

2017年1月3日原告出資全部到位。因某網(wǎng)絡(luò)公司未能于2019年12月31日之前成功上市，原告先后兩次向三被告發(fā)函要求按照協(xié)議書的約定溢價(jià)回購股權(quán)未果，因此成訟。

訴辯雙方主張

原告某合伙企業(yè)的主要主張：

1.某網(wǎng)絡(luò)公司未能于2019年12月31日之前成功上市，李某亮、李某雷應(yīng)當(dāng)按照約定溢價(jià)回購股權(quán)，并按照約定支付逾期回購的違約金。

2.某網(wǎng)絡(luò)公司對李某亮、李某雷的前述兩項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告李某雷的主要主張：

1.某網(wǎng)絡(luò)公司已于2018年借殼上市，某網(wǎng)絡(luò)公司是被借殼公司的實(shí)際控制主體，故不應(yīng)支付股權(quán)回購款。

2.因不存在回購義務(wù)，所不存在違約問題，不同意支付違約金。即使應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)也過高，應(yīng)予以調(diào)整。

3.某網(wǎng)絡(luò)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案件焦點(diǎn)

本案的焦點(diǎn)為：1.某網(wǎng)絡(luò)公司是否成功上市。2.某網(wǎng)絡(luò)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

歷審裁判要旨

上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，協(xié)議約定的成功上市包括通過IPO上市、重組上市、被上市公司并購的情形，被告所稱的某網(wǎng)絡(luò)公司與上市公司的關(guān)系不符合雙方約定的成功上市的情形，故原告某合伙企業(yè)有權(quán)要求被告李某亮、李某雷按照協(xié)議的約定溢價(jià)回購股權(quán)。李某亮、李某雷在收到《股份回購?fù)ㄖ獣泛螅丛诩s定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行回購，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金。因被告李某雷主張對違約金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，綜合考慮各種因素后，將違約金標(biāo)準(zhǔn)酌情調(diào)整為每年8.5%。

《補(bǔ)充協(xié)議》約定，某網(wǎng)絡(luò)公司對李某亮、李某雷在兩份協(xié)議書項(xiàng)下的責(zé)任和義務(wù)互相承擔(dān)不可撤銷的連帶擔(dān)保責(zé)任。原告未有證據(jù)證明審查過某網(wǎng)絡(luò)公司與擔(dān)保事項(xiàng)有關(guān)的決議，原被告雙方均未能提供證據(jù)證明股東會對擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行了決議。原告僅以《補(bǔ)充協(xié)議》上加蓋了某網(wǎng)絡(luò)公司的公章及法定代表人簽字，即信賴被告某網(wǎng)絡(luò)公司的擔(dān)保行為，顯然未盡審慎注意義務(wù)，不屬于法律的保護(hù)的善意相對人。被告某網(wǎng)絡(luò)公司在未對擔(dān)保事項(xiàng)作出決議的情況下，在《補(bǔ)充協(xié)議》上加蓋了公章，對于合同的審查、公章管理及法定代表人的監(jiān)督方面存在疏漏，具有一定過錯(cuò)，判決某網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)承擔(dān)其他兩被告對原告股權(quán)回購款及違約金債務(wù)中不能清償部分二分之一的賠償責(zé)任。

學(xué)習(xí)與思考

一、法定代表人越權(quán)擔(dān)保的裁判規(guī)則體系

我國關(guān)于公司越權(quán)擔(dān)保的裁判規(guī)則分別在《公司法》（2023修訂）、《民法典》、《民法典有關(guān)擔(dān)保制度的司法解釋》以及九民紀(jì)要中進(jìn)行了規(guī)定，它們共同構(gòu)成了關(guān)于越權(quán)擔(dān)保的規(guī)范體。[1]

《公司法》（2023修訂）第十五條規(guī)定了公司對外擔(dān)保的決議程序，該程序分別規(guī)定為他人提供擔(dān)保以及關(guān)聯(lián)擔(dān)保兩種情形。在為他人提供擔(dān)保的情形下，公司的決議機(jī)關(guān)按照公司章程的規(guī)定，由股東會或董事會決議，但是對于關(guān)聯(lián)擔(dān)保，即公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會決議。由此看出，擔(dān)保的權(quán)利來源于股東會或董事會，不是法定代表人或?qū)嶋H控制人所能單獨(dú)決定的，因此股東會決議或董事會決議應(yīng)當(dāng)是公司對外擔(dān)保的必備文件。需要注意的是，對于使用工商局模板注冊的公司，股東會決議或董事會決議均具有法律效力，目前最高法院在審判實(shí)務(wù)中采此觀點(diǎn)。

對于公司的法定代表人違反公司法對外擔(dān)保決議程序規(guī)定簽訂的擔(dān)保合同的效力，《民法典有關(guān)擔(dān)保制度的司法解釋》的第七條規(guī)定應(yīng)依據(jù)《民法典》第六十一條和第五百零四條來進(jìn)行處理，把相對人是否具有善意作為判斷擔(dān)保合同效力的標(biāo)準(zhǔn)，不再以“管理性規(guī)范或效力性規(guī)范”的區(qū)分作為擔(dān)保合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[2]該條還規(guī)定將“合理審查”作為善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將善意的舉證責(zé)任分配給了相對人。相對人只要對公司決議進(jìn)行了形式審查即證明其履行了合理審查的義務(wù)。[3]

對于擔(dān)保合同無效的情形，《民法典有關(guān)擔(dān)保制度的司法解釋》第十七條區(qū)分主合同有效、無效兩大類共五種情形規(guī)定了擔(dān)保人的賠償責(zé)任，在賠償責(zé)任的判定上，采納了過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

二、前述規(guī)則體系在本案中的具體適用

根據(jù)前述規(guī)則體系，可以對本案中某網(wǎng)絡(luò)公司的法律責(zé)任進(jìn)行一個(gè)詳細(xì)的解讀。原告與被告李某亮、李某雷、某網(wǎng)絡(luò)公司共同簽署的補(bǔ)充協(xié)議中，約定某網(wǎng)絡(luò)公司對李某亮、李某雷所負(fù)的股權(quán)回購義務(wù)及違約金承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。李某亮、李某雷均系某網(wǎng)絡(luò)公司的股東，且李某亮系該公司的法定代表人，該擔(dān)保條款構(gòu)成了公司對公司股東、實(shí)際控制人的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，按照公司法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將股東會決議作為該擔(dān)保成立的前置條件，某網(wǎng)絡(luò)公司未能提供股東會決議的相關(guān)證據(jù)。原告作為投資人，也即法律意義上的相對人，應(yīng)當(dāng)對股東會決議事項(xiàng)進(jìn)行形式審查。由于原告未能提供證據(jù)證明其履行了合理審查的義務(wù)，因此不能被認(rèn)定為善意的相對人，該擔(dān)保合同即使加蓋了公章且有法定代表人李某亮的簽名，仍然不能對某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)生法律效力，某網(wǎng)絡(luò)公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

此種情形屬于主合同（即增資協(xié)議）有效，擔(dān)保合同（即補(bǔ)充協(xié)議中的擔(dān)保條款）無效的情形。某網(wǎng)絡(luò)公司雖然不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但仍應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償原告的信賴?yán)鎿p失。該信賴?yán)鎿p失即為李某亮和李某雷就股權(quán)回購金及違約金不能清償?shù)牟糠?，因此該賠償責(zé)任為補(bǔ)充責(zé)任。由于擔(dān)保人某網(wǎng)絡(luò)公司與債權(quán)人（本案原告）對于擔(dān)保合同的無效均有過錯(cuò)，因此某網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)超過不能清償部分的二分之一，法律作此上限的規(guī)定旨在限制人民法院的自由裁量權(quán)。以上所述即人民法院在本案中的裁判思路。

三、越權(quán)擔(dān)保情形下法定代表人的責(zé)任承擔(dān)

《民法典有關(guān)擔(dān)保制度的司法解釋》第七條第二款規(guī)定，法定代表人越權(quán)代表給公司造成損失的，公司可以請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任。也即在公司對相對人承擔(dān)完補(bǔ)充賠償責(zé)任后，可以向法定代表人追償。由于通常情況情況下法定代表人實(shí)際掌控公司，公司不會向法定代表人提起訴訟，因此，公司的其他股東可以依據(jù)《公司法》第一百八十九條的規(guī)定，提起股東派生訴訟請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是，在擔(dān)保合同無效的情況下，公司是否應(yīng)當(dāng)對相對人（債權(quán)人）承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任這個(gè)問題上學(xué)界也有不同的聲音。劉俊海教授主張被越權(quán)代表公司不應(yīng)當(dāng)對相對人（債權(quán)人）承擔(dān)賠償責(zé)任，善意相對人可向法定代表人追究越權(quán)擔(dān)保的責(zé)任，相對人不能從主債務(wù)人處獲得清償?shù)牟糠?，由相對人和法定代表人按照過錯(cuò)程度分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，以保護(hù)公司、中小股東的利益，并達(dá)到糾對債權(quán)人過度保護(hù)之偏的目的。[4]

注釋：

[1] 參見[德]卡爾?拉倫茨 ：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年7月第1版第336頁。

[2] 參見程嘯 高圣平 謝鴻飛：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年3月版。

[3] 參見最高人民法院民事審判第二庭：《 <全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要> 理解與適用 》，人民法院出版社2019年12月第1版第186頁。

[4] 參見劉俊海：《公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同效力規(guī)則的反思與重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2020年第5期239頁。

文 章 來 源：祥順企服特聘顧問原創(chuàng)內(nèi)容。