案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

2025年1月6日，何某在上班期間自覺(jué)不適便到宿舍休息。當(dāng)日11時(shí)許，何某同事發(fā)現(xiàn)何某呼之不應(yīng)后撥打120急救電話。

急救人員于當(dāng)日11時(shí)35分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。衛(wèi)生院急診科院前出診記錄診斷為“猝死原因待查：心腦血管以外？其他？”。

2025年1月7日，公安機(jī)關(guān)出具《非正常死亡證明》，載明何某死亡時(shí)間為2025年1月6日，死亡原因?yàn)榉钦Ｋ劳觥?/p>

2025年1月13日，公司向人社局申請(qǐng)關(guān)于何某死亡情形的工傷認(rèn)定并提供了相應(yīng)資料。

2025年1月21日，人社局作出《不予認(rèn)定視同工傷決定書(shū)》，認(rèn)為何某的死亡情形，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，故決定不予認(rèn)定為視同工傷。

家屬不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。區(qū)政府于2025年4月17日作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，認(rèn)為人社局作出的《不予認(rèn)定視同工傷決定書(shū)》事實(shí)清楚、適用依據(jù)正確、程序合法，決定予以維持。

家屬不服，故提起行政訴訟。

一審判決：對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于“視同工傷”情形的規(guī)定不應(yīng)再做擴(kuò)大解釋

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是何某的死亡情形是否屬于視同工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)屬于“工傷”和“視同工傷”分別作出了規(guī)定，從立法原意角度考慮，視同工傷本身即為對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的擴(kuò)大保護(hù)?；诜善降雀鞣嚼姹Ｗo(hù)的觀點(diǎn)，對(duì)用人單位、社會(huì)基金也應(yīng)相應(yīng)平等保護(hù)，否則將有失公允。

因此，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于“視同工傷”情形的規(guī)定不應(yīng)再做擴(kuò)大解釋，即《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)應(yīng)理解為在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

本案中，死者何某雖然在工作時(shí)間和工作崗位身感不適，但在離開(kāi)工作崗位后死亡，且未經(jīng)搶救，其死亡情形不符合前述法規(guī)的規(guī)定，不屬于視同工傷的范圍，故人社局作出的被訴不予認(rèn)定視同工傷決定并無(wú)不當(dāng)。

復(fù)議機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)作出維持原行政行為的行政復(fù)議決定并依法送達(dá)，程序合法。

據(jù)此，一審法院判決駁回家屬的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：一審法院違背客觀事實(shí)與生活情理，主觀臆斷

家屬不服一審判決，提起上訴稱，何某在工作時(shí)間和工作崗位上從事工作過(guò)程中身體不適、突發(fā)疾病并最終導(dǎo)致其死亡的基本事實(shí)，已經(jīng)一審法院審理查明，且與雙方提供的證據(jù)及證人證言、調(diào)查筆錄等一致。一審法院違背客觀事實(shí)與生活情理，主觀臆斷，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律法規(guī)不當(dāng)，導(dǎo)致作出錯(cuò)誤判決。

二審判決：何某不符合認(rèn)定視同工傷的情形

二審法院認(rèn)為，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：人社局作出的不予認(rèn)定視同工傷決定是否合法？

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”。

本案中，綜合在案證據(jù)可以認(rèn)定何某在案涉工地工作期間自覺(jué)不適便到宿舍休息。后何某同事發(fā)現(xiàn)何某在宿舍呼之不應(yīng)后撥打120急救電話，急救人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。衛(wèi)生院急診科院前出診記錄診斷為“猝死原因待查：心腦血管以外？其他？”的事實(shí)。

何某的突發(fā)疾病不是在工作時(shí)間和工作崗位上，因此，何某不符合認(rèn)定視同工傷的情形，人社局不予認(rèn)定視同工傷，符合法律規(guī)定。而上訴人并未舉示證據(jù)推翻前述事實(shí)。據(jù)此，人社局作出的不予認(rèn)定視同工傷決定并無(wú)不當(dāng)。

區(qū)政府受理劉某某的復(fù)議申請(qǐng)后，履行了復(fù)議審查職責(zé)，在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定，其復(fù)議程序符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》規(guī)定的要求，并無(wú)不當(dāng)；其作出的被訴行政復(fù)議決定符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，亦無(wú)不當(dāng)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

裁判日期：2026年1月26日

案號(hào)：（2025）渝01行終1069號(hào)

最新! 人社部: 將出臺(tái)《超齡勞動(dòng)者基本權(quán)益保障暫行規(guī)定》，修訂《職工帶薪年休假條例》| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-27

最高法發(fā)布18個(gè)勞動(dòng)用工指導(dǎo)案例匯總 | 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-27

女行政經(jīng)理50歲被通知退休，高院：構(gòu)成違法解除，賠2N!| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-26

在庫(kù)房強(qiáng)吻女同事被拘，反告公司違法解除，“我沒(méi)追究刑事責(zé)任啊”！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-26

如何界定勞動(dòng)法中的“客觀情況發(fā)生重大變化”？| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-25