最近，一貫退群、長期拖欠會費的美國突然拿出31億美元補繳聯(lián)合國欠費，但是附加了苛刻條件，要按照自己的意愿推進改革。不是良心發(fā)現(xiàn)，而是連續(xù)失敗后的一種權宜之計：不補可能會觸發(fā)聯(lián)合國憲章第十九條，暫停投票權；補了就可以趁機“設條件、改規(guī)矩”，把聯(lián)合國盡量改成自己的延伸。

2026年的一些大事為此次回馬槍提供了背景，最典型的為高調(diào)起勢、冷場收尾的“和平委員會”倡議：美國想繞過聯(lián)合國程序，拉一個小圈子來重塑安全平臺，邀請六十多個國家，但是只有19個國家站臺，安理會其他常任理事國全部缺席，德日法等盟友也都選擇觀望。

另外，格陵蘭問題引起歐洲強烈反對，歐美內(nèi)部摩擦公開化，形象受損。俄烏沖突調(diào)解的效果越來越差，口號很大，落實的很少，除了少量戰(zhàn)俘互換之外沒有其他進展。多重挫折說明，脫離聯(lián)合國軌道，依靠自設平臺來推進全球治理，阻力大、代價高。此時補齊會費既可以解燃眉之急又能在多邊場合爭取到發(fā)言權很劃算。

這31億不是悔悟，而是交易，至少有兩個層面：第一，保住聯(lián)合國的投票權和議程工具。美國累計拖欠了大約46億美元，占到全球總欠費的90%以上，外界對此很關注。此時拿出31億，就是“先堵口子”，防止投票權被暫停，進而繼續(xù)在發(fā)言、預算、人事方面施加影響。

第二，借機進行對自己有利的改革。美國常駐聯(lián)合國代表直接說這筆錢是補繳，也是為了“表彰我們所看到的一些改革”，點名機構臃腫、效率低下，并稱“氣候相關的機構有七個，我們不需要七個”。實質是壓制其不優(yōu)先的議題，推動合并人道體系后勤和后臺，表面是提效，實際是集中資源分配權，弱化機構獨立性；并借機質疑分攤比例，意在“花更少的錢、拿更大的權”，同時挑部門、挑項目、挑人馬。

與此相反，有些國家能按時足額繳款，這表明它們對多邊主義、遵守規(guī)則有著穩(wěn)定的預期——“我盡力而為，大家一起辦”和“我出錢你聽我的”，兩者之間大相徑庭。多邊主義黏性更大，發(fā)展中世界和中等國家敢于發(fā)聲、善于結伴；把多邊平臺變成自家后院，阻力會更大。

而且聯(lián)合國正在就80周年系統(tǒng)性改革推進中，改革的方向是降低成本、提高效率、減少重復、加強協(xié)調(diào)，為193個國家共同使用的“公共平臺”，而不是為了一個國家提供的“菜單式選擇”。在其他國家，“嚴厲的愛”聽起來更像是“有條件”的愛，對于聯(lián)合國來說最大的風險并不是資金不足，而是資金受某個口袋的控制。

這31億好比一條繃帶，止住了出血的地方，穩(wěn)住了票權，但是沒有藥到病除。深層矛盾仍然存在，即想保持霸權地位又不想承擔相應的責任；想在多邊事務中起主導作用又不想和平等的人進行協(xié)商；要求其他國家遵守規(guī)則而自己卻在重要問題上例外。

按照這樣的路徑走下去，再多的錢也只能夠拖延時間，耐心和信任會被侵蝕。聯(lián)合國內(nèi)部最常強調(diào)的一點就是“開門”，問題可以談，機構可以簡化，機制可以合并，但是底線不能動，它屬于193個國家而不是任何一個；會費是義務不是杠桿；改革是為了更好地為全球服務，而不是為了某一個國家。

從軟實力角度來看，這是一次可以嘗試“修復”的機會，如果把補繳會費當作恢復信用的第一步，那么就可以重建信任；但是如果繼續(xù)把會費當作籌碼，附加選擇領域，附加條件的話，就會錯失機會，加大裂痕?？傮w趨勢已經(jīng)出現(xiàn)，單邊空間縮小，多邊平臺上升，關于聯(lián)合國的話語權之爭更加復雜且公開，能夠保持耐心、遵守規(guī)則的人才有長期的優(yōu)勢。