這事兒還得從美軍那個喊了兩年的“復制者”（Replicator）計劃說起。

他們想，美軍只要造出一大堆廉價的攻擊無人機沖過來，攔還是不攔？攔吧，那是拿金彈打蚊子，幾波下來，我們的導彈庫存就見底了，財政也得被拖垮；不攔吧，這些無人機就往雷達站與軍艦上撞。印媒覺得，這簡直就是美軍的“神之一手”，還沒真打，我們就已經(jīng)輸在了成本上。

可是，這算盤還沒打響，美國媒體自己先潑了一盆冷水。

最近，《國家利益》以及《防務(wù)新聞》等多家美媒，直接向五角大樓發(fā)出了靈魂拷問：你們憑什么覺得，造無人機能造過中國？

看看美軍印太司令帕帕羅當年提的“地獄景觀”戰(zhàn)略執(zhí)行得怎么樣了？很尷尬。美媒發(fā)現(xiàn)了一個讓他們透心涼的事實：在這個星球上，依然沒有任何國家能像我們這樣，像種白菜一樣“種”出無人機。

美國人眼里的“廉價”，以及我們理解的“廉價”，中間差著好幾個數(shù)量級。美軍那個計劃里中標的所謂低成本無人機，單價還得好幾萬甚至十幾萬美元。為什么？因為美國人工貴，軍工轉(zhuǎn)包更貴。

拿深圳華強北與珠三角的工廠來說，那種能飛幾公里、帶個響兒的小型無人機，在我們的產(chǎn)業(yè)鏈里，成本能壓到幾千塊人民幣，甚至是“白菜價”。

《華爾街日報》之前就無奈地承認，戰(zhàn)場上那些大殺四方的商用改軍用無人機，絕大多數(shù)零部件都來自我們這里。真要打“消耗戰(zhàn)”，劇本根本不會按印媒想的那樣走：局面會變成我們用海量的廉價無人機，徹底淹沒美軍的防空系統(tǒng)。

仗打到最后，拼的就是后勤與工業(yè)底子。

雖然五角大樓拼命給本土公司砸錢，想搞非中國供應鏈，但現(xiàn)實很骨感：電池哪里造？電機哪里來？控制芯片誰家強？這一整條產(chǎn)業(yè)鏈，目前依然牢牢攥在我們手里。

有智庫推演過，真要是在西太平洋搞無人機蜂群對撞，美軍可能一個月能造幾千架“折疊刀”，而我們開足馬力，一天就能下線幾萬架。這怎么打？這根本不是戰(zhàn)術(shù)問題，這是工業(yè)體量的碾壓。

大家別忘了，無人機這東西，不僅要造得多，還得變得快。

在消費級與輕型工業(yè)級無人機領(lǐng)域，我們的廠商迭代速度是按“周”算的。前線反饋個問題，后方工程師立馬改代碼、改模具，下周新產(chǎn)品就上了。拿美軍的采購流程來說，光是論證、招標、測試，一套走下來，好幾年過去了，黃花菜都涼了。

美國《大西洋理事會》的一份報告就說得挺直白：在小微型無人機這塊，美國以及盟友已經(jīng)失去了制空權(quán)，因為他們連制造權(quán)都沒了。

看著印媒在那兒一本正經(jīng)地替美軍“贏麻了”，不僅讓人想起那句老話：理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感。

戰(zhàn)爭形態(tài)確實變了，無人機時代的到來，實際上是讓戰(zhàn)爭回歸了工業(yè)化的本質(zhì)。印媒只看到了“無人機換導彈”的戰(zhàn)術(shù)精妙，卻選擇性忽略了這背后的戰(zhàn)略前提——你得有足夠多的無人機去換。而在“暴兵”造裝備這方面，目前的藍星上，我們要說是第二，誰敢說是第一？

美軍想用“蜂群”來消耗我們，這想法在PPT上確實很美。但當他們真正在2026年試圖落地時，才發(fā)現(xiàn)自己正試圖在“世界工廠”的門口，擺地攤賣義烏小商品——班門弄斧了。

這不僅僅是軍事對抗，更是兩種工業(yè)體系的較量。

手里有糧，心中不慌；家里有廠，說話才硬氣。