2026年2月10日，當華盛頓的一個大陪審團正式駁回聯(lián)邦檢察官針對所謂“總統(tǒng)敵人”的起訴請求時，“史無前例”這一詞匯在公共輿論中被運用到了極致。

這場司法風暴的引信點燃于2025年11月一段同樣史無前例的視頻。視頻中，六名民主黨籍國會議員向軍方及情報部門成員發(fā)出警告，重申他們有義務(wù)拒絕服從任何非法的行政命令。此舉觸怒了唐納德·特朗普，他以一種史無前例的激進姿態(tài)，指控這些議員犯有煽動叛亂罪，并聲稱該罪名最高可判處死刑。隨后，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦檢察官珍妮·皮羅發(fā)起了一場史無前例的公訴嘗試。

這場鬧劇的終局——聯(lián)邦大陪審團拒絕了珍妮·皮羅的起訴請求——其本身在法律程序上或許并非孤例，但它折射出的背景卻極具沖擊力：這標志著特朗普政府在大陪審團面前遭遇了一系列史無前例的挫敗。

大陪審團制度的歷史甚至可以追溯至《權(quán)利法案》誕生之前，而它在現(xiàn)代美國法律體系中的核心地位，則是由憲法第五修正案正式確立的。其設(shè)立的核心初衷，是對檢察官提起的刑事案件進行實質(zhì)性的司法審查。

在該制度下，由16至23名普通公民組成的群體將聽取聯(lián)邦檢察官或助理檢察官提交的事實陳述。他們的任務(wù)并非判定被告是否有罪，而僅僅是確定是否存在“合理理由”相信犯罪行為已經(jīng)發(fā)生，從而決定是否啟動公訴。

這意味著，在程序上檢察官掌握著絕對的主動權(quán)。他們可以單方面選擇提交哪些事實證據(jù)，而在這一階段，被告方完全沒有辯護的機會。通常情況下，由于缺乏對抗性，大陪審團往往會傾向于支持起訴建議。這是一個在程序正義上顯得并不那么對等的制度：沒有辯護律師，只有法庭記錄員、大陪審員、檢察官及其傳喚的證人。雖然潛在目標人可以嘗試自證，但基于不自證其罪的法律風險，這種情況極少發(fā)生。

大陪審團的審理程序始終處于絕對保密的封印之下，除非獲得聯(lián)邦法官的特別授權(quán)，否則其內(nèi)情嚴禁外泄。

因此，在涉及這六名議員的案件中，外界無從得知檢察官究竟呈報了何種材料，甚至連具體的指控罪名和證詞細節(jié)都不得而知。我們唯一確證的事實是：大陪審團集體投下了反對票，拒絕批準聯(lián)邦檢察官的起訴請求。

這種情況在法律實踐中確實是史無前例的，盡管我們現(xiàn)在正目睹大陪審團頻繁地對政府行為表現(xiàn)出抗爭姿態(tài)。在我擔任聯(lián)邦地區(qū)法官的近20年職業(yè)生涯中，從未見過大陪審團集體駁回正式起訴書的情況，這在司法慣例中完全屬于反?，F(xiàn)象。

大陪審團做出此類決定，意味著他們徹底否定了檢察官提交的整個案件前提。在通常無法聽到反方證詞的情況下，大陪審員的態(tài)度極度明確：“即便我們采信你們提交的單方面事實，我們也認為此案完全不具備提起聯(lián)邦公訴的法律價值。”

在程序上，他們確實可以像此前在弗吉尼亞州處理萊蒂西亞·詹姆斯案那樣重整旗鼓。但這在政治與司法策略上是極度危險的，因為這無異于讓聯(lián)邦檢察機構(gòu)在公眾面前經(jīng)歷第二次顏面掃地的羞辱。

憲法第五修正案設(shè)立大陪審團，本意是將其作為防止檢察官濫用職權(quán)、隨意指控平民的制衡堡壘。正如紐約法官索爾·瓦赫特勒那句流傳甚廣的名言——大陪審團甚至可以“起訴一個火腿三明治”——這一機構(gòu)的制衡作用在過去幾十年中逐漸被削弱。

正因如此，過去幾個月里大陪審團接連駁回起訴書的行為才顯得如此驚人。在我看來，這與聯(lián)邦法官對政府的態(tài)度轉(zhuǎn)變?nèi)绯鲆晦H。我們已經(jīng)進入了一個極其特殊的時代：司法部正在失去其在整個法律界賴以生存的公信力基石。

這種信任危機在公開法庭上屢見不鮮：法官們越來越難以采信聯(lián)邦檢察官的陳述，因為后者曾多次在公開程序中留下公然說謊的記錄?，F(xiàn)在，這種質(zhì)疑蔓延到了由普通公民組成的大陪審團。這些成員并非生活在真空之中，他們時刻關(guān)注著世界的動向。

我認為，當美國總統(tǒng)公開給國會和參議院的被告貼上“煽動叛亂”且“應(yīng)判死刑”的標簽時，司法的純粹性已被嚴重污染。這種來自最高行政長官的直接施壓，不僅打破了權(quán)力的平衡，更從根本上破壞了正當法律程序的公正性。令人欣慰的是，即使在如此惡劣的政治干擾下，作為普通公民的大陪審員依然保留了最為核心的公平正義感。

這意味著我們的司法體系正在遭受全方位的拖累與損耗。在我擔任聯(lián)邦法官的歲月里，我對司法部一直保持著極高的尊重，因為他們曾是正直與專業(yè)主義的代名詞。無論我是否認同他們的法律觀點或起訴決定，我從未懷疑過他們提起訴訟的底線。

然而現(xiàn)狀已經(jīng)發(fā)生了根本性的扭轉(zhuǎn)。由于總統(tǒng)的一時興起，司法部正迅速淪為打擊政治異見者的私器，這是對聯(lián)邦檢察權(quán)最為嚴重的濫用。

此外，即便起訴最終失敗，其過程對被告也是極大的摧殘。被起訴者必須耗費巨額資源聘請律師進行自救。在某種意義上，訴訟過程本身就演變成了一種懲罰。我高度懷疑這正是總統(tǒng)的真實意圖：通過司法纏斗制造名譽上的損害與精神上的創(chuàng)傷，使其嚴重程度等同于定罪。雖然法院系統(tǒng)仍是防止草率起訴的最后堡壘，但被告為此付出的代價已然太過沉重。

約翰·E·瓊斯三世，現(xiàn)任迪金森學(xué)院院長，曾任美國聯(lián)邦法官，長期致力于捍衛(wèi)司法獨立與法治精神。

喬·阿德圖恩吉