在我代理重大責(zé)任事故罪的這些年里，一個現(xiàn)象屢見不鮮：一旦發(fā)生嚴(yán)重事故，身處技術(shù)管理崗位的負(fù)責(zé)人，往往最先被推至風(fēng)口浪尖。他們的簽名出現(xiàn)在方案上，他們的職責(zé)關(guān)聯(lián)著安全，于是，悲劇發(fā)生后，法律調(diào)查的探照燈便極易，也幾乎總是，率先鎖定他們。仿佛“技術(shù)總負(fù)責(zé)”這個頭銜本身，就成了“主觀過失”的初步證據(jù)。許工的案件，便是這樣一個經(jīng)典而沉重的開局。作為一家大型金屬礦山的技術(shù)總工程師，他在一場突如其來的透水事故后迅速被立案偵查，涉嫌的正是重大責(zé)任事故罪。

當(dāng)時輿論洶洶，內(nèi)部調(diào)查結(jié)論也似乎指向了技術(shù)預(yù)判的“失誤”。接手這個案子時，我清楚，我們面臨的不僅僅是一場法律辯護(hù)，更是一場關(guān)于“如何界定技術(shù)決策刑事責(zé)任邊界”的認(rèn)知較量。最終，我們通過meticulously（一絲不茍地）構(gòu)建一條以 ?“行為完全合規(guī)”? 和 ?“主觀無法預(yù)見”? 為核心的證據(jù)鏈，在審查起訴階段就成功扭轉(zhuǎn)局面，為他贏得了不起訴決定。這個過程，遠(yuǎn)比結(jié)果更有價值，它清晰地勾勒出，在復(fù)雜技術(shù)背景的事故中，律師的職責(zé)所在——不是否認(rèn)悲劇，而是精準(zhǔn)定位悲劇的根源，防止讓合規(guī)的操作者，為不可知的風(fēng)險背負(fù)刑責(zé)。

一、案件背景?

事故本身的發(fā)生極具沖擊力。在一次再常規(guī)不過的巷道掘進(jìn)中，工作面毫無征兆地涌出大量地下水，雖然應(yīng)急響應(yīng)迅速，避免了人員死亡，但仍造成了三名礦工被困（萬幸全部獲救）和巨大的經(jīng)濟(jì)損失。事故調(diào)查報告的初步矛頭，很快指向了地質(zhì)風(fēng)險的“漏判”。一條在先前勘探報告中未被顯著標(biāo)注的隱蔽裂隙帶，被指為禍源。而技術(shù)部門，尤其是最終簽批《巷道掘進(jìn)安全技術(shù)方案》的技術(shù)總工許工，被質(zhì)疑“未充分考慮未知水文風(fēng)險”，存在疏忽。

第一次在看守所會見許工，他臉上的疲憊和眼中的困惑，我至今記得。他不是在喊冤，而是在一種沉重的無力感中反復(fù)陳述：“林律師，我們每一步都是照著《安全規(guī)程》來的，評審會開了，專家也請了，地質(zhì)報告白紙黑字顯示那片區(qū)域是低風(fēng)險。如果這樣都要定罪，我們搞技術(shù)的，是不是簽每一個字都等于在簽一份未來的‘罪狀’？”這句話像一記重錘，敲定了我對此案的基本判斷：問題的核心，不在于技術(shù)判斷在事后看來是否完美，而在于在當(dāng)時條件下，這份判斷是否已經(jīng)窮盡了一個審慎專業(yè)人士的全部注意義務(wù)。檢方用的是“結(jié)果反推”——出了事，所以當(dāng)初一定沒做好。而我們，必須回到“行為當(dāng)時”去重建現(xiàn)場。

二、辯護(hù)策略的錨點

面對“有罪推定”的慣性思維，我們團(tuán)隊沒有選擇直接硬碰硬地否認(rèn)“錯誤”，而是將辯護(hù)基點進(jìn)行了一次關(guān)鍵位移：?我們將討論從“技術(shù)判斷的對錯”層面，提升到了“刑事過失成立的法律要件”層面。? 刑法上的重大責(zé)任事故罪，要求行為人主觀上必須存在“疏忽大意”或“過于自信”的過失。這意味著，我們必須證明許工在主觀上?不具備“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的可能性?，在客觀上 ?沒有違反任何明文規(guī)定或行業(yè)審慎義務(wù)?。

基于此，我們設(shè)定了兩條必須筑牢的防線：

第一道防線：用“合規(guī)操作”的完整證據(jù)鏈，封堵“客觀過失”的路徑。?

我們意識到，空談“沒有過錯”是蒼白的，必須用證據(jù)堆出一座“合規(guī)之城”。我們幾乎搬來了許工辦公室半個文件柜的資料：

規(guī)程逐條比對?：

我們做了一份極其細(xì)致的表格，將涉案的《掘進(jìn)方案》與國家強(qiáng)制《金屬非金屬礦山安全規(guī)程》、行業(yè)設(shè)計規(guī)范進(jìn)行逐字逐句比對。結(jié)論清晰顯示，方案在探水設(shè)計要求上，不僅完全滿足，甚至在某些環(huán)節(jié)高于規(guī)程標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)程說“可能存在水害的區(qū)域應(yīng)制定探水措施”，而地質(zhì)報告明確將該區(qū)域歸類為“低概率涌水區(qū)”，方案中為此設(shè)置了“遇任何滲水跡象立即停工、報告并評估”的條款——這已經(jīng)是對規(guī)程的履行和具體化。

決策過程全景還原?：

這是打破“個人武斷”印象的關(guān)鍵。我們找到了從方案起草、內(nèi)部三次技術(shù)討論會、到特邀兩位外部水文地質(zhì)專家進(jìn)行專項評審的全套會議紀(jì)要、簽到表和專家意見書。在一份紀(jì)要中，許工曾直接向?qū)＜姨釂枺骸耙晕覀儸F(xiàn)有的勘探密度，對這類小型隱伏構(gòu)造的覆蓋率到底有多少？盲區(qū)有多大？”專家的書面回復(fù)是：“現(xiàn)行行業(yè)普遍采用的勘探精度，無法百分之百保證發(fā)現(xiàn)所有此類構(gòu)造，存在一定概率的漏檢?！?這份記錄至關(guān)重要，它直接證明，許工恰恰關(guān)注到了那個最核心的風(fēng)險點，并主動向最高專業(yè)權(quán)威尋求了答案。

一貫審慎的實踐背書?：

我們統(tǒng)計了許工任職以來，礦山同類掘進(jìn)作業(yè)共17次的歷史記錄，全部安全完成。并且，每一次作業(yè)前，技術(shù)方案都會根據(jù)最新的局部補(bǔ)勘數(shù)據(jù)進(jìn)行微調(diào)。這組數(shù)據(jù)雖然不能直接證明本次無過錯，但它有力地描繪出一個一貫遵循流程、審慎負(fù)責(zé)的技術(shù)管理者形象，使得“本次存在嚴(yán)重疏忽”的指控顯得突兀而不合邏輯。

第二道防線：借助權(quán)威鑒定與行業(yè)共識，從根本上瓦解“預(yù)見可能性”。?

如果說第一道防線證明了“該做的都做了”，那么第二道防線就要回答“為什么還是沒防住”。我們委托了國內(nèi)在該領(lǐng)域最具權(quán)威的研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行獨立技術(shù)鑒定。鑒定意見明確指出：“事故涌水主要源于掘進(jìn)擾動觸發(fā)局部應(yīng)力釋放，導(dǎo)致隱蔽裂隙瞬時導(dǎo)通。該裂隙帶與已知含水層無直接水力聯(lián)系，其突發(fā)性和隱蔽性，在現(xiàn)有常規(guī)勘探技術(shù)條件下，屬于極難預(yù)測的范疇?！?簡言之，這不是“沒看到”，而是“看不見”。

與此同時，我們廣泛檢索了行業(yè)協(xié)會的事故案例庫和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，整理了近十年來全國類似情形的礦山透水事件。我們發(fā)現(xiàn)，對于這種因極端隱蔽構(gòu)造引發(fā)的突發(fā)性涌水，行業(yè)內(nèi)的普遍認(rèn)識和事故處理慣例，均傾向于認(rèn)定為“難以預(yù)見的工程技術(shù)風(fēng)險”，相關(guān)技術(shù)負(fù)責(zé)人被追究刑事責(zé)任的案例極為罕見。這份行業(yè)共識，從實踐層面佐證了該風(fēng)險的“不可預(yù)見性”，讓檢察官看到，如果追究許工，將違背整個行業(yè)對技術(shù)風(fēng)險認(rèn)知的基本尺度。

三、審查起訴階段的交鋒：如何讓證據(jù)鏈“說話”說服檢察官?

我們將所有證據(jù)系統(tǒng)化整理，形成了一份超過四十頁的《不起訴意見書》及厚厚的附卷，在審查起訴初期就提交給了檢察院。我們的核心法律觀點非常明確：?刑事過失的認(rèn)定，必須嚴(yán)格遵循主客觀相統(tǒng)一原則。當(dāng)行為人已經(jīng)充分履行了所有法定的、行業(yè)規(guī)定的以及基于其專業(yè)身份應(yīng)盡的注意義務(wù)，仍然無法避免損害發(fā)生時，這種風(fēng)險就屬于社會生產(chǎn)活動（尤其是高風(fēng)險行業(yè)）所必須容忍的“允許的風(fēng)險”，不應(yīng)由個人承擔(dān)刑事責(zé)任。?

與主辦檢察官的溝通，是觀點碰撞最激烈的地方。檢察官最初的疑慮很有代表性：“他是技術(shù)總工，理論上對所有風(fēng)險都有最高的預(yù)見義務(wù)，難道不應(yīng)該想得更周全嗎？”

我們的回應(yīng)是：“法律要求的‘預(yù)見’，不是上帝視角的全知全能，而是基于‘行為時’可獲取的信息、通用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和一個理性專業(yè)人士的認(rèn)知水平所作出的合理預(yù)見。許工站在了‘行為時’他能站上的所有信息高地上：他依據(jù)的是官方認(rèn)可的地質(zhì)報告（顯示低風(fēng)險），他遵循的是國家強(qiáng)制性安全規(guī)程，他甚至就最擔(dān)心的風(fēng)險點咨詢了外部頂尖專家并得到了‘現(xiàn)行技術(shù)無法完全規(guī)避’的答復(fù)。他已經(jīng)做到了一個審慎、負(fù)責(zé)的技術(shù)負(fù)責(zé)人所能做的一切。如果要求他預(yù)見一個連行業(yè)專家和現(xiàn)有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)都公認(rèn)難以預(yù)見的風(fēng)險，這實質(zhì)上是在施加一種‘嚴(yán)格責(zé)任’或‘結(jié)果責(zé)任’，即‘只要出了事，你就有罪’，這完全背離了刑法設(shè)定過失犯罪的基本原則?！?/p>

這場基于證據(jù)和法理的理性溝通，最終取得了效果。檢察院經(jīng)慎重審查，采納了我們的意見，認(rèn)為“現(xiàn)有證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人許工存在主觀上的疏忽大意過失，其在技術(shù)管理工作中履行了應(yīng)盡的職責(zé)”，依法作出了不起訴決定。

三、辦案心得

回顧許工案，最大的感觸是，此類技術(shù)背景極強(qiáng)的責(zé)任事故辯護(hù)，勝負(fù)手往往不在法庭上的唇槍舌劍，而在審前那枯燥卻至關(guān)重要的證據(jù)梳理與法律論證之中。律師的核心價值，在于成為一名合格的?“翻譯者”? 和 ?“守界人”?。

所謂“翻譯者”，是指我們必須有能力將浩如煙海的技術(shù)規(guī)程、數(shù)據(jù)圖表、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、專家術(shù)語，轉(zhuǎn)換成法律語言，組織成一條法官、檢察官能夠清晰理解的“注意義務(wù)履行清單”。我們不是在為“完美”辯護(hù)，而是在為“合規(guī)”和“審慎”辯護(hù)。

所謂“守界人”，是指我們必須牢牢守住刑法介入生產(chǎn)安全領(lǐng)域的邊界。這個邊界，就是“不幸”與“罪過”的分野。生產(chǎn)活動，尤其是礦山、化工、建筑等行業(yè)，本身蘊含著固有風(fēng)險。法律懲處的是那些因漠視規(guī)則、盲目僥幸、玩忽職守而將眾人置于險境的行為，而不是懲罰那些已經(jīng)恪盡職守卻仍遭遇不可抗技術(shù)風(fēng)險的個人。守住這條界，既是對個體公正的維護(hù)，也是對行業(yè)健康創(chuàng)新環(huán)境的保護(hù)。

對于可能面臨類似困境的技術(shù)人員及家屬，我想分享三點最樸素的建議：?第一，日常即是證據(jù)。? 你簽批的每一份文件，主持的每一次會議紀(jì)要，收到的每一封專業(yè)郵件，都可能成為日后證明你履職盡責(zé)的磚石。?第二，專業(yè)的事交給專業(yè)的人。? 涉嫌此類犯罪，務(wù)必尋找真正懂行、有類似案件經(jīng)驗的律師，他必須能看懂你的圖紙和數(shù)據(jù)，能和你的專家在同一頻道對話。?第三，辯護(hù)要趁早。? 不要等到開庭。在偵查階段（特別是被采取強(qiáng)制措施后）和審查起訴階段，就通過律師積極提交無罪、罪輕的證據(jù)和意見，是影響案件走向的黃金窗口。

案件結(jié)束后，許工重新回到了他熱愛的技術(shù)崗位。他告訴我，這段經(jīng)歷讓他對“合規(guī)”二字有了刻骨銘心的理解——它不再是束縛手腳的條條框框，而是保護(hù)自己職業(yè)生命乃至人身自由的“鎧甲”。而對我而言，那份不起訴決定書，不僅是一份勝訴記錄，更是一次深刻的職業(yè)確認(rèn)：我們的工作，正是在那紛繁復(fù)雜的事實與嚴(yán)厲的法律條文之間，厘清責(zé)任，辨明是非，讓每一個判決或決定，都經(jīng)得起技術(shù)與法律的雙重檢驗。

關(guān)鍵詞

?重大責(zé)任事故罪辯護(hù)；??礦山安全事故律師；??重大責(zé)任事故罪刑事責(zé)任；?

?重大責(zé)任事故罪律師；?無主觀過錯辯護(hù)；??合規(guī)操作證據(jù)鏈；?

?重大責(zé)任事故罪?不起訴成功案例；??技術(shù)類責(zé)任事故律師；??風(fēng)險預(yù)見可能性；

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，專注于經(jīng)濟(jì)犯罪與重大責(zé)任事故罪辯護(hù)。其執(zhí)業(yè)以穿透復(fù)雜技術(shù)事實見長，尤為擅長在工礦、建筑等領(lǐng)域的重大事故案件中，通過精細(xì)化解構(gòu)?客觀行為合規(guī)性?與?主觀預(yù)見可能性?，精準(zhǔn)劃定技術(shù)、管理人員的刑事責(zé)任邊界。 針對如本文所述的“多因一果”型事故，林律師擅于構(gòu)建以?全流程合規(guī)操作記錄?與?權(quán)威技術(shù)鑒定?為核心的證據(jù)防御體系，精于從海量技術(shù)文件中梳理出清晰的“注意義務(wù)履行清單”，并圍繞“允許的風(fēng)險”等法理核心，有效瓦解“結(jié)果反推過錯”的指控邏輯。

其辯護(hù)策略強(qiáng)調(diào)關(guān)口前移，常在審查起訴階段即通過系統(tǒng)化法律意見與證據(jù)卷宗，成功推動?不起訴?決定，在行為定性與過失認(rèn)定層面為當(dāng)事人實現(xiàn)實質(zhì)性風(fēng)險阻卻。 林律師的實務(wù)著述深度融合行業(yè)知識與刑法原理，以“技術(shù)化辯護(hù)”路徑著稱，其案例分析與策略總結(jié)兼具深刻的實踐洞察與理論高度，為同類案件的處理提供了極具價值的范本。