春節(jié)期間，煙花爆竹聲聲辭舊歲，闔家團(tuán)圓其樂融融，但稍有不慎，就可能演變成財產(chǎn)損失與鄰里糾紛。

近日，嘉興海寧市人民法院審結(jié)一起因未成年人燃放鞭炮引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛案。

2025年2月10日，海寧市斜橋鎮(zhèn)一家飯店突發(fā)火災(zāi)，打破了春節(jié)期間的喜慶氛圍。

消防救援人員接警后迅速趕赴現(xiàn)場撲滅火情，但飯店內(nèi)已是滿目瘡痍：后方的紙板、電瓶車等物品均被燒毀，飯店經(jīng)營者停放在附近的汽車也遭殃及。

市消防救援大隊出具的《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》載明，起火部位位于飯店一樓店鋪后面的雨棚下方，起火原因為“不排除外來火源引燃周邊可燃物”。

警方調(diào)取監(jiān)控錄像顯示，當(dāng)日下午1點左右，三名男童在飯店北側(cè)馬路及后門空地處玩耍，一人從口袋里拿出小鞭炮，隨后幾人輪流燃放。孩子們將鞭炮踢向路面，甚至踢入汽車底盤下方。不一會兒，玩耍區(qū)域附近開始冒出白色濃煙，隨后轉(zhuǎn)為黑煙，火勢迅速蔓延。

飯店經(jīng)營者因此遭受財物損毀與停業(yè)雙重?fù)p失，于2025年5月將三名男童及各自監(jiān)護(hù)人一并訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失13萬余元。

法庭上，雙方對火災(zāi)成因與責(zé)任歸屬展開辯論。被告方辯稱，火災(zāi)原因不明，飯店自身存在“飛線充電”、堆放紙板油箱等隱患，且原告用水撲救油箱起火的方式不當(dāng)，自身存在過錯，應(yīng)減輕被告方責(zé)任。

原告則堅持認(rèn)為，監(jiān)控視頻與起火時間高度吻合，足以證明孩童燃放鞭炮是直接原因，監(jiān)護(hù)人未盡看管義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

海寧法院審理后認(rèn)為，結(jié)合監(jiān)控視頻、公安詢問筆錄、火災(zāi)事故認(rèn)定書及現(xiàn)場勘驗結(jié)果，三名男童在起火點附近燃放鞭炮，鞭炮燃放時間與起火時間基本一致，且起火原因不排除外來火源引燃可燃物，認(rèn)定三名男童燃放鞭炮的行為與火災(zāi)發(fā)生存在因果關(guān)系。

同時，法院確認(rèn)原告在火災(zāi)初期采用水沖方式撲救帶有油箱的起火點，滅火方式確有不當(dāng)，對火勢擴大負(fù)有一定責(zé)任。經(jīng)核算，火災(zāi)對飯店造成的直接損失與停業(yè)損失共計6萬元。

最終，法院酌情判定由三名男童的監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)15%的責(zé)任。判決三名法定監(jiān)護(hù)人連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣5.1萬元。

法官說法

本案中，三名男童均為限制民事行為能力人，獨自在無成年人監(jiān)護(hù)的情況下，于具有明顯火災(zāi)隱患的環(huán)境中進(jìn)行危險燃放，并最終引發(fā)火災(zāi)。監(jiān)護(hù)人未能履行充分的監(jiān)管、教育職責(zé)，依法應(yīng)對造成的財產(chǎn)損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

未成年人對危險行為的判斷力和自控力相對欠缺，在突發(fā)情況下往往難以采取有效應(yīng)對措施。父母作為未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)切實履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，不僅要通過日常教育培養(yǎng)子女的安全意識和規(guī)則意識，更要在春節(jié)期間等重點時段加強行為管理，對燃放煙花爆竹等活動進(jìn)行有效看管和指導(dǎo)，預(yù)防危險行為的發(fā)生。

本案也反映出公共場所消防安全管理的重要性。商戶、居民應(yīng)當(dāng)及時清理房前屋后、樓道陽臺的可燃雜物，規(guī)范電器線路使用，不“飛線充電”，配備必要的消防器材，提升火災(zāi)防范意識和應(yīng)急處置能力。

藍(lán)浙浙提醒

春節(jié)馬上到了

無論是闔家團(tuán)圓的時刻

還是外出旅游的時光

都要時刻重視消防安全

燃放煙花爆竹要遵守當(dāng)?shù)匾?guī)定

到指定地點燃放

兒童燃放時

要有成年人陪伴

不得在室內(nèi)燃放

在室外燃放時要遠(yuǎn)離可燃物

不向人群或建筑外窗噴射投放

來源：FM93交通之聲