上海的張女士帶著孩子，滿心歡喜地在第三方平臺花998元買了張回哈爾濱的臥鋪票，想著能舒舒服服回家過年。結(jié)果上車一查票，傻眼了：票只買到徐州，剩下的一千多公里根本就沒出票！列車長得知后，不僅沒把娘倆趕下車，還特批她們在臥鋪車廂的邊座休息，避免了母子倆大過年流落街頭。這事兒一出，網(wǎng)友炸了鍋：平臺這算不算欺詐？列車長有這權(quán)力嗎？

一、滿心歡喜回家路，誰知是個“大烏龍”

眼瞅著快過年了，在上海打拼的張女士歸心似箭，想著帶娃回哈爾濱老家過個團圓年。為了讓孩子舒服點，她特意在第三方購票平臺上咬牙花了998元，買了張從上海直達哈爾濱的臥鋪票?？粗謾C上醒目的“出票成功”，張女士心里踏實了，覺得這錢花得值。

可沒想到，這恰恰是噩夢的開始。當天火車站人山人海，張女士背著大包小包，一手拽著孩子，一手護著行李，好不容易擠上了火車。剛把孩子安頓好，想著終于能喘口氣了，查票的列車員過來了。這一查，張女士臉上的笑容瞬間凝固了。

“你這票怎么只到徐州？”列車員的一句話，讓張女士懵了?！安豢赡埽∥屹I的是到哈爾濱的?。　彼泵μ统鍪謾C給列車員看，屏幕上確實寫著“上海-哈爾濱，臥鋪”?？涩F(xiàn)實是，系統(tǒng)里顯示的行程只有“上海-徐州東”，徐州到哈爾濱那段，壓根兒就沒出票。也就是說，張女士被平臺實實在在地“坑”了——花了長途的錢，只買到了短途的票。

二、列車長的“暖心特批”，網(wǎng)友：必須點贊

這時候火車已經(jīng)開了，想下車都來不及。張女士急得眼淚直打轉(zhuǎn)，一個女人帶著孩子，背著行李，到了徐州被趕下車可咋整？補票？大過年的，哪還有票??？她越想越怕，抹著眼淚找到了乘警。

乘警也無奈，說這種平臺欺詐的事兒見多了，只能做筆錄，但眼前的困境還得解決。這事兒很快傳到了列車長耳朵里。列車長看著張女士無助的眼神和旁邊嚇得不敢吱聲的孩子，心里一軟，做了個讓所有人意外的決定：從徐州站開出后，這臥鋪鋪位雖然要賣給別人了，但允許張女士帶著孩子在臥鋪車廂的邊座休息，不用再補票，也不用去硬座車廂擠著了。

這一決定，對張女士來說簡直是“救命稻草”。她本以為要流落車廂連接處了，沒想到列車長這么通情達理。網(wǎng)友們也紛紛點贊：“這才是真正的人情味！”“列車長這波操作，暖心了！”

三、法律分析：平臺構(gòu)成欺詐，退一賠三沒商量

張女士的遭遇，表面看是“買短補長”失敗，實則是第三方平臺赤裸裸的消費欺詐。根據(jù)2023年施行的《鐵路旅客運輸規(guī)程》，車票是鐵路旅客運輸合同的憑證，承運人有義務將旅客安全運輸?shù)杰嚻陛d明的到站。平臺作為經(jīng)營者，收了張女士上海到哈爾濱全程的錢，卻只提供了上海到徐州的短途票務服務，而且全程未告知真相，這明顯違反了合同約定，更構(gòu)成了欺詐。

依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第55條，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。也就是說，平臺不僅要退還張女士998元，還得額外賠償2994元?，F(xiàn)實中，類似案例已有判決——有平臺因私自“退高買低”或捆綁銷售被法院認定為欺詐，判令退一賠三。

有網(wǎng)友可能會問：那平臺說自己只是“代購”，能免責嗎？不能！根據(jù)《電子商務法》，平臺知道或者應當知道平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害消費者權(quán)益而未采取必要措施的，要承擔連帶責任。更何況，12306早就聲明從未授權(quán)任何第三方平臺售票，所謂的“優(yōu)先出票”全是噱頭。

結(jié)論：回家路不易，購票還得走正道

張女士的經(jīng)歷，是無數(shù)春運歸鄉(xiāng)人的一個縮影。好在列車長的人性化處理，讓這個波折的回家路多了一絲溫情。但這件事也給我們提了個醒：第三方平臺水深，所謂的“搶票神器”往往是收割韭菜的鐮刀。長途出行，一定要認準12306官方渠道，別讓回家的急切心情，變成騙子眼里的“韭菜”。

最后想問問大家：你買票遇到過類似“坑”嗎？你覺得平臺這種“買短騙長”的行為，除了退一賠三，還應不應該承擔其他責任？歡迎在評論區(qū)留言討論！