2026年2月19日，首爾中央地方法院將全國(guó)直播尹錫悅涉嫌內(nèi)亂首謀罪的一審判決。

在此之前，前總理被判23年、前部長(zhǎng)被判7年，法院已連續(xù)認(rèn)定：緊急戒嚴(yán)，構(gòu)成內(nèi)亂。

李在明沒有站在法庭上，卻把所有程序推向了最亮的燈光下。

當(dāng)5000萬(wàn)韓國(guó)人同時(shí)看見判決，尹錫悅的最終結(jié)局，已經(jīng)不只是法律問題。

為什么是“全國(guó)直播”這一刻

2026年2月19日下午3點(diǎn)，首爾中央地方法院刑事合議第25庭將對(duì)尹錫悅涉嫌“內(nèi)亂首謀”一案進(jìn)行一審宣判，并允許全國(guó)媒體全程直播。

這一決定，本身就已經(jīng)超出了普通司法程序的范疇。

在韓國(guó)司法實(shí)踐中，是否直播宣判并非慣例，而是一種高度審慎的制度選擇。

它意味著法院明確意識(shí)到，這一案件的影響，早已不僅限于被告?zhèn)€人，而是涉及憲政秩序、權(quán)力邊界以及國(guó)家記憶的定格。

更關(guān)鍵的是，這不是一次“突然決定”。

在尹錫悅案之前，戒嚴(yán)相關(guān)案件已經(jīng)進(jìn)行了多次宣判直播：前國(guó)務(wù)總理、前行政安全部長(zhǎng)等法院都選擇了公開宣判。

也正因如此，2月19日這場(chǎng)直播，被視為整個(gè)戒嚴(yán)案件鏈條的“壓軸節(jié)點(diǎn)”。

換句話說(shuō)，這不是一場(chǎng)孤立的直播，而是一條早已鋪設(shè)好的軌道，最終駛向尹錫悅本人。

從制度層面看，直播意味著三件事：

第一，法院不接受“政治迫害”的敘事空間。

如果案件存在程序瑕疵、證據(jù)爭(zhēng)議或司法爭(zhēng)論，最穩(wěn)妥的方式反而是低調(diào)處理。

而選擇直播，等于主動(dòng)把審判過(guò)程放在全國(guó)聚光燈下，接受所有人檢視。

第二，宣判對(duì)象被放入“公共裁判”之中。

尹錫悅不再只是“前總統(tǒng)”“政治人物”，而是一個(gè)被全國(guó)同步見證裁決的刑事被告。

身份的轉(zhuǎn)變，在這一刻完成。

第三，判決結(jié)果將直接成為社會(huì)共識(shí)，而非政治爭(zhēng)議。

直播的意義，不是制造輿論，而是消除“密室裁決”的想象空間。

當(dāng)5000萬(wàn)韓國(guó)人看到法庭宣讀判決，任何事后翻案、陰謀論、政治包裝，都會(huì)失去最重要的土壤。

而這，恰恰是李在明政府最清楚的一點(diǎn)。

從這一刻起，尹錫悅的命運(yùn)，不再屬于政治談判、輿論博弈或陣營(yíng)攻防，而是被牢牢釘在司法時(shí)間表之上，接受全韓國(guó)人民共同審判。

“內(nèi)亂成立”已被提前坐實(shí)

如果只盯著2026年2月19日尹錫悅的一審宣判，很容易忽略一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：決定其結(jié)局的法律判斷，其實(shí)早已在此前一系列案件中被反復(fù)確認(rèn)。

換句話說(shuō)，法庭真正要做的，并不是“首次定性”，而是把已經(jīng)成立的邏輯，最終落在“頭目責(zé)任”之上。

這一點(diǎn)，必須從戒嚴(yán)事件的“下游案件”說(shuō)起。

2026年1月21日，韓國(guó)法院對(duì)前國(guó)務(wù)總理韓德洙涉緊急戒嚴(yán)案作出一審判決，判處其23年有期徒刑。

更重要的不是刑期本身，而是判決理由，法院首次在正式判決中明確指出：尹錫悅發(fā)動(dòng)的緊急戒嚴(yán)，符合韓國(guó)刑法中“內(nèi)亂罪”的構(gòu)成要件。

這是一個(gè)分水嶺式的判斷。

因?yàn)樵诖酥?，圍繞戒嚴(yán)行為的爭(zhēng)論，仍被部分輿論包裝為“總統(tǒng)權(quán)力的邊界問題”“憲法解釋爭(zhēng)議”。

而一旦法院明確認(rèn)定其為內(nèi)亂，案件性質(zhì)便從“政治爭(zhēng)議”徹底轉(zhuǎn)為刑事犯罪。

緊接著，2月12日，前行政安全部長(zhǎng)李祥敏一審宣判。

法院判處其7年有期徒刑，并在判決中再次強(qiáng)調(diào)：

戒嚴(yán)命令本身違法；李祥敏執(zhí)行戒嚴(yán)命令、對(duì)媒體實(shí)施斷電斷水等行為，屬于參與內(nèi)亂的具體行為；作為高層官員，明知違法仍執(zhí)行命令，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

這已經(jīng)是第二次在正式判決中，法院就同一戒嚴(yán)事件，作出“內(nèi)亂成立”的明確判斷。

至此，一個(gè)關(guān)鍵鏈條已經(jīng)形成：下令者 → 執(zhí)行者 → 具體行為 → 法律定性，全部被逐一確認(rèn)。

在這種情況下，尹錫悅所面對(duì)的，早已不是“戒嚴(yán)是否違法”的問題，而是作為發(fā)動(dòng)者、指揮者，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。

也正因如此，特別檢察組在1月13日的結(jié)案陳詞中，才會(huì)直接以“內(nèi)亂首謀”為罪名，求處死刑。

尹錫悅會(huì)被判處死刑嗎？

從韓國(guó)法律條文上看，“判死刑”并非空談；但從韓國(guó)司法與政治現(xiàn)實(shí)來(lái)看，真正執(zhí)行死刑的可能性極低。

尹錫悅的結(jié)局，更可能落在“無(wú)期徒刑”這一檔位。

先說(shuō)法律層面。

韓國(guó)《刑法》對(duì)“內(nèi)亂首謀”規(guī)定得非常明確：法定刑為死刑、無(wú)期徒刑或無(wú)期監(jiān)禁。

在尹錫悅案中，法院已經(jīng)在多起關(guān)聯(lián)案件里反復(fù)確認(rèn)一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)。

2024年12月3日的緊急戒嚴(yán)行為，構(gòu)成內(nèi)亂罪的成立要件。

前總理韓德洙被判23年、前行政安全部長(zhǎng)李祥敏被判7年，這些判決的核心意義并不在刑期，而在于司法已經(jīng)完成定性。

在這種前提下，作為發(fā)動(dòng)、主導(dǎo)并下令實(shí)施戒嚴(yán)的最高決策者，尹錫悅被檢方以“內(nèi)亂首謀”起訴，并在結(jié)案陳詞中被正式求處死刑，在法理上是完全站得住腳的。

這一點(diǎn)，不能低估。

但接下來(lái)，就必須看韓國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境。

韓國(guó)法律雖然保留死刑，但已超過(guò)20年未實(shí)際執(zhí)行死刑。

自1997年以來(lái)，死刑在韓國(guó)事實(shí)上處于“凍結(jié)狀態(tài)”，歷任總統(tǒng)均未簽署過(guò)死刑執(zhí)行令。

這已經(jīng)形成一種穩(wěn)定的司法與政治慣例：死刑可以判；但幾乎不執(zhí)行。

更重要的是，尹錫悅是前總統(tǒng)。

韓國(guó)司法歷史表明，對(duì)前總統(tǒng)的處理，往往極端謹(jǐn)慎。

全斗煥、盧泰愚因內(nèi)亂罪被判死刑或無(wú)期，最終均被減刑或特赦；樸槿惠、李明博則以長(zhǎng)期刑期收?qǐng)觥?/p>

韓國(guó)體制內(nèi)部始終存在一個(gè)共識(shí)：可以嚴(yán)判，但要避免制造“不可逆的政治斷裂”。

這正是死刑在現(xiàn)實(shí)中面臨的最大障礙。

在這個(gè)背景下，無(wú)期徒刑反而是一個(gè)更“穩(wěn)態(tài)”的結(jié)果，既足夠嚴(yán)厲，又不會(huì)觸發(fā)死刑執(zhí)行所帶來(lái)的制度與外交爭(zhēng)議。

但尹錫悅究竟如何判還要看2月19日這天。