在輔助駕駛技術(shù)應(yīng)用日益廣泛的背景下，有的駕駛?cè)嗽诩せ钶o助駕駛系統(tǒng)后不再專注駕駛，而是玩手機(jī)、睡覺等，有的駕駛?cè)速徺I、使用“智駕神器”等非法配件，逃避系統(tǒng)安全監(jiān)測，長時間“脫手”駕駛，嚴(yán)重威脅道路交通安全。

醉酒后啟用車載輔助駕駛系統(tǒng)的，是否影響危險駕駛等犯罪的構(gòu)成？當(dāng)事人醉酒后激活車載輔助駕駛功能，沒有在主駕駛位執(zhí)行駕駛操作，是否屬于駕駛行為，其行為是否構(gòu)成危險駕駛罪？

這是伴隨新技術(shù)、新業(yè)態(tài)發(fā)展而出現(xiàn)的新問題，并在實踐中已經(jīng)出現(xiàn)相應(yīng)的案例。還有的駕駛?cè)速徺I、使用“智駕神器”等非法配件，逃避系統(tǒng)安全監(jiān)測，長時間“脫手”駕駛。

2026年2月13日，最高人民法院（下稱“最高法院”）發(fā)布第48批指導(dǎo)性案例，其中一起指導(dǎo)性案例就關(guān)涉此問題，最高法院給出明確的裁判規(guī)則，明確激活輔助駕駛功能情形下駕駛?cè)说男淌仑?zé)任認(rèn)定規(guī)則。

這是一起發(fā)生于浙江杭州的案例。2025年9月13日零時30分許，王某群飲酒后駕駛汽車，返回其居住小區(qū)。同日1時15分許，王某群又駕駛該車離開小區(qū)，隨后激活該車輔助駕駛功能，設(shè)置目的地，利用其私自安裝的、可以逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測的“智駕神器”配件，使車輛在實際無人監(jiān)管狀態(tài)下繼續(xù)行駛，其則坐到副駕駛座位睡覺。1時37分許，該車行駛至目的地附近停止。

因車輛擋道，過路群眾發(fā)現(xiàn)車內(nèi)僅有在副駕駛位睡覺的王某群，遂報警。民警到場后，對王某群進(jìn)行呼氣酒精含量檢測，發(fā)現(xiàn)王某群涉嫌醉駕，將其送至醫(yī)院提取血樣。經(jīng)鑒定，王某群血液酒精含量為114.5毫克/100毫升，屬醉酒。

經(jīng)查明，王某群所駕汽車安裝有2級駕駛自動化系統(tǒng)，亦即輔助駕駛系統(tǒng)。該系統(tǒng)設(shè)定，若駕駛?cè)穗p手脫離方向盤超過2分鐘，系統(tǒng)會提示駕駛?cè)耸治辗较虮P、接管車輛，若未及時接管，車輛會主動減速并退出系統(tǒng)。購車后，王某群學(xué)習(xí)了該車配套軟件中的輔助駕駛系統(tǒng)安全知識，并通過相關(guān)考試，知道飲酒后不能激活輔助駕駛功能駕車，也知道激活輔助駕駛功能后，要手握方向盤并做好隨時接管車輛的準(zhǔn)備，但仍購買、加裝可以模擬手握方向盤狀態(tài)的“智駕神器”非法配件，以逃避輔助駕駛系統(tǒng)安全監(jiān)測。另查明，王某群曾因飲酒后駕駛機(jī)動車于2024年7月3日被暫扣機(jī)動車駕駛證六個月，并處罰款1500元。

實際上，在該案中，王某群駕駛機(jī)動車的行為可分為兩個階段。第一階段，王某群醉酒后以傳統(tǒng)人工方式駕駛機(jī)動車行駛一段路程，在此階段認(rèn)定其為駕駛?cè)藳]有異議。第二階段，王某群激活輔助駕駛功能，設(shè)置目的地，由輔助駕駛系統(tǒng)執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)。

該案的爭議焦點則為，王某群醉酒后激活車載輔助駕駛功能，沒有在主駕駛位執(zhí)行駕駛操作，是否屬于駕駛行為，其行為是否構(gòu)成危險駕駛罪。

審理此案的浙江省杭州市臨平區(qū)人民法院認(rèn)為，輔助駕駛系統(tǒng)受技術(shù)限制，無法保證在所有道路環(huán)境下均能安全運行，其功能只是輔助駕駛?cè)笋{駛，而不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體。駕駛?cè)思せ钶o助駕駛功能后，仍是實際執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的人，負(fù)有確保行車安全的責(zé)任。王某群利用事前安裝的非法配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測，并從主駕駛位移至副駕駛位、雙手脫離方向盤并睡覺的行為，在性質(zhì)上屬于違規(guī)駕駛，不能以此否認(rèn)其駕駛?cè)说纳矸莺拓?zé)任。行為人激活輔助駕駛功能，并利用私自安裝的配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測的，即使其不在主駕駛位實際操控機(jī)動車，仍應(yīng)作為駕駛主體承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

最終，法院判決認(rèn)定，王某群犯危險駕駛罪，判處拘役一個月十五日，并處罰金4000元。宣判后，王某群未提出上訴、抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。

2月13日當(dāng)天，最高法院共發(fā)布5起案例，這是最高法院首次發(fā)布道路交通安全刑事專題指導(dǎo)性案例。

最高法院表示，2025年，全國道路交通安全形勢總體平穩(wěn)，事故總量、較大事故實現(xiàn)“雙下降”，全國法院受理涉道路交通安全刑事案件數(shù)量也有所下降。例如，受理交通肇事犯罪一審案件4.3萬余件，同比下降超過3%；受理危險駕駛犯罪一審案件23萬余件，同比下降近16%。但實踐中還存在一些突出的疑難復(fù)雜法律適用問題需要研究解決。其中，既有長期困擾審判實踐的傳統(tǒng)問題，也有伴隨新技術(shù)、新業(yè)態(tài)發(fā)展而產(chǎn)生的新問題。如醉酒后啟用車載輔助駕駛系統(tǒng)的，是否影響危險駕駛等犯罪的構(gòu)成。

對此，最高法院指出，此次發(fā)布的指導(dǎo)性案例，明確激活輔助駕駛功能情形下駕駛?cè)说男淌仑?zé)任認(rèn)定規(guī)則。在輔助駕駛技術(shù)應(yīng)用日益廣泛的背景下，有的駕駛?cè)嗽诩せ钶o助駕駛系統(tǒng)后不再專注駕駛，而是玩手機(jī)、睡覺等，有的駕駛?cè)松踔临徺I、使用“智駕神器”等非法配件，逃避系統(tǒng)安全監(jiān)測，長時間“脫手”駕駛，嚴(yán)重威脅道路交通安全。指導(dǎo)性案例明確，車載輔助駕駛系統(tǒng)不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體，駕駛?cè)思せ钴囕d輔助駕駛功能后，仍是實際執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的人，負(fù)有確保行車安全的責(zé)任。行為人激活輔助駕駛功能，并利用私自安裝的配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測的，即使其不在主駕駛位實際操控機(jī)動車，仍應(yīng)作為駕駛主體承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。