2026 年 2 月 19 日下午 3 點(diǎn)，首爾中央地方法院 417 號(hào)法庭的大門即將開啟，整個(gè)韓國(guó)的目光都將牢牢鎖定在這里。前總統(tǒng)尹錫悅涉嫌 “內(nèi)亂頭目罪” 的一審宣判將正式舉行，負(fù)責(zé)此案的特別檢察組早已在結(jié)案庭審中明確表態(tài)，必須對(duì)其判處死刑。

現(xiàn)任總統(tǒng)李在明則一手推著特檢組的調(diào)查持續(xù)深入，一手敲定了宣判全程全國(guó)直播的方案，讓 5100 萬(wàn)韓國(guó)人共同見證這場(chǎng)前總統(tǒng)的審判。這場(chǎng)牽動(dòng)韓國(guó)政壇的大戲，一邊是毫無(wú)退路的死刑求刑，一邊是足以改寫結(jié)局的特赦大權(quán)，韓國(guó)政壇延續(xù)數(shù)十年的清算與和解戲碼，這一次迎來了最特殊的節(jié)點(diǎn)。

檢方提出的死刑求刑，從來都不是一時(shí)的情緒表態(tài)，而是有著清晰的法律依據(jù)與完整的司法鋪墊。按照韓國(guó)《刑法》第 87 條規(guī)定，內(nèi)亂頭目罪的法定刑罰僅有三檔：死刑、無(wú)期徒刑、無(wú)期禁錮，沒有任何折中量刑的空間，這也是特檢組能夠直接提出死刑訴求的核心法律基礎(chǔ)央廣網(wǎng)。

更關(guān)鍵的是，在尹錫悅一審宣判前，法院已經(jīng)通過同案人員的判決，為這起事件定下了明確的司法基調(diào)。2026 年 1 月，曾在尹錫悅政府擔(dān)任總理的韓德洙，因參與 2024 年 12 月的緊急戒嚴(yán)事件，被法院認(rèn)定內(nèi)亂罪成立，一審判處 23 年有期徒刑；2 月 12 日，前行政安全部長(zhǎng)李祥敏同樣因涉戒嚴(yán)事件獲刑 7 年，法院在判決書中明確寫明，尹錫悅發(fā)動(dòng)的緊急戒嚴(yán)行為，完全符合內(nèi)亂罪的法定成立條件。這兩份生效判決，相當(dāng)于給尹錫悅的案件提前劃定了司法框架，檢方的死刑求刑，正是順著這一邏輯推進(jìn)的必然結(jié)果。

這場(chǎng)審判的核心，始終圍繞著那場(chǎng)僅持續(xù) 6 小時(shí) 40 分鐘的緊急戒嚴(yán)令展開。特檢組的調(diào)查結(jié)果顯示，尹錫悅 2024 年 12 月 3 日發(fā)布的戒嚴(yán)令，并非突發(fā)的國(guó)家安全應(yīng)對(duì)，而是經(jīng)過長(zhǎng)期系統(tǒng)性籌劃的行動(dòng) —— 早在 2024 年 3 月，他就多次通過私人晚宴、非公開會(huì)面等形式，與軍方高層頻繁接觸，刻意將國(guó)內(nèi)政治局勢(shì)渲染為 “國(guó)家危機(jī)”，為戒嚴(yán)令的發(fā)布做鋪墊。他在任內(nèi)將總統(tǒng)府從青瓦臺(tái)搬遷至國(guó)防部大樓內(nèi)，也被特檢組認(rèn)定為是為了方便與軍方指揮部直接對(duì)接，為戒嚴(yán)行動(dòng)創(chuàng)造硬件條件。

這場(chǎng)一審宣判最受關(guān)注的點(diǎn)，除了死刑求刑，便是全程全國(guó)電視直播的安排。這場(chǎng)直播并非法院主動(dòng)發(fā)起，而是李在明陣營(yíng)一步步推動(dòng)的結(jié)果，它把一場(chǎng)司法審判，直接放在了 5100 萬(wàn)韓國(guó)民眾的視線之下。

韓國(guó)的庭審直播規(guī)則，并非從來如此。2017 年樸槿惠 “干政門” 案審判期間，韓國(guó)才正式修訂了《關(guān)于法庭旁聽及攝影的規(guī)則》，明確即便沒有被告同意，只要審判長(zhǎng)認(rèn)為符合公共利益，就可以允許庭審宣判的電視直播。此前韓國(guó)法庭一直嚴(yán)格禁止庭審過程中的錄音、錄播與轉(zhuǎn)播，樸槿惠案也僅實(shí)現(xiàn)了部分環(huán)節(jié)的直播，而尹錫悅這場(chǎng)內(nèi)亂罪的一審宣判，將實(shí)現(xiàn)全程無(wú)死角的全國(guó)電視直播，這在韓國(guó)前總統(tǒng)的審判歷史中，尚屬首次。

李在明對(duì)這場(chǎng)直播的推動(dòng)，遠(yuǎn)不止敲定直播方案本身。從尹錫悅被彈劾下臺(tái)開始，李在明就一手推動(dòng)成立了專門的特別檢察組，針對(duì)戒嚴(yán)事件展開全鏈條調(diào)查，幾乎每一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)的公布，都同步向媒體開放，讓案件的細(xì)節(jié)持續(xù)暴露在公眾視野中。在庭審流程推進(jìn)的過程中，他所在的陣營(yíng)也持續(xù)向法院施壓，以 “保障國(guó)民知情權(quán)、維護(hù)憲政秩序” 為由，要求公開庭審的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，最終促成了全程直播的落地。

這場(chǎng)直播的安排，也讓尹錫悅陣營(yíng)陷入了被動(dòng)。其律師團(tuán)隊(duì)曾多次向法院提出反對(duì)，認(rèn)為全程直播會(huì)影響司法公正，侵犯被告人的合法權(quán)益，甚至可能引發(fā)輿論對(duì)審判的不當(dāng)干預(yù)，但法院最終還是以 “案件涉及重大公共利益” 為由，駁回了反對(duì)申請(qǐng)。而尹錫悅本人是否會(huì)出席這場(chǎng)直播下的宣判，也成了外界關(guān)注的焦點(diǎn) —— 他可以繼續(xù)以健康為由缺席，避開全國(guó)民眾的目光；也可以選擇出庭應(yīng)訴，堅(jiān)持自己的無(wú)罪主張，而無(wú)論他做出哪種選擇，都將被鏡頭完整記錄，傳遞到韓國(guó)的千家萬(wàn)戶。

即便一審真的作出死刑判決，這場(chǎng)博弈也遠(yuǎn)未到終點(diǎn)，因?yàn)轫n國(guó)憲法賦予總統(tǒng)的特赦大權(quán)，正牢牢握在李在明的手中，這也是外界始終關(guān)注 “兩人是否會(huì)握手言和” 的核心原因。

按照韓國(guó)《憲法》第 79 條規(guī)定，總統(tǒng)有權(quán)依照法律下令赦免、減刑與恢復(fù)權(quán)利，其中針對(duì)特定人員的特別赦免，僅需經(jīng)過國(guó)務(wù)會(huì)議審議即可執(zhí)行，無(wú)需獲得國(guó)會(huì)同意。簡(jiǎn)單來說，只要李在明愿意，他手中的特赦權(quán)，完全可以改寫尹錫悅的最終刑罰結(jié)果，這也是韓國(guó)政壇幾十年來，幾乎每一次前總統(tǒng)審判都會(huì)走向的最終結(jié)局。

但這一次，這場(chǎng)和解戲碼的上演，面臨著前所未有的阻力。李在明與尹錫悅的恩怨，并非簡(jiǎn)單的權(quán)力交替矛盾，早在尹錫悅擔(dān)任檢察總長(zhǎng)期間，就曾主導(dǎo)對(duì)李在明的多項(xiàng)調(diào)查，被外界普遍認(rèn)為是針對(duì)性的政治打壓。而李在明在競(jìng)選總統(tǒng)期間，就將 “徹底追責(zé)戒嚴(yán)事件、捍衛(wèi)韓國(guó)憲政秩序” 作為核心競(jìng)選承諾，特赦尹錫悅，等同于違背自己對(duì)選民的諾言。

更關(guān)鍵的是，李在明早已用實(shí)際行動(dòng)，釋放了明確的信號(hào)。2025 年光復(fù)節(jié)，他推動(dòng)了韓國(guó)歷史上第二大規(guī)模的特赦，累計(jì)赦免 83.6 萬(wàn)余人，其中包括多名政界人士，卻唯獨(dú)沒有將尹錫悅納入特赦名單，甚至明確表態(tài)，不會(huì)對(duì)涉及內(nèi)亂罪的相關(guān)人員進(jìn)行特赦。而尹錫悅本人從案件調(diào)查開始至今，始終否認(rèn)所有指控，堅(jiān)稱發(fā)布戒嚴(yán)令是憲法賦予總統(tǒng)的固有權(quán)力，沒有任何認(rèn)罪悔罪的表態(tài)，也從未向李在明陣營(yíng)釋放任何和解的信號(hào)。

韓國(guó)自 1997 年 12 月后，已經(jīng)連續(xù) 28 年沒有執(zhí)行過死刑，被國(guó)際社會(huì)視為 “事實(shí)上廢除死刑的國(guó)家”。即便一審法院作出死刑判決，在后續(xù)的二審、三審程序中，也大概率會(huì)被改判為無(wú)期徒刑，而無(wú)論最終刑期如何確定，特赦權(quán)始終掌握在李在明手中。2 月 19 日的一審宣判，不是這場(chǎng)博弈的終點(diǎn)，只是一個(gè)全新的起點(diǎn)。韓國(guó)政壇上演了幾十年的清算與和解循環(huán)，這一次究竟是會(huì)重走老路，還是會(huì)徹底打破慣例，沒人能提前給出答案。