投稿郵箱： ymq120@yeah.net 對(duì)于來(lái)稿，默認(rèn)為原創(chuàng)

今天是2月19日，大年初三，一段被曝光的監(jiān)控視頻，瞬間戳中了全網(wǎng)的神經(jīng)。

視頻中，可以看到兩個(gè)初中女生騎著電動(dòng)車路過(guò)，看見(jiàn)一位騎自行車的老人，為避讓一輛白色轎車，身體猛地向右傾斜，最終重心不穩(wěn)連人帶車摔在地上。

她們下意識(shí)停了車，對(duì)視了一眼，眼神里有猶豫，有糾結(jié)。畢竟，“老人倒地扶不扶”，早已是刻在一代人心里的世紀(jì)拷問(wèn)。

“那就扶唄，又沒(méi)事?！?/p>

一句稚嫩又純粹的話，打破了短暫的沉默。其中一個(gè)女孩鼓起勇氣，上前輕輕扶起了摔倒的老太太，另一個(gè)女孩則在一旁幫忙照看。

她們以為，自己做了一件好事，是學(xué)雷鋒的行為?？烧l(shuí)能想到，這場(chǎng)持續(xù)不到3分鐘的善意，竟會(huì)將兩個(gè)普通家庭拖入困境，給未成年的孩子留下難以磨滅的心理創(chuàng)傷。

事發(fā)后，老太太稱自己是被突然出現(xiàn)的電動(dòng)車“驚嚇”到才摔倒的，向女孩索賠22萬(wàn)余元。

更讓人難以接受的是，交警部門的責(zé)任認(rèn)定中，兩個(gè)初中生，被判定為“次責(zé)”，理由是她們的行為“對(duì)事故發(fā)展存在一定影響”。

“孩子已經(jīng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的心理陰影?！碑?dāng)事人媽媽鄭女士的一句話，戳中了全網(wǎng)千萬(wàn)家長(zhǎng)的淚點(diǎn)。

她坦言，自從這事發(fā)生后，女兒變得沉默寡言，夜里常常做噩夢(mèng)，甚至看到摔倒的人就會(huì)下意識(shí)躲閃，連獨(dú)自上學(xué)都成了難題。

據(jù)悉，該案將于2月26日上午在靈川法庭開庭審理。

今天，無(wú)數(shù)人都在懸著心等待一個(gè)答案：善意，到底做錯(cuò)了什么？為什么伸手幫人，還要付出如此昂貴的代價(jià)？

先說(shuō)說(shuō)這起事件里最讓人費(fèi)解的幾個(gè)點(diǎn)。

根據(jù)鄭女士的描述，老太太明明是為了避讓白色轎車才摔倒的，兩個(gè)女孩既沒(méi)有撞到她，也沒(méi)有逼停她，只是在她倒地后，出于善意上前攙扶。

交警的“次責(zé)”認(rèn)定，卻將這份善意與事故綁定。有法律人士分析，這大概率是一起“無(wú)接觸交通事故”的認(rèn)定，但關(guān)鍵在于，無(wú)接觸事故的追責(zé)，核心是“行為與損害結(jié)果有直接因果關(guān)系”。一個(gè)事后的攙扶動(dòng)作，是否是“影響事故發(fā)展”的因素？

還有人猜測(cè)，可能是兩個(gè)初中生存在違規(guī)騎行行為——比如未滿16周歲騎電動(dòng)車（根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》，駕駛電動(dòng)自行車需年滿16周歲），或是轉(zhuǎn)彎時(shí)未做到讓行。即便真的存在違規(guī)，這也和“扶人致?lián)p”是兩個(gè)完全獨(dú)立的行為，不能因?yàn)橐粋€(gè)行為的瑕疵，就否定另一個(gè)行為的善意，更不能把摔倒的責(zé)任，強(qiáng)加到行善者身上。

再說(shuō)說(shuō)這22萬(wàn)的索賠?；蛟S有人會(huì)覺(jué)得，索賠金額太夸張，但了解過(guò)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)就知道，這其中最主要的開銷是殘疾賠償金。按照福建省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入61437元計(jì)算，若老太太構(gòu)成九級(jí)傷殘，僅這一項(xiàng)賠償就接近25萬(wàn)元，再加上其他費(fèi)用，22萬(wàn)的索賠金額確實(shí)有法律依據(jù)可循。

可問(wèn)題的核心并不是“金額合不合理”，而是“該由誰(shuí)來(lái)賠”。讓兩個(gè)好心扶人的初中生（最終由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)）來(lái)為老太太自己避讓車輛摔倒的行為買單，這無(wú)論從情理還是法理上，都讓人難以信服。

這起事件，早已不是兩個(gè)家庭的私人糾紛，而是戳中了整個(gè)社會(huì)的“行善焦慮”，更是對(duì)我們一直倡導(dǎo)的“善意”的一次沉重打擊。

有大數(shù)據(jù)顯示，如今超過(guò)55%的路人看到老人摔倒會(huì)直接走開，只有5%的人會(huì)毫不猶豫地上前攙扶。

為什么？不是人心變冷了，是太多類似的案例，讓善意被一次次辜負(fù)，讓人們學(xué)會(huì)了“明哲保身”。

還記得去年湖南尹先生的遭遇嗎？他帶兒子看病途中扶起摔倒老人，卻被家屬索賠3萬(wàn)元，還遭到“追究刑責(zé)”的威脅，為了自證清白，他四處奔波十余天，精神恍惚，直到找到隱蔽監(jiān)控才洗清嫌疑，可對(duì)方最終也只是一句“對(duì)不起”就草草收?qǐng)觥?/p>

中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院的數(shù)據(jù)更讓人揪心：2017至2021年間，涉“扶人糾紛”的案件中，48.3%的救助者最終被證實(shí)清白，但他們平均需要耗費(fèi)11個(gè)月的時(shí)間維權(quán)，付出的時(shí)間、精力和精神成本，遠(yuǎn)不是一句“清白”就能彌補(bǔ)的。

我們從小就教孩子“贈(zèng)人玫瑰，手有余香”，教他們“見(jiàn)義勇為、樂(lè)于助人”，可現(xiàn)實(shí)卻一次次給孩子潑冷水：你好心扶人，可能要賠錢；你見(jiàn)義勇為，可能要背責(zé)；你伸出援手，可能要承受無(wú)盡的麻煩。

更讓人痛心的是，初中階段正是孩子道德認(rèn)知發(fā)展的關(guān)鍵期。心理學(xué)研究顯示，此時(shí)的孩子所經(jīng)歷的善意被否定、被追責(zé)的事件，很可能會(huì)形成創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，這種心理陰影，會(huì)徹底改變他們對(duì)“善意”的認(rèn)知，甚至影響一生——以后他們?cè)倏吹接腥诵枰獛椭?，第一反?yīng)不會(huì)是“伸手”，而是“躲開”。

有人說(shuō)，法律是冰冷的，要講究嚴(yán)謹(jǐn)和依據(jù)?？晌沂冀K覺(jué)得，法律不該只有冰冷的條文，更該有溫暖的溫度，不該成為挫傷善意的工具，而該成為守護(hù)善意的后盾。

我國(guó)《民法典》早就有“好人法”條款（第一百八十四條），明確規(guī)定：自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。這一條款的出臺(tái)，本意就是為了打消人們的行善顧慮，讓好人敢做事、有底氣。

就像杭州曾有一起類似案件，法官在判詞里寫下的那樣：“法律不應(yīng)讓善行者戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。” 可在福建這起事件里，我們暫時(shí)還沒(méi)看到這份“底氣”——兩個(gè)懷揣純粹善意的未成年人，不僅沒(méi)得到肯定，反而要面臨追責(zé)和索賠，這無(wú)疑會(huì)讓無(wú)數(shù)人對(duì)“行善”產(chǎn)生恐懼。

我們不是要苛責(zé)摔倒的老太太，每個(gè)人都有維護(hù)自身權(quán)益的權(quán)利；我們也不是要否定交警的責(zé)任認(rèn)定，法律的嚴(yán)謹(jǐn)值得尊重。

但我們懇請(qǐng)，司法的判決能多一份溫度，多一份考量——考量這份善意的純粹，考量對(duì)未成年人的保護(hù)，考量判決對(duì)整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣的引導(dǎo)。

2月26日的庭審，注定會(huì)被萬(wàn)眾矚目。因?yàn)檫@場(chǎng)判決，不僅關(guān)乎兩個(gè)孩子的未來(lái)，關(guān)乎兩個(gè)家庭的命運(yùn)，更關(guān)乎千萬(wàn)人以后的選擇：下次路過(guò)摔倒的人，我們還敢不敢讓孩子伸手？下次自己遇到困難，我們還能不能期待陌生人的幫助？

我們期待，2月26日的法庭能給這兩個(gè)孩子一個(gè)公正的答案，給千萬(wàn)顆懸著的心一個(gè)踏實(shí)的回應(yīng)，給所有心懷善意的人一份底氣——

愿每一次伸手，都不會(huì)被辜負(fù)；愿每一份善意，都能被溫柔守護(hù)。