農(nóng)商銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)：形式與現(xiàn)實(shí)的背離

在農(nóng)商銀行的改制與發(fā)展過程中，股權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)本應(yīng)是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心，然而現(xiàn)實(shí)中的操作卻暴露出諸多矛盾。退休員工是否仍為職工股東？這一問題直接反映了農(nóng)商銀行在股權(quán)管理上的模糊性。按照股份制企業(yè)的基本原則，股東身份應(yīng)當(dāng)基于股權(quán)持有，而非勞動關(guān)系。然而，許多農(nóng)商銀行規(guī)定退休員工不得退股或轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致其長期持有股權(quán)卻難以行使股東權(quán)利。這種安排既不符合《公司法》關(guān)于股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的精神，也使得退休員工陷入“名義股東”的尷尬境地——既無法享受分紅收益，又無法通過股權(quán)退出實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)變現(xiàn)。

改制過程中，員工強(qiáng)制入股的現(xiàn)象曾普遍存在。許多員工甚至通過貸款方式籌集資金，背負(fù)數(shù)年債務(wù)，卻未能獲得預(yù)期的投資回報(bào)。部分農(nóng)商銀行長期未分紅或分紅極低，使得員工持股變成一種變相的“義務(wù)”而非權(quán)益。然而，改制后新入職的員工卻不再被強(qiáng)制要求持股，這一變化引發(fā)公平性質(zhì)疑。如果員工持股是改制時的硬性要求，為何后續(xù)政策可以隨意調(diào)整？這種不一致性不僅削弱了員工對銀行的信任，也反映出股權(quán)管理缺乏長期穩(wěn)定的制度安排。

更為矛盾的是，農(nóng)商銀行的高管層大多并非本行股東，卻能夠擔(dān)任董事會成員，甚至主導(dǎo)重大經(jīng)營決策。根據(jù)《公司法》和商業(yè)銀行公司治理指引，董事通常應(yīng)由股東大會選舉產(chǎn)生，且董事與股東利益應(yīng)當(dāng)保持一致。然而，現(xiàn)實(shí)中許多高管并不持有本行股份，其薪酬與銀行長期績效脫鉤，導(dǎo)致經(jīng)營決策可能更傾向于短期目標(biāo)或行政指令，而非股東利益最大化。這種“無股董事”現(xiàn)象，使得農(nóng)商銀行的治理結(jié)構(gòu)在形式上符合監(jiān)管要求，實(shí)質(zhì)上卻偏離了股份制企業(yè)的核心原則。

董事長的任命機(jī)制更是凸顯了農(nóng)商銀行治理的行政化色彩。盡管法律上董事長應(yīng)由董事會選舉產(chǎn)生，但實(shí)際操作中，省聯(lián)社的行政任命權(quán)往往凌駕于股東選舉之上。新任董事長通常由上級指派，跨區(qū)域調(diào)動，甚至對本地市場和股東群體缺乏基本了解。股東大會?召開也流于形式，部分銀行僅選擇性通知大企業(yè)股東參會，普通員工股東和小股東的代表性被嚴(yán)重削弱。這種“空降式”管理雖然便于省聯(lián)社集中調(diào)控人事，卻使得農(nóng)商銀行的經(jīng)營決策難以真正反映股東意志，削弱了市場化運(yùn)作的基礎(chǔ)。

綜合來看，農(nóng)商銀行雖然在法律形式上完成了股份制改造，但治理結(jié)構(gòu)仍深受傳統(tǒng)行政管理模式的影響。退休員工股權(quán)僵化、高管與股東利益分離、行政任命凌駕于市場選舉等問題，使得其難以真正建立現(xiàn)代企業(yè)制度。若不能從根本上優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化股東權(quán)利、減少行政干預(yù)，農(nóng)商銀行的股份制改革恐將長期停留在“形似而神不似”的階段，最終影響其市場競爭力和可持續(xù)發(fā)展能力。