由于不可抗力的限流導(dǎo)致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點擊右上角“...” → 點選“設(shè)為星標(biāo)★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領(lǐng)先！

最高法院推翻特朗普對行政權(quán)力的濫用。

周五，最高法院以6比3的多數(shù)意見推翻了總統(tǒng)唐納德·特朗普的廣泛緊急關(guān)稅措施（Learning Resources訴特朗普案），這是對憲法三權(quán)分立原則的重大肯定。您或許可以稱其為真正的關(guān)稅解放日。

法院這一裁決對法律和經(jīng)濟(jì)的重要性怎么強(qiáng)調(diào)都不為過。如果特朗普先生勝訴，未來的總統(tǒng)就能夠利用緊急權(quán)力繞過國會，幾乎不受約束地征收邊境稅。

正如首席大法官約翰·羅伯茨（Chief Justice John Roberts）在多數(shù)意見中所寫：“鑒于征稅權(quán)具有獨特的重要性，而制憲者又剛剛經(jīng)歷了一場在很大程度上由‘未經(jīng)代表同意而征稅’所激發(fā)的革命，因此他們把‘唯有國會得以接近人民的錢袋’這一權(quán)力，交給了國會?！?/p>

特朗普先生去年2月將芬太尼販運認(rèn)定為國家緊急狀態(tài)，他聲稱這賦予了他根據(jù)《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（簡稱IEEPA）對加拿大、中國和墨西哥征收關(guān)稅的不受限制的權(quán)力。后來他又表示，美國貿(mào)易逆差是一種緊急狀態(tài)，以此為由對任何國家征收關(guān)稅，并且稅率可隨其個人意愿調(diào)整。

《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》授予總統(tǒng)應(yīng)對外國威脅的緊急權(quán)力，包括“regulate（管制）……外國財產(chǎn)的進(jìn)口或出口”的權(quán)力。但該法律并未提及關(guān)稅，此前也沒有任何總統(tǒng)使用該法來征收邊境稅。

首席大法官在由尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）、艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）以及三位自由派大法官共同加入的意見書中寫道，在《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》存在半個世紀(jì)的時間里，沒有任何總統(tǒng)援引該法來征收任何關(guān)稅，更不用說如此規(guī)模和范圍的關(guān)稅了?！爱?dāng)國會委托其關(guān)稅權(quán)力時，它都是以明確條款進(jìn)行的，并且受到嚴(yán)格限制。”

這些跡象表明，這些關(guān)稅違反了法院的重大問題原則，該原則指出，總統(tǒng)在采取具有經(jīng)濟(jì)和政治重要性的行動時，需要獲得國會的明確授權(quán)。法院曾運用這一原則推翻拜登的學(xué)生貸款減免、驅(qū)逐禁令和疫苗強(qiáng)制令。

正如首席大法官所寫，本案的“利害關(guān)系”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他重大問題案件。他引用特朗普團(tuán)隊自己的說法：“政府指出，這些關(guān)稅預(yù)計將使國家赤字減少4萬億美元，并且依賴這些關(guān)稅達(dá)成的國際協(xié)議可能價值15萬億美元?！?br/>

特朗普先生還聲稱，《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》中的“管制”一詞含義足夠廣泛，可以涵蓋關(guān)稅權(quán)力。布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）、克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）和塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）三位大法官在異議意見中或多或少同意這一觀點。但正如首席大法官所寫，“regulate（管制）”一詞按其通常用法，意思是“固定、確立或控制，通過規(guī)則、方法或既定模式進(jìn)行調(diào)整”。

首席大法官約翰·羅伯茨指出：“許多法條都賦予行政部門‘管制’的權(quán)力?！钡又f：“然而，政府無法指出任何一部法條，其中的管制權(quán)力包含征稅權(quán)力。”他在此劃出一個關(guān)鍵區(qū)分，而異議意見把這一點模糊了。他強(qiáng)調(diào)，真正的問題并不是“關(guān)稅是否曾經(jīng)可以作為管制商業(yè)的一種手段”。真正的問題在于，國會在授予“管制進(jìn)口”這一權(quán)力時，是否也把“由總統(tǒng)單方面自行裁量征收關(guān)稅”的權(quán)力一并交給了總統(tǒng)。并沒有。

政府最有力的論點是，在涉及外交事務(wù)的問題上應(yīng)得到尊重。異議意見也同意這一點。但正如戈薩奇大法官在一份出色的協(xié)同意見中所指出的，這種邏輯將要求法院在西弗吉尼亞訴美國環(huán)境保護(hù)局案（West Virginia v. EPA，2022年）中支持奧巴馬的清潔電力計劃，因為氣候變化是一個國際問題。

戈薩奇大法官承認(rèn)，“在總統(tǒng)和國會在憲法下享有重疊權(quán)力的領(lǐng)域，重大問題原則的影響力可能較弱”。但憲法明確將征稅權(quán)和對外貿(mào)易權(quán)賦予國會，而非總統(tǒng)。

戈薩奇大法官還巧妙地用自由派大法官先前批評共和黨總統(tǒng)越權(quán)的異議意見來反駁他們?！八麄兘裉斓膽B(tài)度很難與他們過去對其他法律的解釋保持一致，”他寫道。的確如此。

特朗普先生周五猛烈抨擊了那些反對他的大法官。但他隨后援引另一項貿(mào)易法第122條，對所有進(jìn)口商品征收10%的關(guān)稅，從而證明了他們的推理是正確的。該法律明確授予總統(tǒng)為解決國際收支逆差而征收最高15%的邊境稅的權(quán)力，期限為150天，之后必須獲得國會批準(zhǔn)。這一關(guān)稅雖然政策不佳，但卻是合法的。

這一關(guān)稅法律裁決也戳穿了民主黨對現(xiàn)任法院是特朗普橡皮圖章的指責(zé)。法院如今已經(jīng)表明，它愿意阻止兩黨總統(tǒng)對行政權(quán)力的濫用。這正是憲法要求大法官們履行的職責(zé)。