近日，浙江省諸暨市商人潘仕祥向有關部門投訴稱其借貸3億元投資的石灰?guī)r礦山，在自己入獄的8年中，按規(guī)劃開采15年、價值近20億的礦山，在自己出獄之前被提前開采一空，而實際利潤與分配給債權人1900多萬元的利潤相差甚遠，約12億元利潤去向不明。

在潘仕祥出獄后，偕同債權人清查賬目時，這一合理要求也遭到了各方力量的阻撓，甚至在法院判決強制執(zhí)行提供賬簿后，至今也未能提供全部賬簿。

潘仕祥

潘仕祥說，盡管自己的案件被楓橋鎮(zhèn)政府所高度重視，也一度嘗試借助楓橋經(jīng)驗和富有經(jīng)驗的調(diào)解人進行調(diào)解，但在自己的案件上，因為對方的不誠信、不誠心，而導致楓橋模式在本案中的解決中，一度無能為力。

民間借貸籌集資金，投資礦山等項目獲刑

2011年6月，浙江聯(lián)翔礦業(yè)有限公司（下稱“聯(lián)翔公司”）經(jīng)諸暨市國土資源局掛牌，出讓浣東街道盛兆塢三村金寺山石灰石礦的礦產(chǎn)開采權。

潘仕祥等人看好這一項目，遂以2.0609億元的價格拍得該公司的經(jīng)營權。

此后，聯(lián)翔公司幾經(jīng)股權調(diào)整，潘仕祥在該公司占股37%，成為第一大股東并出任董事長。

在2011年至2012年的建設期，由于個別股東資金不到位，為了讓礦山盡早投產(chǎn)，潘仕祥不得不多投入資金，其實際投入11644.54萬元，占總投資金額的58.2%，再加上其他股東向潘仕祥借錢，以及潘仕祥在其他地方還有項目投資，從而導致潘仕祥不得不借款進行投資。

2010年11月至2012年7月期間，潘仕祥與妻子金建女，分別向身邊的朋友、同村、同鄉(xiāng)，共66人借貸約3.4億元，以維持礦山、發(fā)電廠等項目的運轉。

然而，就在礦山開始投產(chǎn)，產(chǎn)生效益之際，潘仕祥被公司其他股東舉報非法吸收公眾存款。

2013年3月，潘仕祥被刑拘。2014年12月9日，諸暨市人民法院以非法吸收公眾存款等罪，判處執(zhí)行其有期徒刑8年。

值得一提的是，在潘仕祥案的審理中，辯護人做的是無罪辯護，其辯護意見提出，本案無論是債權人還是銀行，他們都認為與潘仕祥之間是民事糾紛，且被告潘仕祥有足夠的清償能力，借款用途也屬正常。

董事長簽名被偽造，公司股權被轉讓起糾紛，潘仕祥夫妻先后入獄

實際上，在2013年3月潘仕祥被刑拘之前，聯(lián)翔礦業(yè)就已經(jīng)開始產(chǎn)生效益。按照潘仕祥的估算，在2013年至2014年期間，按照股權比例，自己每年的分紅應該有兩三千萬元。

然而就在此時，聯(lián)翔公司占股30%的第二大原始股東，李某昌的資金鏈出現(xiàn)了重大問題。

潘仕祥說，李某昌資金短缺，自己就代李某昌償還了山下湖珍珠市場借款1000萬元，代其墊付設備款、股權資源費及其他費用，總計約3500萬元，這筆資金，李某昌與自己有約定，在聯(lián)翔公司盈利時將優(yōu)先償還給自己，然而，由于李某昌好賭，同期還欠下了大量外債，此間，李某昌不僅分文未還給自己，還違背股東之間股權轉讓的優(yōu)先原則，背著自己將其持有的股權大肆進行轉讓，以償還外債。

在李某昌的債權人中，有諸暨市國土部門的在職人員張某的400萬元債務；還有一名叫楊某普的債權人，其女婿在檢察院工作。

潘仕祥稱，2012年李某昌債務危機發(fā)生時，張某曾找到自己，逼迫下簽字同意李某昌將3%的股權轉讓到張的名下。潘仕祥說，如果當時自己不簽字，礦山就休想開采。

同期，楊某普在檢察院工作的女婿顧某，也曾從諸暨不遠千里趕到江蘇泗洪生物質(zhì)發(fā)電廠，找到潘仕祥，讓其同意將李某昌的股份轉讓抵債給楊某普。但這一次潘仕祥沒有同意，因為律師告訴他，李某昌的股份早就不足以抵償公司內(nèi)部的債務。

潘仕祥說，正是這一次得罪了人，不久自己就被抓去坐了牢。

實際上，到2013年時，李某昌名下的股份已經(jīng)由30%，悄悄轉讓剩下了2%，不久后轉完歸零。

而潘仕祥作為公司的董事長和第一大股東，竟然毫不知情，就被人完成了股權轉讓和股東的變更，這讓潘仕祥覺得，事態(tài)的發(fā)展太不可思議了。

此后，潘仕祥還發(fā)現(xiàn)，竟然有人冒充自己去簽名，用假的股東會議決議，到工商局完成了李某昌名下股權的轉讓，并修改了公司章程。

2013年3月15日，潘仕祥向諸暨市工商行政管理局發(fā)函，告知該局聯(lián)翔公司此前提交的兩份關于股權轉讓、修改章程的股東會決議中，“潘仕祥”的簽名系他人冒簽，不能發(fā)生法律效力，不能作為修改公司章程的依據(jù)使用。

此后，諸暨市市場監(jiān)管局雖有對聯(lián)翔公司作出處罰，卻沒有對李某昌無合法程序轉讓股權事項作出正面回復。

此后不久，潘仕祥被個別股東和債權人舉報涉嫌非法吸收公眾存款，不久被刑拘。

潘仕祥入獄后，遂委托其妻子金建女參與聯(lián)翔公司的經(jīng)營管理。

然而，作為聯(lián)翔公司的董事長和第一大股東的委托人，金建女在要求查閱2013年和2014年的賬目時，遭到了阻擾，并被其他股東趕出了公司。

自此，潘仕祥徹底失去了對聯(lián)翔公司的控制。

迫于無奈，金建女于2014年向法院提起訴訟，訴求查閱公司賬目。該案經(jīng)法院判決作出的（2014）浙紹商終字第917號民事判決書，支持其查賬。

潘仕祥說，沒想到的是，其他股東為阻止金建女查閱公司賬目，通過舉報妻子民間借貸，以涉嫌非法吸收公眾存款給抓了起來，與自己同案被起訴，后被判緩刑。

如此一來，潘仕祥夫妻二人就完全被隔離在公司的經(jīng)營管理之外。

股權委托失控，價值20億礦產(chǎn)資源提前采空

2015年初，潘仕祥被判刑后不久，酈某勇等債權人就多次要求潘仕祥將其名下37%的股權委托給他們，來參與公司的經(jīng)營管理。

對于酈某勇的參與，潘仕祥曾一度抗拒。

“在2010年12月至2012年7月期間，自己曾向酈某勇借款700萬元，資金到期后，逼債最厲害的債權人就是酈某勇”，潘仕祥說，“2012年7月，妻子金建女曾被酈某勇、酈某勇的兒子、助手蔣某峰等人，控制在聯(lián)翔公司的辦公室里，失去人身自由長達三天，被暴力討債（有報警、出警記錄），這樣的人怎么可以信任呢？”

后來，委托方案中的其他債權人表示可以互相監(jiān)督，至此，潘仕祥才無奈同意了股權委托。

2015年8月7日，潘仕祥向酈某勇等5人出具了一份《股東授權委托書》。該委托書的簽訂，其目的是為了在潘仕祥失去人身自由期間，有人能夠監(jiān)督、經(jīng)營管理好聯(lián)翔公司，妥善解決債權人的債務，保障股東的合法利益。

但令潘仕祥和其他多數(shù)債權人失望的是，在以酈某勇為代表的受托人行使大股東權力期間，聯(lián)翔公司價值約20億元的礦產(chǎn)資源，被提前開采一空，而分配給潘仕祥37%的股份的利潤，在2015年至2020年總共才3600萬元，分配給潘仕祥2億多元債權人的分紅款，則不到2千萬元。

根據(jù)2011年6月的競拍資料顯示，聯(lián)翔公司的礦山資源為2617萬噸，開采權期限自2011年6月至2026年6月。以開采期間的市場信息指導價，結合當年的開采量推算，其經(jīng)濟價值約20億元。而實際上，原計劃15年的開采期，實際上在2021年就提前開采完畢。

潘仕祥稱，在自己入獄后，委托的股權人和其他股東在經(jīng)營管理期間，上報給國土資源局的開采量只有1757.32萬噸，瞞報開采量將近 1000 萬噸，這還不包括以整改形式新增加的200多萬噸礦量。

潘仕祥說，即便按照聯(lián)翔公司上報的開采量計算，自2013年至今，聯(lián)翔公司累計開采礦量1757.32萬噸，累計銷售金額為162132.5 萬元，扣除開采等各項成本，尚有12.2065萬元的企業(yè)利潤，在繳納企業(yè)所得稅后，仍然有近10億元可分配利潤。

根據(jù)股份比例計算，潘仕祥可獲得股權分紅為近4億元。這還不包括未上報的近 1000 萬噸開采礦量的利潤，如果加上去則分紅應達到6億多，潘仕祥說。

由此推算，潘仕祥認為，自己所委托的股權管理人，以及其他股東壽某光、顧某平、翁某、兆某水泥公司等單位和個人，利用自身股東身份以及公司管理經(jīng)營的便利，涉嫌構成對其股權分紅收益的侵占。

酈某勇涉嫌職務侵占未立案，辦案人員：屬于一般侵占，建議走刑事自訴

2021年3月28日，潘仕祥出獄后提出要解除原股權委托協(xié)議，參與公司經(jīng)營，并對公司賬目進行查閱，但一直被阻撓。

無奈之下，潘仕祥為了維護自己和債權人的合法權益，就開始向公安、稅務等相關部門，投訴自己所委托的股權管理人酈某勇，以及聯(lián)翔公司及其股東壽某光等單位和個人，涉嫌侵占自己的合法利益。

上述舉報材料稱，自2015年至2021年，聯(lián)翔公司分配給潘仕祥的股權收益為每年1200萬元，而酈某勇實際分給其他債權人的資金不到30%，其他70%、約5000多萬元資金去向不明；同時，酈某勇等人在接受潘仕祥委托的6年時間里，通過冒領工資、虛構支付承兌匯票貼息等事項，涉嫌侵占他人近400萬元的資金。

同時，潘仕祥還稱，自己在2013年3月失去人身自由，至2021年3月刑滿釋放期間，聯(lián)翔公司的經(jīng)營管理就被公司其他股東掌控，直至今日，其他股東還實際控制著聯(lián)翔公司，自己作為占股37%的第一大股東，連查賬都不行。在酈某勇等5位債權人，出現(xiàn)嚴重的違約行為后，依照《股東授權委托書》約定“如有債權人違約，可隨時解除更換”的內(nèi)容，于2022年3月4日，經(jīng)紹興市仲裁委員會裁決，解除了對酈某勇的委托。

2022年3、4月期間，潘仕祥以及40多名債權人，先后3次向諸暨市公安局經(jīng)偵大隊報案，但3次報案未向報案人出具受案回執(zhí)。此間，潘仕祥也逐級將情況向上反映至國家信訪局。

2022年5月13日，潘仕祥再次向紹興、諸暨兩級公安機關寄遞報案材料，想要到書面告知函，未果。5月29日，潘又向公安部寄送案件材料。

但令人困惑的是，在2022年4月19日與6月22日諸暨市公安局信訪科及經(jīng)偵辦作出的信訪事項告知書中，卻將潘仕祥聯(lián)翔公司第一大股東、董事長的身份，張冠李戴成兆某水泥司的股東。在潘仕祥質(zhì)問時，答復稱是“筆誤”。

聯(lián)翔公司的股權糾紛，因案涉資金數(shù)額巨大，牽涉面廣，在當?shù)赜绊憦V泛，也引起了楓橋鎮(zhèn)調(diào)解中心的高度重視。

2022年5月至6月期間，該中心組織糾紛各方進行了兩次面對面的調(diào)解。盡管調(diào)解中心派出了富有經(jīng)驗的調(diào)解人，本著公平、公道原則嘗試調(diào)解，但潘仕祥認為，由于對方的不誠信、不誠心，而導致楓橋的調(diào)解經(jīng)驗，在本案調(diào)解中，兩次宣告失敗。

此后，潘仕祥又向多部門投訴，均未果。

2024年5月16日，潘仕祥、金建女夫婦再次向諸暨市公安局經(jīng)偵大隊副大隊長魏某提交報案材料，魏某以各種理由，未向潘仕祥夫婦出具受理或不予受理的書面通知。

事實上，潘仕祥對酈某勇涉嫌職務侵占的舉報，在公安機關介入調(diào)查后，進展并不順利。

2024年8月29日，諸暨市公安局作出不予立案的決定。該局時任經(jīng)偵大隊的副大隊長魏某，給出的說法是，證據(jù)不足。

2025年1月，潘仕祥繼續(xù)向上級公安機關進行控告，同時還將相關案情反映至其他相關的上級部門。此后，潘仕祥反映的問題，又轉回到歸屬地諸暨市公安機關。此輪控告，潘仕祥還增加了聯(lián)翔公司相關人員涉嫌隱匿會計賬目罪。

至此，諸暨市公安局浣東派出所向潘仕祥出具了內(nèi)容為“有公司的人隱匿會計賬本，需要處理”的《接報回執(zhí)》。

2025年11月18日，相關人員就潘仕祥控告原股東涉嫌職務侵占，以及公司相關人員隱匿會計賬簿等事項，接待了潘仕祥及其代理律師，就案件的相關問題進行了深入的溝通和探討。

就潘仕祥控告酈某勇涉嫌職務侵占的問題，該辦案人員稱，債權人代股東管理分紅資金是否是職務行為，是否構成職務侵占，此前的結論是不構成職務侵占，若認為公安機關不予立案存在問題，可以走檢察院立案監(jiān)督程序，若檢察院監(jiān)督下來了，會依法偵查。

辦案人員還表示，就涉嫌職務侵占問題，公安機關已基本查明了一些事實，在公安機關認為不夠侵占的前提下，潘仕祥可以提起民事訴訟，若認為有侵占，目前來看是一般侵占，要走民事自訴，若法院判決之后，對方還拒絕返還款項，則構成侵占犯罪，若走這一途徑，可以申請法院到公安機關調(diào)取相關偵查材料。

針對聯(lián)翔公司及其其他股東是否構成對潘仕祥的職務侵占問題，目前稅務部門尚在調(diào)查。

潘仕祥表示，若稅務部門查實有對其隱瞞收入和利潤，則聯(lián)翔礦業(yè)的實際控制人或相關人員，則涉嫌構成職務侵占。

涉嫌逃稅，已立案調(diào)查近一年，尚未有結果

在職務侵占的控告方向受阻的同時，潘仕祥還力圖通過依法查閱公司賬目，搞清公司的真實收入和利潤。

然而，從2013年至今，潘仕祥夫婦多次要求查賬，都遭到了聯(lián)翔礦業(yè)實際控制人的百般阻撓。

盡管如此，但潘仕祥從諸暨市國土部門調(diào)取到聯(lián)翔公司上報的礦山開采量1757萬余噸，得出銷售額約16.2億元，與公司上報稅務局的財務報表顯示的總銷售額為4.36597億元，相差了近三倍，從而發(fā)現(xiàn)公司涉嫌逃避繳納稅款的問題。為此，潘仕祥多次在向公安機關做詢問筆錄時，提及聯(lián)翔公司存在偷稅漏稅的問題。

后經(jīng)公安機關移送線索，諸暨市稅務局于2024年9月19日，向潘仕祥作出《舉報事項答復函》稱：“通過查詢金三系統(tǒng)，對接自然資源規(guī)劃局、市場監(jiān)督管理局、諸暨市礦業(yè)協(xié)會等部門，向銷售單位核實銷售情況，并對聯(lián)翔公司的財務報表、賬簿、會計憑證進行了實地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)可能涉嫌少計收入，涉嫌稅前扣除項目不符合稅法規(guī)定，部分未做納稅調(diào)整等問題?！?/p>

該答復函稱，“根據(jù)《稅收違法行為檢舉管理辦法》及相關規(guī)定，調(diào)查核實發(fā)現(xiàn)的浙江聯(lián)翔礦業(yè)有限公司有關涉稅問題，屬于一般稅收違法行為，需提交紹興市稅務局稽查局涉稅違法案件舉報中心處理?！揖钟?024年8月29日將調(diào)查核實情況及相關材料提交紹興市稽查局舉報中心?！?/p>

2024年11月4日，紹興市稅務局第一稽查局向聯(lián)翔公司發(fā)出《稅務檢查通知書》，對該公司展開稅務稽查。

但稅務部門立案調(diào)查一年，目前尚無結果。為此，潘仕祥就調(diào)查時間長達一年無結論的情況，再次向上級部門反映情況。

2025年11月18日上午，紹興市稅務總局相關人員約見了潘仕祥及其代理律師。

潘仕祥稱，因調(diào)查一年無果，自己擔心案件調(diào)查有人為因素在干擾，還有案件調(diào)查時間過長，也擔心公司資金被花光，對涉嫌侵占的資金無法追討，因此，希望稅務部門若發(fā)現(xiàn)公司相關人員有涉嫌犯罪的線索，及時移送公安機關。

潘仕祥的代理律師，為此也提了三個方面的問題：

第一，稅務立案后，查到什么程度？立案后，潘仕祥及代理律師多次聯(lián)系紹興市稅務局第一稽查局負責人，但均沒見到案件主辦人員。立案一年多，潘仕祥最關心的公司會計賬目稅務機關拿到多少？查到什么程度，是否盡職盡責？

潘仕祥通過法院訴訟獲得法院支持，強制執(zhí)行的拿到的賬簿都是不完整的，據(jù)我們了解，法院拿到的賬簿就是有稅務稽查退回給聯(lián)翔公司，再由公司轉到法院，由此，我們認為稅務部門拿到的賬目是完整的，既然如此，該案是否可以轉為刑事案件？否則，稅務查了一年多，沒個說法，就說不過去。

為此，當事人希望稅務部門能夠系統(tǒng)地、書面作出一個回復，然后潘仕祥可以根據(jù)流程，補充材料配合案件的辦理。

第二，稅務稽查是否向相關部門核實聯(lián)翔公司的礦產(chǎn)儲量、實際開采量和銷售量？這三個問題關系到這個案件中，是不是有逃稅，是不是虛報，是不是有兩本賬？

第三，關于舉報發(fā)票虛開的問題?，F(xiàn)在我們了解到，聯(lián)翔公司內(nèi)部工作人員、股東親屬都注冊了多個空殼公司去開發(fā)票做賬，但具體是誰控制？做了多少？潘仕祥作為受害方，信息來源是受阻的，但同時這些問題是需要稅務機關去查的，應當查是哪些公司開了發(fā)票，哪些公司是空殼？哪些發(fā)票是虛開的，以稅務機關的專業(yè)，一查便知，這一年多的時間，是否有做這些事項？

上述問題，潘仕祥迄今為止，沒有得到任何反饋。為此，潘仕祥在當天的接見中提出要求，稅務機關應當給他明確的回復。

紹興市稅務總局工作人員稱，因案情重大、復雜，已抽調(diào)核心骨干辦案，但需要時間且在調(diào)查當中，根據(jù)工作規(guī)程，不能直接透露相關內(nèi)容，具體等到有結果才能報上級部門決定是否披露，但可以將潘仕祥的訴求反饋給相關人員。

當天上午，潘仕祥還在代理律師的陪同下，又趕到紹興市稅務局第一稽查局申請面見負責人反映問題。起初，該局的接待人員表示，只接見潘仕祥，代理律師不能一同接見。此后，在潘仕祥的再三堅持下，該局提出讓代理律師完善相關手續(xù)后再下午約見該局負責人。

在當天下午的會見中，該局黃姓負責人表示，案件正在辦理中，就潘仕祥所提出的要求告知賬簿調(diào)查情況，根據(jù)規(guī)定不能提供，立案調(diào)查以來，調(diào)取了哪些賬簿，根據(jù)需要調(diào)取，具體調(diào)取了哪些不應向你們公布。

潘仕祥提出，此類案件的辦理是夠有時間規(guī)定？

對此，該局黃姓負責人表示，按規(guī)定是90天結案，但特殊特殊情況可以延期，因案件復雜，可以是三年，也可能是4、5年。

隱匿會計賬簿問題至今進展不順，刑事立案可能性存在

實際上，早在2023年，潘仕祥以持股37%的股東兼董事長的身份，向諸暨市法院起訴復制聯(lián)翔公司的財務報告等全部會計賬簿。

此輪知情權訴訟歷時一年多，歷經(jīng)一、二審。2024年9月24日，紹興市中院作出（2023）浙06民終4814號民事判決書，支持潘仕祥查閱聯(lián)翔公司相關會計賬簿。

但判決生效后，經(jīng)法院強制執(zhí)行，聯(lián)翔公司提交給法院的賬簿被潘仕祥判斷為不完整信息，已涉嫌隱匿會計賬目。

2025年1月，潘仕祥就聯(lián)翔公司相關人員涉嫌隱匿會計賬本罪，到諸暨市公安局浣東派出所報案。

2025年11月18日，潘仕祥及其代理律師與該所負責人就隱匿會計賬本罪一事進行了交流。

潘仕祥的代理律師表示，潘仕祥作為股東、董事長，對公司的經(jīng)營管理有知情權，有權根據(jù)需要查詢賬簿，現(xiàn)在相關人員經(jīng)法院判決執(zhí)行，提供的是不完整的賬簿，且至今拒絕提供完整的賬目，實施了隱匿的這一具體行為，故已構成涉嫌隱匿會計賬目犯罪。

對此問題，浣東派出所負責人表態(tài)稱，隱匿會計賬目這類案件，我們第一次遇到，原來沒有辦理過類似案件，之所以約潘仕祥的代理律師會見，就是希望一起探討這個案件的立案條件等問題，我們把這個東西弄清楚了，包括檢察院、法院、法制科，（如果）認為他們的這個行為主體符合、構成犯罪，那我們辦案也就沒有顧慮了。

作者簡介：張曉暉，中華工商時報原記者、廣東記者站站長，現(xiàn)為澳門環(huán)球新聞報總編輯。