a16z前合伙人、著名科技分析師Benedict Evans近日發(fā)表深度分析文章，直指OpenAI在表面繁榮背后面臨四大根本性戰(zhàn)略困境。他認(rèn)為，盡管OpenAI擁有龐大用戶基礎(chǔ)和充足資本，但缺乏技術(shù)護(hù)城河、用戶粘性不足、競爭對(duì)手快速追趕，以及產(chǎn)品戰(zhàn)略受制于實(shí)驗(yàn)室研發(fā)方向等問題，正威脅其長期競爭力。

Evans指出，OpenAI當(dāng)前的商業(yè)模式并不具備明確的競爭優(yōu)勢(shì)。該公司既沒有獨(dú)特技術(shù)，也沒有形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，其9億周活躍用戶中僅5%付費(fèi)，且80%用戶在2025年發(fā)送的消息少于1000條——相當(dāng)于每天平均不到三次提示。這種“一英里寬、一英寸深”的使用模式表明，ChatGPT尚未成為用戶的日常習(xí)慣。

與此同時(shí)，谷歌和Meta等科技巨頭已在技術(shù)上追平OpenAI，并正利用其分銷優(yōu)勢(shì)搶占市場份額。Evans認(rèn)為，AI領(lǐng)域的真正價(jià)值將來自尚未被發(fā)明的新體驗(yàn)和應(yīng)用場景，而OpenAI無法獨(dú)自創(chuàng)造所有這些創(chuàng)新。這使得該公司必須在多個(gè)戰(zhàn)線同時(shí)作戰(zhàn)，從基礎(chǔ)設(shè)施到應(yīng)用層全面布局。

Evans的分析揭示了一個(gè)核心矛盾：OpenAI試圖通過大規(guī)模資本投入和全棧平臺(tái)戰(zhàn)略建立競爭壁壘，但在缺乏網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和用戶鎖定機(jī)制的情況下，這種策略能否奏效仍存疑問。對(duì)于投資者而言，這意味著需要重新評(píng)估OpenAI的長期價(jià)值主張及其在AI競爭格局中的真實(shí)地位。

技術(shù)優(yōu)勢(shì)消失：模型同質(zhì)化加劇

Evans在分析中指出，當(dāng)前約有六家機(jī)構(gòu)能夠推出具有競爭力的前沿模型，且性能基本相當(dāng)。各家公司每隔幾周就會(huì)相互超越，但沒有任何一家能夠建立其他公司無法匹敵的技術(shù)領(lǐng)先地位。這與Windows、Google搜索或Instagram等平臺(tái)形成鮮明對(duì)比——后者通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)實(shí)現(xiàn)了市場份額的自我強(qiáng)化，使得競爭對(duì)手無論投入多少資金和精力都難以打破壟斷。

這種技術(shù)平等化的局面可能因某些突破而改變，最明顯的是持續(xù)學(xué)習(xí)能力的實(shí)現(xiàn)，但Evans認(rèn)為OpenAI目前無法對(duì)此進(jìn)行規(guī)劃。另一個(gè)可能的差異化因素是專有數(shù)據(jù)的規(guī)模效應(yīng)，包括用戶數(shù)據(jù)或垂直行業(yè)數(shù)據(jù)，但現(xiàn)有平臺(tái)公司在這方面同樣具有優(yōu)勢(shì)。

在模型性能趨同的背景下，競爭正在轉(zhuǎn)向品牌和分銷渠道。Gemini和Meta AI的市場份額快速增長印證了這一趨勢(shì)——對(duì)于普通用戶而言，這些產(chǎn)品看起來大同小異，而谷歌和Meta擁有強(qiáng)大的分銷能力。相比之下，Anthropic的Claude模型雖然經(jīng)常在基準(zhǔn)測(cè)試中名列前茅，但因缺乏消費(fèi)者戰(zhàn)略和產(chǎn)品，其消費(fèi)者認(rèn)知度接近零。

Evans將ChatGPT與Netscape進(jìn)行類比，后者曾在瀏覽器市場占據(jù)早期優(yōu)勢(shì)，但最終被微軟利用分銷優(yōu)勢(shì)擊敗。他認(rèn)為，聊天機(jī)器人與瀏覽器面臨同樣的差異化難題：它們本質(zhì)上只是一個(gè)輸入框和輸出框，產(chǎn)品創(chuàng)新空間極為有限。

用戶基礎(chǔ)脆弱：規(guī)模難掩粘性不足

盡管OpenAI擁有8至9億周活躍用戶的明顯領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，但Evans指出這一數(shù)據(jù)掩蓋了嚴(yán)重的用戶參與度問題。絕大多數(shù)已經(jīng)了解并知道如何使用ChatGPT的用戶，并未將其培養(yǎng)成日常習(xí)慣。

數(shù)據(jù)顯示，只有5%的ChatGPT用戶付費(fèi)，即使是美國青少年，每周使用幾次或更少的比例也遠(yuǎn)高于每天多次使用的比例。OpenAI在"2025年度總結(jié)"活動(dòng)中披露，80%的用戶在2025年發(fā)送的消息少于1000條，按面值計(jì)算相當(dāng)于平均每天不到三次提示，實(shí)際聊天次數(shù)更少。

這種淺層使用意味著大多數(shù)用戶看不到不同模型之間在個(gè)性和側(cè)重點(diǎn)上的差異，也無法從"記憶"等旨在建立粘性的功能中受益。Evans強(qiáng)調(diào)，記憶功能只能帶來粘性，而非網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。同時(shí)，來自更大用戶基礎(chǔ)的使用數(shù)據(jù)可能是一種優(yōu)勢(shì)，但當(dāng)80%的用戶每周最多只使用幾次時(shí)，這種優(yōu)勢(shì)有多大值得懷疑。

OpenAI自己也承認(rèn)存在問題，提出模型能力與用戶實(shí)際使用之間存在“能力差距”。Evans認(rèn)為這是在回避產(chǎn)品市場契合度不明確的事實(shí)。如果用戶在普通日子里想不出用它做什么，就說明它還沒有改變他們的生活。

該公司推出廣告項(xiàng)目，部分是為了覆蓋90%以上不付費(fèi)用戶的服務(wù)成本，但更具戰(zhàn)略意義的是，這使得公司能夠向這些用戶提供最新、最強(qiáng)大（也最昂貴）的模型，希望借此加深用戶參與度。然而Evans質(zhì)疑，如果用戶今天或本周想不出用ChatGPT做什么，給他們更好的模型是否就能改變這種狀況。

平臺(tái)戰(zhàn)略存疑：缺乏真正的飛輪效應(yīng)

去年，OpenAI首席執(zhí)行官Sam Altman試圖將公司的各項(xiàng)舉措整合成一個(gè)連貫的戰(zhàn)略，展示了一張圖表，并引用比爾·蓋茨的名言：平臺(tái)的定義是為合作伙伴創(chuàng)造的價(jià)值超過為自身創(chuàng)造的價(jià)值。與此同時(shí)，首席財(cái)務(wù)官發(fā)布了另一張展示"飛輪效應(yīng)"的圖表。

Evans認(rèn)為飛輪效應(yīng)是一個(gè)精巧、連貫的戰(zhàn)略：資本支出本身形成良性循環(huán)，并成為在其上構(gòu)建全棧平臺(tái)公司的基礎(chǔ)。從芯片和基礎(chǔ)設(shè)施開始，向上構(gòu)建每一層技術(shù)棧，越往上走，就越能幫助其他人使用你的工具創(chuàng)造自己的產(chǎn)品。每個(gè)人都使用你的云、芯片和模型，然后在更高層，技術(shù)棧的各層相互強(qiáng)化，形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和生態(tài)系統(tǒng)。

然而Evans直言，他認(rèn)為這不是正確的類比，OpenAI并不具備微軟或蘋果曾經(jīng)擁有的那種平臺(tái)和生態(tài)系統(tǒng)動(dòng)態(tài)，那張飛輪圖實(shí)際上并未展示真正的飛輪效應(yīng)。

在資本支出方面，四大云計(jì)算公司去年在基礎(chǔ)設(shè)施上投入約4000億美元，并宣布今年至少投入6500億美元。OpenAI幾個(gè)月前聲稱未來擁有1.4萬億美元和30吉瓦的算力承諾（未明確時(shí)間表），而2025年底實(shí)際使用量為1.9吉瓦。由于缺乏現(xiàn)有業(yè)務(wù)的大規(guī)?，F(xiàn)金流，該公司通過融資和使用他人資產(chǎn)負(fù)債表（部分涉及"循環(huán)收入"）來實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。

Evans認(rèn)為，大規(guī)模資本投入可能只是獲得一個(gè)席位，而非競爭優(yōu)勢(shì)。他將AI基礎(chǔ)設(shè)施成本與飛機(jī)制造或半導(dǎo)體行業(yè)進(jìn)行類比：沒有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，但每一代產(chǎn)品的工藝都變得更困難、更昂貴，最終只有少數(shù)公司能夠維持在前沿所需的投資。然而，臺(tái)積電雖然在尖端芯片領(lǐng)域擁有事實(shí)上的壟斷地位，但這并未給它在上游技術(shù)棧中帶來杠桿作用或價(jià)值獲取能力。

Evans指出，開發(fā)者必須為Windows構(gòu)建應(yīng)用是因?yàn)樗鼡碛袔缀跛杏脩簦脩舯仨氋徺IWindows PC是因?yàn)樗鼡碛袔缀跛虚_發(fā)者——這是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。但如果你使用生成式AI發(fā)明了一個(gè)出色的新應(yīng)用或產(chǎn)品，你只需通過API調(diào)用云端運(yùn)行的基礎(chǔ)模型，用戶并不知道或關(guān)心你使用了什么模型。

產(chǎn)品主導(dǎo)權(quán)缺失：戰(zhàn)略受制于實(shí)驗(yàn)室

Evans在文章開頭引用了OpenAI產(chǎn)品負(fù)責(zé)人Fidji Simo在2026年的一段話："Jakub和Mark設(shè)定長期研究方向。經(jīng)過數(shù)月工作后，令人驚嘆的成果出現(xiàn)了，然后研究人員會(huì)聯(lián)系我說：'我有一些很酷的東西。你打算如何在聊天中使用它？如何用于我們的企業(yè)產(chǎn)品？'"

這段話與史蒂夫·喬布斯1997年的名言形成鮮明對(duì)比："你必須從客戶體驗(yàn)開始，然后反向推導(dǎo)到技術(shù)。你不能從技術(shù)開始，然后試圖找出要把它賣到哪里。"

Evans認(rèn)為，當(dāng)你是AI實(shí)驗(yàn)室的產(chǎn)品負(fù)責(zé)人時(shí)，你無法控制自己的路線圖，設(shè)定產(chǎn)品戰(zhàn)略的能力非常有限。你早上打開郵件，發(fā)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)室研究出了什么成果，而你的工作就是把它變成一個(gè)按鈕。戰(zhàn)略發(fā)生在別處，但在哪里？

這一問題凸顯了OpenAI面臨的根本性挑戰(zhàn)：與2000年代的谷歌或2010年代的蘋果不同，OpenAI的聰明而雄心勃勃的員工并沒有一個(gè)真正有效且其他人無法做到的產(chǎn)品。Evans認(rèn)為，過去12個(gè)月OpenAI活動(dòng)的一種解讀方式是，Sam Altman深刻意識(shí)到這一點(diǎn)，并試圖在音樂停止之前，將公司的估值轉(zhuǎn)化為更持久的戰(zhàn)略地位。

去年大部分時(shí)間里，OpenAI的答案似乎是"所有事情，同時(shí)進(jìn)行，立即執(zhí)行"。應(yīng)用平臺(tái)、瀏覽器、社交視頻應(yīng)用、與Jony Ive合作、醫(yī)學(xué)研究、廣告等等。Evans認(rèn)為，其中一些看起來像是"全面出擊"，或者只是快速招聘大量積極進(jìn)取的人的結(jié)果。有時(shí)還給人一種感覺，即人們?cè)趶?fù)制以前成功平臺(tái)的形式，卻沒有完全理解其目的或動(dòng)態(tài)機(jī)制。

Evans反復(fù)使用平臺(tái)、生態(tài)系統(tǒng)、杠桿和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等術(shù)語，但他承認(rèn)這些術(shù)語在科技行業(yè)被廣泛使用，含義卻相當(dāng)模糊。他引用大學(xué)時(shí)代中世紀(jì)歷史教授Roger Lovatt的話：權(quán)力是讓人們做他們不想做的事情的能力。這才是真正的問題所在：OpenAI是否有能力讓消費(fèi)者、開發(fā)者和企業(yè)更多地使用其系統(tǒng)，而不管系統(tǒng)本身實(shí)際做什么？微軟、蘋果和Facebook曾經(jīng)擁有這種能力，亞馬遜也是如此。

Evans認(rèn)為，解讀比爾·蓋茨那句話的一個(gè)好方法是，平臺(tái)真正實(shí)現(xiàn)的是利用整個(gè)科技行業(yè)的創(chuàng)造力，這樣你就不必自己發(fā)明一切，可以大規(guī)模構(gòu)建更多東西，但所有這些都是在你的系統(tǒng)上完成的，由你掌控?；A(chǔ)模型確實(shí)是倍增器，大量新東西將用它們構(gòu)建。但你是否有理由讓每個(gè)人都必須使用你的產(chǎn)品，即使競爭對(duì)手已經(jīng)構(gòu)建了同樣的東西？是否有理由讓你的產(chǎn)品始終優(yōu)于競爭對(duì)手，無論他們投入多少資金和精力？

Evans總結(jié)道，如果沒有這些優(yōu)勢(shì)，那么你唯一擁有的就是每天的執(zhí)行力。執(zhí)行得比其他人都好當(dāng)然是一種愿望，一些公司在較長時(shí)期內(nèi)做到了這一點(diǎn)，甚至說服自己已經(jīng)將其制度化，但這不是一種戰(zhàn)略。