江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

摘要：批判地名學(xué)作為人文地理學(xué)與文化研究的交叉領(lǐng)域，旨在揭示地名命名、更名與使用過程中隱含的權(quán)力關(guān)系、文化政治與身份認(rèn)同問題。通過系統(tǒng)梳理中西方批判地名學(xué)的研究脈絡(luò)，文章揭示了二者在理論框架、研究重點與實踐路徑方面的本質(zhì)差異。研究發(fā)現(xiàn)，西方研究根植于殖民歷史與自由主義城市語境，歷經(jīng) “權(quán)力批判—文化記憶—數(shù)字化”的演進(jìn)脈絡(luò)，強調(diào)通過社會運動解構(gòu)地名權(quán)力的結(jié)構(gòu)性不平等； 中國本土化探索嵌入其獨特的社會制度與文化背景，形成“制度嵌入性—文化根植性—價值導(dǎo)向性”的研究取向，并力求通過協(xié)同治理平衡發(fā)展與保護(hù)、市場與文化、多元與統(tǒng)一、數(shù)字與傳統(tǒng)等矛盾。文章最后從理論基礎(chǔ)、研究焦點、方法論創(chuàng)新與實踐模式4個維度構(gòu)建本土化研究框架，并立足該框架引出前沿議題，包括少數(shù)民族語地名在國家標(biāo)準(zhǔn)化要求下的存續(xù)機制、鄉(xiāng)村空心化問題中鄉(xiāng)土地名群落的存續(xù)機制、邊緣群體在地名知識生產(chǎn)中的話語權(quán)保障機制、歷史地名保護(hù)名錄的動態(tài)評估與退出機制等。

關(guān)鍵詞：批判地名學(xué)；研究脈絡(luò)；中西差異；本土化；前沿議題

地名作為人類文明的空間記憶載體，不僅是地理實體的指代符號，更承載著特定地域的歷史文脈與價值觀念。在全球化與城市化雙重解構(gòu)的當(dāng)代語境中，地名不再僅是靜態(tài)的“名稱系統(tǒng)”，而是動態(tài)地參與到社會建構(gòu)的文化實踐中，其命名與更名過程既反映權(quán)力關(guān)系的運作邏輯，也參與身份認(rèn)同的形成與塑造過程（Alderman，2000）。20世紀(jì)80年代以來，隨著新馬克思主義地理學(xué)的興起，學(xué)界逐漸意識到地名并非中立的空間指稱，而是權(quán)力斗爭的空間表征，自此西方人文地理學(xué)者開始對地名研究的傳統(tǒng)范式進(jìn)行批判轉(zhuǎn)向，產(chǎn)生了批判地名學(xué)（Rose-Redwood et al.，2010）。該學(xué)科作為人文地理學(xué)與文化研究的重要交叉領(lǐng)域，系統(tǒng)地考察地方命名、更名過程中的權(quán)力關(guān)系、文化政治與身份認(rèn)同等議題。雖然中國的地名研究有著悠久的傳統(tǒng)（藍(lán)勇，2021），但現(xiàn)代意義上的批判地名學(xué)研究，直至21世紀(jì)初才隨著城市化進(jìn)程中出現(xiàn)的“地名亂象”而逐漸興起。當(dāng)前，中西批判地名學(xué)研究已形成相對獨立又互為參照的理論脈絡(luò)，但既有研究多局限于各自的理論框架，而缺乏對各自發(fā)展脈絡(luò)及其差異的系統(tǒng)性分析。因此，本研究系統(tǒng)梳理了中西批判地名學(xué)的研究脈絡(luò)及其差異本質(zhì)，致力于構(gòu)建中西互補的中國本土化研究框架，并立足該框架提出前沿議題，進(jìn)而推動批判地名學(xué)在理論創(chuàng)新與實踐應(yīng)用上實現(xiàn)突破。

1 西方批判地名學(xué)的研究脈絡(luò)

西方批判地名學(xué)的起源嵌套于20世紀(jì)80—90年代的后殖民理論語境，核心是將地名還原為殖民權(quán)力的空間符號。早期研究跳出“地名是中立指位符”的傳統(tǒng)認(rèn)知，聚焦殖民統(tǒng)治中地名的工具性。這些研究奠定了批判地名學(xué)的學(xué)術(shù)共識，即地名不是地理標(biāo)簽，而是權(quán)力博弈的場域。但該階段多聚焦于宏觀國家敘事，對地方層面的能動性關(guān)注不足。Yeoh（1992）發(fā)現(xiàn)，英國在新加坡殖民時期，通過街道命名表彰殖民官員與軍事人物，將歐洲中心主義歷史敘事植入城市肌理，同時系統(tǒng)性壓制漢語、馬來語地名傳統(tǒng)；Addleto（1987）指出，在巴勒斯坦的國家政權(quán)更迭過程中，新政權(quán)常以“去前朝化”為目標(biāo)更改地名，并將地名異化為彰顯政權(quán)合法性的符號工具。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，西方批判地名學(xué)轉(zhuǎn)向關(guān)注文化記憶與空間正義議題，該階段將批判視角從“國家權(quán)力”下沉至“地方社區(qū)”，關(guān)注邊緣群體的地名抗?fàn)庍\動（Alderman，2003）。后殖民語境中的地名從“壓迫符號”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝洃涊d體”；而地名變更不僅是符號替換，更是國家重建與歷史正義的具象化（Mamvura et al.，2018）。在南非開普敦的街道更名運動中，普通民眾通過抗議、請愿移除殖民者名字，并以反種族隔離英雄取代（Guyot & Seethal，2007；Swanepoel，2009）；北愛爾蘭貝爾法斯特的雙語路牌用“愛爾蘭語+英語”的符號組合命名，平衡了新教與天主教群體的文化認(rèn)同（Perrem，2025）；在加拿大、澳大利亞等國各自土著地名復(fù)興運動中，當(dāng)?shù)鼐用裢ㄟ^數(shù)字檔案庫恢復(fù)傳統(tǒng)命名方式，并將“被殖民抹除”的地名重新納入公共空間，本質(zhì)是對“文化失憶”的抵抗（Kadmon，2013；Shields，2023）。

當(dāng)代西方批判地名學(xué)的研究前沿迎來數(shù)字化與全球化轉(zhuǎn)向。數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用為“全球南方”語境中的地名研究提供了新路徑（Bigon，2020）；數(shù)字技術(shù)的介入不僅推動了大規(guī)模地名時空數(shù)據(jù)庫的構(gòu)建，更通過社交媒體文本、衛(wèi)星影像等多模態(tài)數(shù)據(jù)整合推動地名政治的量化研究（Wanjiru-Mwita & Giraut，2020；Rusu，2022）。全球化趨勢中，地名商品化現(xiàn)象凸顯，批判研究聚焦資本通過冠名體育場館、地鐵站等命名權(quán)交易（Light & Young，2014）重塑城市空間的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而數(shù)字媒介的普及加速了這一權(quán)力重構(gòu)進(jìn)程。該階段研究也開始反思數(shù)字技術(shù)背后的權(quán)力邏輯，數(shù)字技術(shù)并非“中立”，反而可能強化既有的不平等。數(shù)字“民主化”的表象下也藏著算法偏見，一方面，在線地圖平臺的算法推薦機制影響了地名的可見性，國際知名的地名得到優(yōu)先展示，而本地小眾地名往往被邊緣化；另一方面，在線地名征集平臺因界面復(fù)雜、語言門檻等，剝奪了老年人與少數(shù)族裔的地名決策權(quán)（Rose-Redwood et al.，2019）。

2 中國本土化探索的發(fā)展脈絡(luò)

20世紀(jì)90年代，伴隨傳統(tǒng)地名管理在快速城市化發(fā)展過程中暴露出的制度性缺陷，國內(nèi)批判地名學(xué)的本土化探索進(jìn)入萌芽期。但因其嵌入國內(nèi)獨特的社會文化環(huán)境，形成了區(qū)別于西方的本土化理論關(guān)切與實踐的路徑。該階段的探索聚焦于地名管理制度變革與地名文化本位價值。如岳升陽等（2009）從“地名穩(wěn)定性”與“社會發(fā)展適應(yīng)性”的矛盾出發(fā)，討論了制度約束下如何平衡地名的傳承與變革，從而應(yīng)對城鎮(zhèn)化過程中出現(xiàn)的新老地名混雜、歷史信息流失等問題；楊小法（1996）從“規(guī)范性”角度呼吁加強地名管理的科學(xué)性與文化性。同期，國內(nèi)學(xué)者也逐漸意識到地名不僅是地理標(biāo)識（戰(zhàn)赤嘉，2015），更是承載地域文化記憶的重要載體。尤其，傳統(tǒng)地名中蘊含的地方知識、思維方式與社會心理等文化元素得到學(xué)者的青睞（劉南威，1996；鄧慧蓉，2003）。該階段的本土化探索尚未形成成熟的批判理論體系，但也為后續(xù)研究奠定制度反思與文化自覺的基礎(chǔ)，為進(jìn)入理論深化階段提供了必要的經(jīng)驗積累與問題意識。

21世紀(jì)以來，隨著國內(nèi)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加速，洋地名泛濫、老地名消亡等“地名亂象”的加劇，本土化探索進(jìn)入理論深化階段，其核心特征表現(xiàn)為從“制度變革”轉(zhuǎn)向“權(quán)力解構(gòu)”，并初步構(gòu)建起“文化博弈”的分析范式。學(xué)者既深入剖析政府、企業(yè)、學(xué)者、民眾、媒體等多元主體在地方命名或更名過程中的角色差異（吳俊范，2014；李鵬等，2015；羅桂林，2016），揭示了“自上而下”的權(quán)力規(guī)訓(xùn)（韋謝，2016；龍景科等，2017）與“自下而上”的文化訴求（張本效等，2008；紀(jì)小美，2020）之間的矛盾；也重點關(guān)注了地名作為符號資本的爭奪過程，探討了企業(yè)對地標(biāo)冠名權(quán)的競爭（劉博等，2014），以及全球化背景下外來地名對本土文化標(biāo)識的沖擊（徐紅罡等，2015）等。同時，地名也被置于“文化空間消費”的理論框架下，孫九霞等（2012）和鄭佳佳（2017）揭示了旅游開發(fā)中少數(shù)民族的地名文化被重構(gòu)為“可消費的文化符號”的作用路徑，推動了國內(nèi)地名批判理論從“權(quán)力批判”向“文化批判”的延伸。

近10年以來，國內(nèi)批判地名學(xué)進(jìn)入本土化理論與實踐的創(chuàng)新發(fā)展階段。研究聚焦地名文化保護(hù)與開發(fā)及其跨文化對話，研究范式從學(xué)理探討轉(zhuǎn)化為空間治理與文化實踐。在地名文化保護(hù)與開發(fā)研究中，張佳蕾等（2024）基于皮爾斯三元符號學(xué)框架，闡釋了地名通過“再現(xiàn)體—對象—解釋項”的互動關(guān)系建構(gòu)旅游意義與地名文化認(rèn)同的過程；郭舒等（2024）探討了如何通過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，將工業(yè)遺產(chǎn)地名融入文創(chuàng)品牌、將傳統(tǒng)街巷名轉(zhuǎn)化為文旅線路節(jié)點，以實現(xiàn)文化價值與經(jīng)濟(jì)價值的共生。在跨文化對話中，有學(xué)者梳理了中國域外地名演變（黃豐富，2025）；探討了全球化背景下地名符號的跨文化流動與認(rèn)知差異。如Choi等（2018）分析了澳門旅游地名在不同語言間的轉(zhuǎn)換與傳播過程，探討了旅游公司、高校等有影響力的機構(gòu)在地名生成與跨國傳播中的作用，以及在線社區(qū)與博客上的地名話題對國際游客空間認(rèn)知的引導(dǎo)效應(yīng)等。有學(xué)者也關(guān)注了兩岸“同名村”與華人華僑“地名尋根”等跨文化認(rèn)同的維系（紀(jì)小美等，2016），以及少數(shù)民族語地名的跨文化符號研究與保護(hù)路徑等議題（安惠娟，2016；鄭佳佳，2017；陳晨等，2022）。

3 中西研究差異分析

通過梳理中西研究脈絡(luò)可見，中西方在理論框架、研究重點與實踐路徑上存在本質(zhì)差異，而差異源于二者不同的歷史經(jīng)驗、社會制度、文化背景與學(xué)術(shù)立場等。

3.1 理論框架

中西批判地名學(xué)的理論框架根植于截然不同的歷史經(jīng)驗與社會制度。西方批判地名學(xué)源于后殖民及自由主義城市的長期演進(jìn)（Alderman，2003；Kolodney，2016；Rose-Redwood et al.，2019），表現(xiàn)為從早期的語言分析，到后續(xù)的政治地理批判，再到近期整合文化記憶與空間正義理論（Mitchelson et al.，2012），形成以“權(quán)力解構(gòu)”為核心的分析范式，其本質(zhì)是通過地名研究拆解政府、資本對空間的主導(dǎo)權(quán)，還原邊緣群體的文化記憶。中國批判地名學(xué)嵌入其獨特的社會制度與傳統(tǒng)文化的雙重語境，即兼具制度嵌入性與文化根植性的研究取向，表現(xiàn)為：早期研究從制度轉(zhuǎn)型中的“地名文脈斷裂”切入；后續(xù)轉(zhuǎn)向“權(quán)力-文化”協(xié)同分析，既審視行政權(quán)力對命名的干預(yù)，也強調(diào)地名文化資源的開發(fā)利用；近期則形成兼顧“制度適配”與“文化延續(xù)”的復(fù)合視角。上述差異源于不同“批判的出發(fā)點”，即西方學(xué)者以“對抗權(quán)力”為目的，中國學(xué)者以“解決問題”為導(dǎo)向并尋求政府主導(dǎo)與多元參與之間的平衡。

3.2 研究重點

西方批判地名學(xué)研究側(cè)重于“權(quán)力與空間的矛盾”。受殖民歷史與自由主義傳統(tǒng)的文化背景影響，其始終關(guān)注權(quán)力話語對地名分布的塑造。研究重點關(guān)注殖民時期的地名抹除、自由主義城市的資本入侵、貧富社區(qū)的命名差異（Addleton，1987；Alderman，2003；Rose-Redwood et al.，2019），非官方命名缺失扭曲城市記憶等議題。中國因快速城市化與本土問題倒逼，研究重點呈現(xiàn)“階段性遞進(jìn)”。20世紀(jì)90年代始于對“制度缺陷”進(jìn)行反思（楊小法，1996）；21世紀(jì)以來轉(zhuǎn)向“權(quán)力與文化”博弈（李鵬，2015）；近年來深化為“文化保護(hù)與開發(fā)及其跨文化對話”（華林甫，2010；郭舒，2024）。這種變化是對本土需求變遷的回應(yīng)，即從“批判權(quán)力”轉(zhuǎn)向“解決問題”，重點在于平衡現(xiàn)代發(fā)展與傳統(tǒng)保護(hù)、協(xié)調(diào)多元主體的文化利益，體現(xiàn)價值導(dǎo)向性的研究取向，而非西方“為批判而批判”的抽象解構(gòu)。

3.3 實踐路徑

西方學(xué)者的實踐研究依賴“官方索引”的學(xué)術(shù)化，即通過街道名錄、檔案材料、地名辭典等官方符號系統(tǒng)解讀地名，但因“全球南方”城市存在大量的非正式命名（Bigon，2020），這種路徑往往扭曲對城市地名景觀的認(rèn)知，后續(xù)研究雖然呼吁用民族志、口頭傳統(tǒng)彌補，但仍未脫離“官方符號中心”的邏輯（Paunonenetal.，2009）。20世紀(jì)90年代，中國學(xué)者的實踐研究聚焦于制度反思及其改進(jìn)策略；21世紀(jì)以來通過理論深化推動“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，力求實現(xiàn)文化價值與經(jīng)濟(jì)價值的共生；近期則結(jié)合鄉(xiāng)村振興、數(shù)字中國等國家戰(zhàn)略，探討地名文化助推鄉(xiāng)土記憶振興、地名數(shù)字化助力空間正義的實踐路徑（張治弘等，2025；宣朝慶，2025）。這種路徑差異源于各自解決問題的學(xué)術(shù)立場，即前者試圖用學(xué)術(shù)修正官方的“索引偏見”，而后者傾向回應(yīng)社會發(fā)展需求與文化認(rèn)同訴求（羅桂林，2024）。

4 本土化研究框架建構(gòu)

基于中西研究的差異本質(zhì)分析，建構(gòu)具有系統(tǒng)性與前瞻性的本土化研究框架，這既需要立足國內(nèi)獨特的社會文化背景，也需要辯證吸收西方批判理論的精華。綜上，筆者建構(gòu)了由理論基礎(chǔ)、研究焦點、方法論創(chuàng)新與實踐模式4個維度構(gòu)成的本土化研究框架（圖1），并結(jié)合國內(nèi)當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的重大發(fā)展戰(zhàn)略，提出若干可深化或可拓展的前沿議題。

4.1 理論基礎(chǔ)上融合新馬克思主義地理學(xué)與中華地名倫理

本土化研究框架的理論根基需同時扎根于新馬克思主義地理學(xué)的空間批判理論與中華地名倫理（龔花萍，2002；哈維，2003）的智慧。①在哲學(xué)層面，以列斐伏爾（2015）的“空間生產(chǎn)”理論為核心，將地名視為社會空間辯證法的具象化載體，其命名、更名與用名不僅是社會關(guān)系的映射，更是資本循環(huán)、權(quán)力關(guān)系與空間異化的綜合產(chǎn)物。地名作為“抽象空間”與“社會空間”的辯證統(tǒng)一體，既承載地理擴張中的資本積累邏輯，又體現(xiàn)空間正義導(dǎo)向的治理倫理。在此邏輯下，現(xiàn)代地名治理需突破工具理性的限制，關(guān)注地名文化資源分配與文化認(rèn)同的平衡。如通過制度設(shè)計將列斐伏爾的“空間辯證法”應(yīng)用于地名管理，既批判資本邏輯下的空間異化，又保障多元主體的空間權(quán)利。②在文化層面，借鑒哈維（2003）的“時空壓縮”理論揭示全球化進(jìn)程中地名系統(tǒng)的時空重構(gòu)機制，批判資本主導(dǎo)的空間同質(zhì)化對地方性的消解；激活中華地名倫理倡導(dǎo)的“名從主人”“敬天法祖”等在地性智慧以及“和而不同”的多元包容理念，將地名視為抵抗空間殖民化的文化錨點。

相關(guān)前沿議題包括：①全球化地名倫理規(guī)范，通過上述中西理論的結(jié)合，批判西方命名規(guī)則的文化霸權(quán)，探索多元文明協(xié)商路徑，如在“一帶一路”地名交流中建立公平倫理框架。②空間正義理論的本土化適配研究，可關(guān)注資本驅(qū)動下地名商品化與社區(qū)文化權(quán)利的平衡、全球化沖擊帶來的地名同質(zhì)化問題。具體而言，可實證分析地名變更中的空間非正義現(xiàn)象、構(gòu)建基于公平原則的地名資源優(yōu)化配置模型等。③中華地名倫理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化路徑研究，可深入挖掘“名從主人”“和而不同”等傳統(tǒng)智慧在當(dāng)代地名治理中的適應(yīng)性。具體而言，可探索少數(shù)民族語地名在國家標(biāo)準(zhǔn)化要求下的存續(xù)機制，方言地名在數(shù)字平臺中的保護(hù)策略，以及分析地名作為文化符號的認(rèn)同建構(gòu)功能等。

4.2 研究焦點聚焦中國地名治理的四大現(xiàn)實矛盾

本土化研究框架的建構(gòu)需要緊扣地名治理中的四大現(xiàn)實矛盾展開焦點研究，這些矛盾既是挑戰(zhàn)，也是理論創(chuàng)新的突破口。①發(fā)展與保護(hù)的矛盾。在新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，部分地區(qū)為追求短期經(jīng)濟(jì)利益，典型如房地產(chǎn)開發(fā)，可能拆除承載歷史記憶的老街區(qū)并更改傳統(tǒng)地名；但過度保護(hù)又可能阻礙合理開發(fā)，如限制了符合現(xiàn)代功能需求的地名調(diào)整。如何平衡“傳承歷史文脈”與“適應(yīng)現(xiàn)代發(fā)展”是建構(gòu)本土化研究框架需要解決的首要問題。②市場與文化的矛盾。資本邏輯驅(qū)動下的“洋地名”“概念化地名”，如“巴黎春天”“CBD”等脫離本地實際的命名，可能削弱地方文化認(rèn)同，但完全排斥商業(yè)力量又可能忽視其對地名文化資源創(chuàng)新開發(fā)的積極作用，如文旅項目中結(jié)合文化元素的地名品牌設(shè)計。③多元與統(tǒng)一的矛盾。中國是多民族國家，少數(shù)民族語地名、方言地名需要得到尊重與保護(hù)，但國家地名體系又必須維護(hù)規(guī)范性與一致性。④傳統(tǒng)與數(shù)字的矛盾。數(shù)字技術(shù)為地名管理提供了精準(zhǔn)化工具，實現(xiàn)對地名使用頻率的動態(tài)監(jiān)測，但也可能因技術(shù)異化導(dǎo)致文化內(nèi)涵流失，如過度依賴算法生成的標(biāo)準(zhǔn)化地名，往往忽視了對地方文脈的傳承。

相關(guān)前沿議題包括：①發(fā)展與保護(hù)矛盾的動態(tài)治理機制研究，可針對城鎮(zhèn)化中的城鄉(xiāng)地名轉(zhuǎn)化沖突，構(gòu)建“地名遺產(chǎn)韌性評估體系”；探討大數(shù)據(jù)建構(gòu)老地名消失率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的評價模型，提出分區(qū)分類的保護(hù)政策；研究鄉(xiāng)村振興中地名文化資源轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本的倫理邊界；聚焦城鎮(zhèn)化中地名體系的政治經(jīng)濟(jì)耦合，闡釋鄉(xiāng)村空心化問題中鄉(xiāng)土地名群落的存續(xù)機制，并將鄉(xiāng)村振興實踐與上述四大矛盾銜接，形成“治理–傳承”聯(lián)動分析。②市場與文化矛盾的協(xié)同治理路徑研究，可聚焦商業(yè)化命名與地方認(rèn)同之間的張力，如探索企業(yè)參與地名保護(hù)的激勵機制效能評估；“洋地名”治理中的文化適應(yīng)性標(biāo)準(zhǔn)制定；文旅融合背景下地名品牌化對社區(qū)認(rèn)同的影響等。③多元與統(tǒng)一矛盾的前沿議題需要突破“非此即彼”的二元對立思維，探索“和而不同”的治理智慧。具體可探討多元地名文化的系統(tǒng)性保護(hù)與國家地名體系的兼容機制；國家地名治理權(quán)威與地方文化自治的協(xié)同治理模式創(chuàng)新；數(shù)字時代多元地名的活態(tài)傳承與國家地名數(shù)據(jù)庫的包容性建設(shè)等。④數(shù)字與傳統(tǒng)矛盾的技術(shù)治理創(chuàng)新研究，可探討算法偏見導(dǎo)致的小眾地名邊緣化現(xiàn)象的矯正策略；區(qū)塊鏈、數(shù)字孿生技術(shù)在傳統(tǒng)地名存證與活化中的應(yīng)用；社區(qū)參與式的數(shù)字地圖構(gòu)建等。

4.3 方法論創(chuàng)新上重視多學(xué)科交叉與本土技術(shù)適配

本土化研究框架的建構(gòu)需采用多學(xué)科交叉的方法論體系，整合地理學(xué)、社會學(xué)、文化學(xué)與管理學(xué)的理論工具。其中，地理學(xué)的空間分析技術(shù)可用于量化地名的時空分布特征，識別歷史地名復(fù)興區(qū)與瀕危區(qū)等；社會學(xué)的利益相關(guān)者理論能解析政府、開發(fā)商、普通民眾與社會精英等多元主體在地名決策中的權(quán)力博弈；文化學(xué)的符號記憶理論有助于挖掘地名的意識形態(tài)內(nèi)涵與集體記憶功能；管理學(xué)的協(xié)同治理模型能為多方參與提供制度設(shè)計框架。在此基礎(chǔ)上，開發(fā)適配中國語境的本土技術(shù)工具，利用大數(shù)據(jù)分析各類地名的歷史演變與現(xiàn)狀分布，如統(tǒng)計“洋地名”在不同城市的占比變化，通過數(shù)字人文技術(shù)可視化歷史地名的演變過程等。依托“互聯(lián)網(wǎng)政務(wù)平臺”提升公眾參與的有效性，如開設(shè)地名命名網(wǎng)絡(luò)投票與意見反饋專欄。這種兼具理論工具與技術(shù)手段的創(chuàng)新組合，不僅有助于提高研究的科學(xué)性與精準(zhǔn)性，也能促進(jìn)批判地名學(xué)更好地服務(wù)于國家戰(zhàn)略。

相關(guān)前沿議題包括：①混合方法研究范式的構(gòu)建，整合地理學(xué)空間分析、社會學(xué)扎根理論、計算語言學(xué)方法，量化評價政府、資本、社區(qū)在地名決策中的權(quán)力博弈；利用自然語言處理技術(shù)分析歷史文獻(xiàn)中的地名變遷規(guī)律，并結(jié)合田野調(diào)查開展驗證。②本土化技術(shù)工具的研發(fā)與適配，即構(gòu)建“互聯(lián)網(wǎng)政務(wù)平臺”。重點研究如何優(yōu)化公眾參與接口以降低技術(shù)門檻，如設(shè)計適老化政務(wù)操作平臺以縮小數(shù)字鴻溝；開發(fā)開源地名數(shù)據(jù)庫，促進(jìn)學(xué)術(shù)研究與政策制定的數(shù)據(jù)共享等。③倫理導(dǎo)向的方法論反思研究，可關(guān)注研究過程中的文化敏感性與公平性。如探討地名研究倫理審查框架的建構(gòu)方案，確保邊緣群體在地名知識生產(chǎn)中的話語權(quán)。④數(shù)字技術(shù)雙刃劍效應(yīng)研究，可在多學(xué)科交叉中突出算法偏見與人文價值的平衡，如探討如何利用數(shù)字人文工具可視化地名變遷中的文化衰減風(fēng)險等。

4.4 實踐模式上建構(gòu)多元協(xié)同與數(shù)字賦能的地名治理體系

本土化研究的實踐模式需構(gòu)建“政府主導(dǎo)—市場參與—公眾協(xié)同—技術(shù)支撐”的綜合治理框架，形成動態(tài)平衡的地名保護(hù)與發(fā)展機制。①在制度層面，政府應(yīng)完善地名管理法規(guī)體系，建立歷史地名保護(hù)名錄與分級評估標(biāo)準(zhǔn)，同時設(shè)立跨部門協(xié)調(diào)機構(gòu)統(tǒng)籌城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的地名規(guī)劃。②在市場層面，應(yīng)規(guī)范商業(yè)命名行為，可通過稅收優(yōu)惠等政策引導(dǎo)企業(yè)采用文化適配性命名策略。③在公眾參與層面，可依托“互聯(lián)網(wǎng)政務(wù)平臺”構(gòu)建地名決策協(xié)商機制，開發(fā)類似“地名文化地圖APP”等的終端應(yīng)用程序，實現(xiàn)歷史地名溯源、更名提案投票、語義爭議調(diào)解等功能，強化社區(qū)在地名事務(wù)中的話語權(quán)。④在技術(shù)層面，技術(shù)賦能需要強調(diào)運用GIS空間分析與數(shù)字孿生技術(shù)建立地名文化基因庫，動態(tài)監(jiān)測地名使用效能。

相關(guān)前沿議題包括：①在制度層面，可探索歷史地名保護(hù)名錄的動態(tài)評估與退出機制，探討通過GIS監(jiān)測與分級標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)保護(hù)政策的動態(tài)調(diào)整策略；②在市場層面，可探討傳承與保護(hù)傳統(tǒng)地名的企業(yè)稅收優(yōu)惠政策，及其精準(zhǔn)適配與執(zhí)行效能評估，研究如何引入文化適配性認(rèn)證體系以防范政策套利等；③在公眾參與層面，可探索數(shù)字孿生技術(shù)對地名決策的透明化與可追溯性的作用機制，以及智能調(diào)解系統(tǒng)化解語義爭議的作用路徑；④在技術(shù)層面，可探索如何利用區(qū)塊鏈與多模態(tài)數(shù)據(jù)融合技術(shù)，實現(xiàn)少數(shù)民族語地名與方言地名的原真性存證等。

5 結(jié)論與討論

5.1 結(jié)論

本研究梳理并對比了中西方批判地名學(xué)的研究脈絡(luò)，且分析了二者根植于不同歷史經(jīng)驗與社會文化背景的理論框架、研究重點與實踐路徑差異。研究發(fā)現(xiàn)，西方研究根植于殖民歷史與自由主義城市語境，歷經(jīng)“權(quán)力批判—文化記憶—數(shù)字化”的演進(jìn)脈絡(luò)，強調(diào)通過社會運動解構(gòu)地名權(quán)力的結(jié)構(gòu)性不平等；中國本土化探索嵌入其獨特的社會制度與文化背景，形成了“制度嵌入性-文化根植性-價值導(dǎo)向性”的研究取向。綜上，本研究構(gòu)建的本土化研究框架，融合了新馬克思主義地理學(xué)的空間批判理論與中華傳統(tǒng)地名倫理智慧，聚焦于地名治理中存在的發(fā)展與保護(hù)、市場與文化、多元與統(tǒng)一、傳統(tǒng)與數(shù)字四大現(xiàn)實矛盾，倡導(dǎo)多學(xué)科交叉與本土化技術(shù)適配的方法論創(chuàng)新，并構(gòu)建“政府主導(dǎo)—市場參與—公眾協(xié)同—技術(shù)支撐”的多元協(xié)同治理實踐模式。立足該框架的前沿議題可包括跨文化對話下的地名倫理規(guī)范、數(shù)字技術(shù)對地名文化保護(hù)與開發(fā)的雙重效應(yīng)以及鄉(xiāng)村振興實踐中地名治理能力的提升路徑等。

5.2 討論

批判地名學(xué)中國本土化研究框架的建立，不僅為全球地名研究提供了東方視角，挑戰(zhàn)了西方中心主義的理論壟斷，更通過其導(dǎo)向為發(fā)展中國家探索文化傳承與現(xiàn)代化兼容的實踐路徑提供有益啟示?；趪鴥?nèi)“制度嵌入性—文化根植性—價值導(dǎo)向性”研究取向，未來可在以下方面深化理論與實踐探索。①理論層面，突破現(xiàn)有中西二元對話模式，建立多元文明互鑒的理論范式?？商剿鞣俏鞣秸Z境下地名權(quán)力運作的獨特邏輯，特別是“全球南方”國家在去殖民化過程中形成的地名政治理論，從而豐富批判地名學(xué)的理論譜系。②方法論層面，注重技術(shù)賦能與人文關(guān)懷的深度融合，開發(fā)兼顧算法效率與文化敏感性的混合研究方法。如構(gòu)建地名倫理評估指標(biāo)體系，量化分析命名過程中的文化公平性；運用數(shù)字?jǐn)⑹路椒ǔ尸F(xiàn)地名變遷中的多元主體記憶。③實踐層面，推動治理模式的創(chuàng)新轉(zhuǎn)型，從靜態(tài)保護(hù)轉(zhuǎn)向動態(tài)適應(yīng)性治理。重點關(guān)注文化心理、人口流動等新興要素對地名體系的重塑機制，探索地名規(guī)劃在國土空間治理中的引導(dǎo)功能。④學(xué)科層面，加強跨學(xué)科對話能力，推動批判地名學(xué)與人工智能、環(huán)境人文等前沿領(lǐng)域的交叉融合，形成具有預(yù)見性的研究范式。這些探索將有助于推動本土化研究從理論建構(gòu)邁向?qū)嵺`創(chuàng)新，進(jìn)而為全球地名治理提供更具包容性和前瞻性的中國方案。

作者：紀(jì)小美

來源：《熱帶地理》

選稿：宋柄燃

編輯：歐陽莉艷

校對：汪鴻琴

審訂：楊 琪

責(zé)編：杜佳玲

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號