據(jù)韓國(guó)《先驅(qū)報(bào)》報(bào)道，韓國(guó)最高法院上月裁定，在協(xié)同式技術(shù)盜竊計(jì)劃中，每一步驟都應(yīng)作為獨(dú)立犯罪予以起訴。

這一判決大幅擴(kuò)大了這起三星電子半導(dǎo)體技術(shù)涉嫌泄露至他國(guó)案件的刑事追責(zé)范圍。

韓國(guó)最高院表示，竊取商業(yè)機(jī)密、轉(zhuǎn)交給同伙、以及使用機(jī)密，并非單一連續(xù)犯罪，而是各自獨(dú)立的刑事行為。

該裁決推翻了下級(jí)法院將整個(gè)犯罪鏈條視為單一“使用”罪的判決（That conclusion overturns lower court rulings that had treated the entire chain as a single crime of “use”）。

報(bào)道稱，該案涉及三星電子及供應(yīng)商前員工，他們被指控竊取專屬半導(dǎo)體設(shè)備設(shè)計(jì)與工藝數(shù)據(jù)，上傳至共享服務(wù)器，并用于在他國(guó)開展芯片研發(fā)。

此前，韓國(guó)下級(jí)法院認(rèn)定，在文件上傳至網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)器后，被告人構(gòu)成在海外使用商業(yè)機(jī)密罪（Lower courts had found the defendants guilty of using trade secrets overseas after the files were uploaded to a network-attached storage server）。

法院駁回了與竊取及相互共享機(jī)密相關(guān)的其他追加指控。法官認(rèn)為，團(tuán)伙內(nèi)部交換文件只是最終使用行為的一部分，不構(gòu)成獨(dú)立違法行為。

然而，韓國(guó)最高法院推翻了這一邏輯（The Supreme Court rejected that logic）。

最高法院指出：若一人獲取機(jī)密設(shè)計(jì)圖紙，并將其交給此前不知情的同事，這一交接行為本身即構(gòu)成非法泄露；

而同事接收材料的行為，則構(gòu)成非法獲取。這兩項(xiàng)均與后續(xù)實(shí)際使用技術(shù)的行為相互獨(dú)立（Both are separate from the later act of putting the technology to work）。

該判決依據(jù)韓國(guó)《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止及商業(yè)秘密保護(hù)法》第18條作出，該法將非法獲取、使用、泄露均列為獨(dú)立犯罪行為。

韓國(guó)最高法院撤銷了部分二審判決，將此案發(fā)回首爾高等法院重審（The Supreme Court vacated parts of the appellate ruling and sent the case back to the Seoul High Court for further proceedings）。

主要被告人、前三星高管金某在二審中曾被判處有期徒刑6年，并處罰金2億韓元（約合 96 萬(wàn)元人民幣）。

兩名三星半導(dǎo)體設(shè)備供應(yīng)商尤金科技（Eugene Technology） 前員工，此前被判處最高兩年六個(gè)月有期徒刑，但是現(xiàn)在這些刑期將被重新審理。

檢方還指控金某非法獲取三星18納米DRAM工藝技術(shù)，韓國(guó)當(dāng)局將該技術(shù)列為對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全至關(guān)重要的技術(shù)，嚴(yán)禁向境外轉(zhuǎn)移。

此案是針對(duì)三星技術(shù)涉嫌泄露給東大 DRAM芯片廠商Changxin存儲(chǔ)相關(guān)大范圍調(diào)查的一部分。

該判決明確了商業(yè)秘密泄露鏈條中的每一環(huán)均可獨(dú)立定罪，預(yù)計(jì)將使檢方能夠?qū)f(xié)同技術(shù)盜竊團(tuán)伙的成員提起多項(xiàng)指控（the ruling is expected to allow prosecutors to bring multiple charges against members of coordinated technology theft rings）。