作者：朱方清

山東蓬萊，有一家很牛的餐飲企業(yè)，名曰“老蓬萊酒樓”。

在地名前面冠以“老”字為招牌，可見(jiàn)這家酒樓架子不小。其提供海腸撈飯、炸蠣黃、九轉(zhuǎn)大腸等特色魯菜也很招徠人。至于經(jīng)營(yíng)“妙招”，則更是驚掉許多食客的下巴。

至少橫跨近三個(gè)年頭，“老蓬萊酒樓”的胡亂作為就很讓人觸目驚心。

早在2024年9月，該酒樓因收取10元打包袋費(fèi)且未明碼標(biāo)價(jià)，被蓬萊區(qū)市監(jiān)局立案調(diào)查并認(rèn)定涉嫌價(jià)格欺詐。

2025年十一期間，多名顧客投訴其紙質(zhì)菜單與墻面標(biāo)價(jià)不符，魚(yú)鍋餅子等菜品存在虛標(biāo)價(jià)格、使用低價(jià)凍魚(yú)、食材不新鮮及過(guò)期飲料等問(wèn)題。

2026年1月，蓬萊區(qū)市監(jiān)部門(mén)又對(duì)涉及該店的相關(guān)投訴展開(kāi)調(diào)查，稱案件正在辦理中。

2026年1月16日，因有博主將相關(guān)問(wèn)題投訴至當(dāng)?shù)卣?2345，這家酒樓的營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，其大門(mén)直接被貼上了封條。然而有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，不知老板哪里來(lái)的勇氣，竟撕了封條繼續(xù)營(yíng)業(yè)，甚至還開(kāi)直播營(yíng)業(yè)。于是網(wǎng)友繼續(xù)發(fā)起投訴。

2026年2月21日，當(dāng)?shù)毓芾聿块T(mén)拆除該酒樓招牌，并清空店內(nèi)設(shè)備。

網(wǎng)友歡呼：“‘’總算徹底清除了”。

毒瘤

而這是否意味著劣跡斑斑的“老蓬萊酒樓”過(guò)往惡行一筆勾銷，自此壽終正寢？

值得注意的是，去年底今年初，“老蓬萊酒樓”相關(guān)問(wèn)題再度在網(wǎng)上集中曝光，1月5日，正觀新聞就此發(fā)出快評(píng)稱：蓬萊一飯店被曝再宰客，屢教不改更需重拳整治。

然而直至2月21日，即春節(jié)假期將盡面臨復(fù)工之際，當(dāng)?shù)毓芾聿块T(mén)才匆忙將酒樓招牌拆除，并清空店內(nèi)設(shè)備。

一位市民介紹，2月20日，他看到“老蓬萊酒樓” 大門(mén)被貼上封條。但在21日中午，又看到酒樓門(mén)口擺放著幾張桌子，還有顧客沒(méi)吃完的餐盤(pán)，看似仍在營(yíng)業(yè)。當(dāng)天晚上，市場(chǎng)監(jiān)管等部門(mén)工作人員到場(chǎng)，拆除了“老蓬萊酒樓”的招牌，并清空店內(nèi)設(shè)備。“他們把蓬萊搞得烏煙瘴氣，有時(shí)候真的挺生氣的，這次總算徹底清除了。”

這也說(shuō)明涉事酒樓坑害消費(fèi)者的行徑一直沒(méi)消停，非到“叔可忍嬸不可忍”的地步，相關(guān)方面動(dòng)了真格才沒(méi)法再往下嘚瑟。

但我仍抱有疑慮，擔(dān)心這家“黑酒樓”還會(huì)借尸還魂，死灰復(fù)燃。

因?yàn)?，從這家店較長(zhǎng)時(shí)期違法經(jīng)營(yíng)的軌跡來(lái)看，說(shuō)明其膽子實(shí)在忒大，幾乎到了有恃無(wú)恐、為所欲為的地步。

而這背后的邏輯，無(wú)非是“宰客利潤(rùn)大，違法成本低——何樂(lè)而不為！”

恰在這兩天，讀到呦呦鹿鳴的《京東上的假貨，為何如此招搖？》和《一夜之間，假貨包圍了我》這兩篇文章。

兩篇文章都對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)暢行無(wú)阻的“假駝奶粉”表達(dá)了匪夷所思和深惡痛絕，尤其對(duì)相關(guān)平臺(tái)的自暴自棄不管不顧以及監(jiān)管部門(mén)的推三阻四毫無(wú)作為，表示相當(dāng)費(fèi)解。

作為知名電商巨頭，明知是已注銷的企業(yè)與假貨，還在平臺(tái)上售賣(mài)并把責(zé)任撇得一干二凈，把維權(quán)成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，在情、法、理上都站不住腳。

而作為蓬萊的一家酒樓，拿經(jīng)營(yíng)當(dāng)騙術(shù)，瘋狂逐利大肆欺客，屢教不改且變本加厲，顯然是拿捏了景區(qū)游客“一次性消費(fèi)”的心理，將誠(chéng)信與守法經(jīng)營(yíng)完全拋諸于腦后。

至于監(jiān)管閉環(huán)缺失，則無(wú)異于助紂為虐。2024年市監(jiān)局已對(duì)“老蓬萊酒樓”價(jià)格欺詐立案，可調(diào)查結(jié)果與處罰措施至今不明。是處罰過(guò)輕未形成震懾，還是調(diào)查走過(guò)場(chǎng)不了了之？這份模糊的處理，無(wú)疑成了商家肆無(wú)忌憚的“通行證”。

雖然近幾年間投訴不斷，但該店涉嫌欺詐行為仍持續(xù)存在，是日常巡查存在盲區(qū)，還是對(duì)反復(fù)違規(guī)商家缺乏約束？游客持續(xù)投訴無(wú)果，直至媒體介入才啟動(dòng)調(diào)查并倉(cāng)促封店，而對(duì)經(jīng)營(yíng)者之前的各種欺客及違規(guī)行為卻并無(wú)依法打擊和懲治之舉，如此“放虎歸山”，豈非變相包庇縱容？

管理不力，執(zhí)法“疲軟”，正是“老蓬萊酒樓”這類“頑疾”久治不愈的總根源。

敲鼓還須棰頭硬。蓬萊相關(guān)部門(mén)如若揮不出讓不法者真正感到疼痛的重拳，則專宰游人的“黑店”只會(huì)像一樣野蠻滋生、難以禁絕。

毒瘤

所謂一粒老鼠屎，搞壞一鍋粥；仙境蓬萊被一兩個(gè)不良商家搞得烏煙瘴氣也是很棘手且很不劃算的事。

因此，要擺脫相關(guān)管理總是在泥潭里打轉(zhuǎn)的局面，

擦亮眼防微杜漸，下狠茬對(duì)癥施治，

乃上策也。