王先生想申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，但遇到了一個(gè)讓他很困惑的情況：法院告訴他，只能凍結(jié)他自己提供的對(duì)方銀行賬號(hào)，不能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)全面查詢對(duì)方的財(cái)產(chǎn)。可王先生只知道對(duì)方為了這次合作專(zhuān)門(mén)開(kāi)的兩個(gè)交易賬號(hào)，里面大概率沒(méi)什么錢(qián)。這讓他很無(wú)奈——明明有高科技的查控系統(tǒng)，為什么法院不用，非要我們自己像偵探一樣去找線索呢？

在司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)于訴訟中財(cái)產(chǎn)保全是否使用網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，做法確實(shí)不太一樣。我梳理了一下，大致有三種模式：

1. 允許當(dāng)事人同時(shí)提交保全申請(qǐng)和網(wǎng)絡(luò)查控申請(qǐng)，法院一并處理。
2. 允許在保全申請(qǐng)書(shū)中直接寫(xiě)明請(qǐng)求法院利用網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)查控，法院予以支持。
3. 嚴(yán)格要求當(dāng)事人必須自行提供明確的財(cái)產(chǎn)線索，法院不主動(dòng)或不允許使用網(wǎng)絡(luò)查控。

毫無(wú)疑問(wèn)，前兩種方式對(duì)申請(qǐng)人更有利。網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)就像法院的“千里眼”，輸入身份信息，就能快速查詢到被申請(qǐng)人在全國(guó)多家銀行的存款、證券、車(chē)輛甚至不動(dòng)產(chǎn)信息，并在線凍結(jié)。這對(duì)于防止對(duì)方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、保障未來(lái)判決能執(zhí)行到位，效果是最好的。

但對(duì)于采用第三種做法的法院，保全效果就可能大打折扣。很多當(dāng)事人和對(duì)方只有生意往來(lái)，根本不知道對(duì)方有哪些銀行賬戶、房產(chǎn)在哪。要求他們提供“有效線索”來(lái)進(jìn)行保全，有時(shí)確實(shí)強(qiáng)人所難。從根源上解決“執(zhí)行難”的角度看，在保全階段合理使用網(wǎng)絡(luò)查控，是非常有必要的。

那么，法律到底是怎么規(guī)定的呢？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年修正，2025年仍有相關(guān)闡釋?zhuān)?，?dāng)事人在訴訟中申請(qǐng)保全，如果因客觀原因不能提供明確的財(cái)產(chǎn)信息，但提供了具體線索的，法院可以裁定保全。裁定之后，申請(qǐng)人可以書(shū)面申請(qǐng)執(zhí)行法院利用網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)進(jìn)行查詢。這說(shuō)明，法律為使用網(wǎng)絡(luò)查控留出了空間，但并未將其規(guī)定為法院必須采取的常規(guī)手段。正是這種“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”的表述，導(dǎo)致了各地實(shí)踐的差異。

對(duì)此，阿宇與同行討論之后，發(fā)現(xiàn)各方有不同的看法：

關(guān)于實(shí)踐差異：有網(wǎng)友反映，很多地方訴前保全基本不給用網(wǎng)絡(luò)查控，訴中才有可能。也有網(wǎng)友提到，有法院甚至要求先給被告送達(dá)起訴材料才開(kāi)始保全，這相當(dāng)于提前“通風(fēng)報(bào)信”。

關(guān)于濫用與制衡：不少聲音指出，當(dāng)前存在原告濫用保全、影響被告正常經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象。但針對(duì)錯(cuò)誤保全，被告追究原告責(zé)任的案例卻很少見(jiàn)，主要因?yàn)閾p失難以舉證。有人認(rèn)為，如果原告提供了足額現(xiàn)金擔(dān)保，可以考慮允許其使用網(wǎng)絡(luò)查控，同時(shí)明確濫用保全的法律責(zé)任。

關(guān)于責(zé)任分配：有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，法院應(yīng)當(dāng)保持中立，舉證是當(dāng)事人的基本責(zé)任，律師應(yīng)當(dāng)盡職調(diào)查。也有人認(rèn)為，原告既然提供了擔(dān)保，就應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的程序便利，限制查控對(duì)申請(qǐng)人不公。

關(guān)于效果：有網(wǎng)友直言，如果法院以沒(méi)有賬號(hào)為由不給保全，結(jié)果往往是“無(wú)效保全”，無(wú)法實(shí)現(xiàn)保全目的。

我個(gè)人的觀點(diǎn)是，在財(cái)產(chǎn)保全中，應(yīng)當(dāng)更積極地依申請(qǐng)使用網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，但需配套完善的制衡機(jī)制。理由如下：

首先，財(cái)產(chǎn)保全是“預(yù)執(zhí)行”，目的是為了保障將來(lái)生效判決的執(zhí)行。如果保全做得好，不僅能給被告施加壓力，促進(jìn)調(diào)解或和解，也能為后續(xù)執(zhí)行掃清障礙，是破解執(zhí)行難的有效前置措施。

其次，申請(qǐng)保全人通常需要提供擔(dān)保，無(wú)論是自己的財(cái)產(chǎn)、他人擔(dān)保還是保險(xiǎn)公司保函。這意味著，如果保全錯(cuò)誤給被保全人造成損失，賠償責(zé)任是有保障的。不能因?yàn)閾?dān)心極少數(shù)濫用情況，就因噎廢食，讓大多數(shù)有正當(dāng)需求的當(dāng)事人無(wú)法獲得有效的保全救濟(jì)。

當(dāng)然，法院的謹(jǐn)慎也有其考量。實(shí)踐中，確實(shí)存在個(gè)別原告濫用保全措施，一上來(lái)就申請(qǐng)凍結(jié)對(duì)方全部賬戶，嚴(yán)重影響被告正常經(jīng)營(yíng)甚至基本生活的情況。因此，關(guān)鍵是要在“有效保全”和“防止濫用”之間找到平衡。

我認(rèn)為，理想的路徑是：法院應(yīng)建立更明確的審查標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于事實(shí)清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的案件，或者涉及勞動(dòng)報(bào)酬、人身?yè)p害賠償?shù)让裆讣?，?yīng)當(dāng)放寬對(duì)網(wǎng)絡(luò)查控的申請(qǐng)條件。同時(shí)，必須嚴(yán)格執(zhí)行《規(guī)定》中關(guān)于查詢范圍（限于保全數(shù)額內(nèi)）和保密義務(wù)的要求，并優(yōu)先選擇對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)影響較小的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。對(duì)于明顯超出訴訟標(biāo)的額、惡意干擾經(jīng)營(yíng)的保全申請(qǐng)，法院應(yīng)不予支持；被保全人也有權(quán)提出異議。

令人鼓舞的是，2025年以來(lái)，全國(guó)法院“總對(duì)總”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)完成了重大升級(jí)，覆蓋范圍擴(kuò)展至不動(dòng)產(chǎn)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、機(jī)動(dòng)車(chē)等更多財(cái)產(chǎn)類(lèi)型。一些地方法院也在創(chuàng)新機(jī)制，例如黑龍江寧安法院，對(duì)于申請(qǐng)人難以提供線索的，會(huì)依申請(qǐng)使用網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，并推出靈活的擔(dān)保方式，減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

本文參考來(lái)源：

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》