為進(jìn)一步提升審判體系和審判能力現(xiàn)代化，更好滿足人民群眾對公正、高效、便捷解紛的司法需求，各地法院深入貫徹《關(guān)于在審判工作中促進(jìn)提質(zhì)增效 推動實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），依法保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，努力促進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解、一次性解決，取得一定成效。

為充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，最高人民法院分兩批發(fā)布5個(gè)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛典型案例，介紹人民法院在起訴受理和案件審理環(huán)節(jié)，通過切實(shí)防止“程序空轉(zhuǎn)”，推動審判工作提質(zhì)增效的舉措成效。今日發(fā)布第二批3個(gè)典型案例，關(guān)注山東省東營市東營區(qū)人民法院認(rèn)真執(zhí)行立案登記制要求，對申請材料有瑕疵的起訴事項(xiàng)，耐心開展法律釋明、訴訟指導(dǎo)工作；福建省三明市建寧縣人民法院向主張合同無效的原告釋明，可以提出備位訴訟請求，避免因合同效力爭議陷入程序反復(fù)；對于原告“人為”制造管轄連接點(diǎn)的行為，最高人民法院作出裁定明確不予認(rèn)可，促進(jìn)依法規(guī)范訴訟管轄秩序，減輕企業(yè)可能涉訴成本等相關(guān)舉措。

案例一

張某訴曹某芳服務(wù)合同糾紛案

——耐心開展釋明指導(dǎo)，引導(dǎo)群眾依法行使訴權(quán)

【基本案情】

2025年8月11日，張某通過訴訟服務(wù)平臺向山東省東營市東營區(qū)人民法院提交了一件服務(wù)合同糾紛立案申請。立案人員認(rèn)真核對張某提交的起訴材料發(fā)現(xiàn)，張某為一美容店的經(jīng)營者，因曹某芳在美容店內(nèi)多次購買產(chǎn)品未支付貨款引發(fā)糾紛。該美容店已注冊為個(gè)體工商戶，且有字號，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第五十九條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，而非經(jīng)營者張某。

雖然起訴材料存在一定瑕疵，但是東營區(qū)法院沒有簡單“一退了之”，而是通過電話溝通，對張某開展法律釋明，進(jìn)行一次性告知補(bǔ)正。經(jīng)過立案人員的訴訟指導(dǎo)，張某將起訴主體變更為其經(jīng)營的美容店后再次提交了立案申請，東營區(qū)法院依法予以登記立案。經(jīng)速裁法官調(diào)解，曹某芳當(dāng)庭支付貨款，案件圓滿化解。

【典型意義】

許多當(dāng)事人因缺乏專業(yè)的法律知識，不能準(zhǔn)確理解法定起訴條件，人民法院立案訴服部門應(yīng)當(dāng)耐心做好法律釋明、訴訟指導(dǎo)等工作，一次性告知補(bǔ)正，引導(dǎo)當(dāng)事人按照示范文本規(guī)范要求提交起訴狀、答辯狀，依法行使訴訟權(quán)利。本案中，東營區(qū)法院沒有因程序問題就將老百姓的訴求簡單拒之門外，而是通過前置、主動、充分的法律釋明和訴訟指導(dǎo)，引導(dǎo)當(dāng)事人依法變更訴訟主體，有效防止立案受理階段的“程序空轉(zhuǎn)”，為促進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解、一次性解決奠定了良好基礎(chǔ)。

案例二

胡某妮、范某鳳訴某托育服務(wù)公司、某跆拳道館服務(wù)合同糾紛案

——借備位訴訟請求破局，一次性實(shí)質(zhì)解決爭議

【基本案情】

2023年，福建省建寧縣某托育服務(wù)有限公司（以下簡稱某托育公司）與建寧縣某跆拳道館（以下簡稱某跆拳道館）在未取得旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)的情況下，通過朋友圈、微信群等渠道公開宣傳“2023清北名校勵(lì)志學(xué)霸研學(xué)營”活動，吸引了包括范某鳳女兒胡某妮在內(nèi)的39名青少年報(bào)名。后因某托育公司、某跆拳道館未按照合同約定，安排去清華、北大、故宮等單位開展研學(xué)發(fā)生爭議，訴至法院。胡某妮、范某鳳提出的訴訟請求為確認(rèn)合同無效、返還費(fèi)用并賠償三倍損失。

福建省三明市建寧縣人民法院審查發(fā)現(xiàn)，被告系無資質(zhì)違規(guī)經(jīng)營，但合同效力需綜合判定，存在有效與無效兩種可能。一旦認(rèn)定合同有效，原告將承擔(dān)敗訴的結(jié)果，需要通過重新起訴的方式另行主張違約賠償，既造成“程序空轉(zhuǎn)”又增加當(dāng)事人訴累。遂根據(jù)《指導(dǎo)意見》第十一條的規(guī)定，告知原告在合同有效的情形下，是否主張違約損害賠償。經(jīng)釋明，原告增加相應(yīng)訴訟請求，即賠償因未履行合同約定造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，被告亦針對該請求行使了抗辯權(quán)。最終，法官判決案涉參營合同有效，被告賠償原告各項(xiàng)損失2600余元。

【典型意義】

本案通過備位訴訟請求的釋明，避免了當(dāng)事人因合同效力爭議而陷入程序反復(fù)，也防止出現(xiàn)案結(jié)事未了的形式化審理，是切實(shí)增強(qiáng)社會公眾對公正司法獲得感的生動實(shí)踐。法院告知原告可以提出備位訴訟請求，并非替代當(dāng)事人主張權(quán)利，而是通過專業(yè)指引彌補(bǔ)訴訟能力的差距，確保在合同有效、無效情形下的訴訟請求都能被納入審理范圍，避免當(dāng)事人認(rèn)知局限導(dǎo)致權(quán)益“漏項(xiàng)”。

研學(xué)服務(wù)作為新興消費(fèi)領(lǐng)域熱點(diǎn)，存在部分機(jī)構(gòu)資質(zhì)參差不齊等問題。本案向市場主體傳遞了無資質(zhì)經(jīng)營下需承擔(dān)合同無效或違約責(zé)任的信號，倒逼經(jīng)營者規(guī)范經(jīng)營。另一方面，也為消費(fèi)者提供了更清晰的維權(quán)指引，在涉及合同效力時(shí)可以通過提出備選訴訟請求實(shí)現(xiàn)一次性高效維權(quán)。

案例三

鄭某晨訴李某群、葉某靜、某速運(yùn)公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛指定管轄案

——對增列被告，制造管轄連接點(diǎn)的行為不予認(rèn)可

【基本案情】

2023年，鄭某晨從網(wǎng)店購買20瓶某保健品，共計(jì)79600元。鄭某晨主張?jiān)摦a(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，遂以某速運(yùn)公司住所地為管轄連接點(diǎn)，向福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院提起訴訟，要求網(wǎng)店注冊人李某群、實(shí)際經(jīng)營者葉某靜承擔(dān)十倍賠償責(zé)任，運(yùn)輸方某速運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院認(rèn)為，某速運(yùn)公司僅為快遞派送方，并未與鄭某晨形成產(chǎn)品購銷合同關(guān)系，不屬于本案產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)者，不應(yīng)以其住所地作為確定管轄的依據(jù)。因侵權(quán)行為地也不在福建省寧德市蕉城區(qū)，故福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院沒有管轄權(quán)，裁定將案件移送被告李某群住所地河北省承德市鷹手營子礦區(qū)人民法院管轄。兩地發(fā)生管轄權(quán)爭議，報(bào)請最高人民法院指定管轄。

最高人民法院認(rèn)為，某速運(yùn)公司作為快遞企業(yè)，在履行法律規(guī)定的驗(yàn)視用戶交寄的物品是否屬于禁止寄遞或者限制寄遞的物品之外，如僅因收件人主張承運(yùn)的物品可能涉嫌違反《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，就將某速運(yùn)公司列為產(chǎn)品責(zé)任糾紛的被告，并以其住所地作為確定管轄的連接點(diǎn)，一方面將增加某速運(yùn)公司的訴累，另一方面不利于郵政企業(yè)、快遞企業(yè)的正常經(jīng)營。故某速運(yùn)公司住所地不能作為確定管轄的連接點(diǎn)，本案可以由被告李某群、葉某靜住所地人民法院審理。

【典型意義】

雖然民事訴訟法規(guī)定的起訴條件僅要求“有明確的被告”，但是，在該被告的住所地用以作為確定管轄法院的連接點(diǎn)時(shí) ，人民法院應(yīng)當(dāng)審查該被告與原告的訴爭事項(xiàng)是否存在利害關(guān)系。《指導(dǎo)意見》第八條即規(guī)定，“原告為規(guī)避管轄規(guī)定而增加被告的，受訴人民法院在確定是否具有管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求原告提交證據(jù)證明該被告與訴爭事項(xiàng)具有利害關(guān)系。沒有利害關(guān)系且不存在其他確定管轄的法定事項(xiàng)的，受訴人民法院應(yīng)當(dāng)裁定將案件移送至有管轄權(quán)的人民法院?！北景讣群霌P(yáng)了誠信訴訟的法治理念，引導(dǎo)當(dāng)事人正當(dāng)、理性地行使訴訟權(quán)利，也通過移送管轄，昭示法院在保護(hù)當(dāng)事人起訴的同時(shí)，堅(jiān)決反對將與訴爭事項(xiàng)無利害關(guān)系企業(yè)拖入訴訟，減輕了企業(yè)可能涉訴的成本，體現(xiàn)了法治是最好的營商環(huán)境。

來源：最高人民法院新聞局