上海一位智力殘疾人獨自通過綠化帶缺口走上快速路，不幸被撞身亡，家屬向綠化帶養(yǎng)護公司、汽車運輸公司等索賠150余萬元。近日，記者從上海市奉賢區(qū)人民法院獲知了這起案件。

2024年8月的一天，宋師傅駕駛一輛大客車，由西向東行駛至奉賢區(qū)某路段時，與由北向南通過中央綠化隔離帶內(nèi)灌木空隙、橫穿馬路的行人梁某相撞，致其身亡。

經(jīng)查，梁某是一名單身的智力二級殘疾人，父母均已離世，平日與同有智力殘疾的雙胞胎哥哥共同居住，另有三個智力正常的兄弟姐妹，與他們來往較少。

梁某的兄弟姐妹認為，案涉道路中間的中央綠化帶存在0.9米缺口，故綠化帶養(yǎng)護公司存在過錯。當時天氣晴朗，宋師傅未能注意到穿著鮮亮衣物的梁某，直接導致了事故的發(fā)生。家屬因此將宋師傅、汽車運輸公司、養(yǎng)護公司和保險公司一同訴至奉賢法院，要求共同賠償150余萬元。

事發(fā)地點

奉賢法院審理認為，事發(fā)路段綠化帶存在缺口，證明養(yǎng)護公司在履行公路養(yǎng)護義務(wù)上存在不作為，但綠化帶本身并無阻攔行人橫穿馬路的功效，綠化帶部分缺失并未違背交通運輸管理法規(guī)，養(yǎng)護公司也無法預(yù)見行人會利用該缺口橫穿快速路，所以養(yǎng)護公司對該事故結(jié)果并不存在過錯。

對于宋師傅是否存在過錯，法院認為，梁某在綠化帶中等候時，下半身隱藏于綠化帶中，從遠處看上半身也被上方樹葉遮擋，宋師傅在靠近綠化帶一側(cè)行駛，視線不佳。從梁某自綠化帶中竄出，到與事故車輛發(fā)生碰撞，時間僅間隔2秒，綠化帶南側(cè)邊緣距離撞擊點僅約兩米，超出宋師傅的正常反應(yīng)速度。事發(fā)時，宋師傅無與駕駛無關(guān)的其他行為，在發(fā)現(xiàn)梁某后4秒即剎停車。綜上，宋師傅對梁某的死亡后果也不承擔責任。

本次事故發(fā)生原因是梁某橫過道路時未確認安全。因梁某身患二級智力殘疾，家屬應(yīng)負扶養(yǎng)、照護義務(wù)，其獨自出門無人看管致車禍死亡，顯然家屬未盡看護義務(wù)。最終，奉賢法院判決被告保險公司僅在無責險范圍內(nèi)承擔責任，被告汽車運輸公司承擔相應(yīng)律師費，駁回原告的其余訴訟請求。

一審判決后，雙方當事人均服判息訴，該案判決已生效。

本案主審法官陸葉青指出，司法對弱者的保護是以責任劃分為前提，并非無邊界的“傾斜”，也并非損害發(fā)生后進行無原則的責任轉(zhuǎn)嫁。若脫離監(jiān)護人失職的關(guān)鍵事實，僅以“弱者”身份要求其他主體承擔無過錯責任，不僅違背權(quán)責一致原則，更會變相縱容監(jiān)護失職行為，不利于社會秩序的維護。

具體到本案中，綠化帶設(shè)置標準并非旨在絕對阻止行人穿越，養(yǎng)護公司無法也不應(yīng)普遍預(yù)見到會有行人利用該缺口橫穿限速80公里每小時的快速路。若將此管理疏失無限擴大為交通事故的歸責事由，則將不當加重公共場所管理者的責任負擔，有違過錯責任的基本法理?？焖俾返脑O(shè)計初衷是保障機動車高效、安全通行，行人橫穿快速路本身就屬于高度危險行為。要求駕駛員在正常行駛中時刻警惕綠化帶中可能突然竄出的行人，超出了合理的注意義務(wù)范疇，會過度加重駕駛員的心理負擔與執(zhí)業(yè)風險，不利于道路運輸行業(yè)的健康發(fā)展。

本文作者：解放日報 王閑樂