2023年春季，北京市豐臺(tái)區(qū)的一個(gè)片區(qū)啟動(dòng)了棚戶區(qū)改造項(xiàng)目。居民李章普以被搬遷人的身份，獨(dú)自與拆遷辦簽署了協(xié)議，敲定了拆遷補(bǔ)償款的金額，并挑選了三套回遷房。整個(gè)過程他做得無比自然，似乎壓根沒想起還有李霞等五位兄姐、大嫂和侄女的存在，這讓眾人既意外又寒心。

被拆遷的院落是李家兄妹爺爺?shù)?，自上世紀(jì)起，他們一家人便在此居住。后來，兄長(zhǎng)結(jié)婚、姐姐出嫁、父母去世，房子里就剩下了李章普一家。但李霞等七人認(rèn)為日常維護(hù)與房屋核心翻建的功勞，始終屬于父母，房屋是父母的遺產(chǎn)，安置利益應(yīng)通過繼承在他們這些親人之間分割。

見李章普始終未主動(dòng)提起分割之事，大姐李霞作為代表向李章普發(fā)去了消息，但卻得到回復(fù)“父母生前和我住，早把房子留給我了，拆遷款關(guān)你們什么事？”弟弟的回復(fù)很不耐煩，李霞定了定心神，才繼續(xù)溝通，但多次協(xié)商均無果。2023年11月，李霞等七人找到了北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所。

“房子是爺爺奶奶的，翻建是我爸媽花的錢，我們都是法定繼承人，憑什么他一人獨(dú)占？”接待他們的雷婷文律師仔細(xì)聽完敘述，立刻意識(shí)到這起繼承糾紛的核心拆遷利益的歸屬，不能只看協(xié)議簽訂人，而要追溯房屋的歷史淵源與實(shí)際貢獻(xiàn)。

冠領(lǐng)律師第一時(shí)間梳理了復(fù)雜的家族繼承關(guān)系，明確爺爺?shù)南嚓P(guān)繼承人及李霞父母的繼承人均享有繼承權(quán)，隨后查清本案共涉及23位繼承人，李章普僅是其中之一。

緊接著，律師調(diào)取了關(guān)鍵證據(jù)：房屋翻建審批表，經(jīng)辦人明確寫著李霞父親的名字，理由是“房屋倒塌急需翻建”；拆遷政策文件中清晰載明，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)等歸“被搬遷房屋所有權(quán)人及實(shí)際貢獻(xiàn)者”，而非協(xié)議簽訂人。

最后，冠領(lǐng)律師計(jì)算出李霞等七人的應(yīng)得份額，根據(jù)其他繼承人的訴求確定他們的原被告身份，隨即提起繼承糾紛之訴。法庭上，李章普?qǐng)?jiān)稱：他是拆遷協(xié)議簽訂人，且出資封院、長(zhǎng)期贍養(yǎng)父母，理應(yīng)獲得全部利益。

面對(duì)這一主張，其他繼承人表示同意分割安置補(bǔ)償，認(rèn)可法院的判決結(jié)果。冠領(lǐng)律師表示：首先，翻建審批表與歷史居住記錄證明，李霞父母才是房屋的實(shí)際維護(hù)者與貢獻(xiàn)者，李章普的封院僅屬附屬添附；其次，拆遷政策明確獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)針對(duì)“房屋所有權(quán)人”，李章普僅是代簽人，而非唯一權(quán)利人；最后，李章普無書面遺囑，且其他兄妹均能舉證履行了贍養(yǎng)義務(wù)，“獨(dú)占遺產(chǎn)”既無法律依據(jù)，也違背公序良俗。

2024年8月，法院判決李章普需向包括七原告在內(nèi)的22名繼承人支付折價(jià)款，考慮到回遷房未交付，相關(guān)款項(xiàng)未結(jié)清，李霞等五姐妹暫時(shí)可各得3萬元，大嫂和侄女各得1.5萬余元。待回遷房交付、相關(guān)款項(xiàng)結(jié)清后，他們七人可另行主張分割該部分利益。

然而李章普不服判決，提起上訴，以“一審分割遺漏了他的妻子子女等人”為由要求發(fā)回重審。面對(duì)上訴風(fēng)波，冠領(lǐng)律師迅速制定應(yīng)對(duì)策略，向二審法院提交了詳細(xì)的證據(jù)清單與法律分析：指出本案為繼承糾紛，李章普所謂的遺漏屬于其個(gè)人家庭內(nèi)部利益，與本案無關(guān)，不存在遺漏當(dāng)事人；拆遷利益源于房屋本身，而非協(xié)議簽訂人身份。

2025年3月，二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。二審落槌，7位委托人的合法權(quán)益得以明確。結(jié)案后，他們向冠領(lǐng)律師送來致謝錦旗。此案也提醒公眾：遇遺產(chǎn)繼承與拆遷利益交織的糾紛，切勿被“協(xié)議簽訂人”身份迷惑，及時(shí)梳理親屬關(guān)系、固定產(chǎn)權(quán)與貢獻(xiàn)證據(jù)，通過法律途徑解決，方能避免親情破裂、權(quán)益受損。