近日，東莞市應(yīng)急管理局官網(wǎng)公布了《東莞虎門龍眼社區(qū)自建房“8·25” 一般坍塌故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）?！秷?bào)告》顯示，2025年8月25日16時(shí)25分許，在東莞市虎門鎮(zhèn)龍眼社區(qū)東五路十巷35號(hào)的張某某農(nóng)民安居房建設(shè)工地發(fā)生一起坍塌事故，造成 1人死亡、1人受重傷，直接經(jīng)濟(jì)損失約118萬元。

經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，東莞虎門龍眼社區(qū)自建房“8·25”一般坍塌事故是一起因工人安全意識(shí)淡薄、施工現(xiàn)場(chǎng)安全管理缺失從而引發(fā)的一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

違規(guī)堆載與無支護(hù)作業(yè)
導(dǎo)致基坑坍塌釀慘劇

《報(bào)告》詳細(xì)披露了事故過程。2025年8月25日9時(shí)許，鐘某安排挖掘機(jī)司機(jī)劉某到涉事農(nóng)房進(jìn)行電梯井基礎(chǔ)開挖作業(yè)。此時(shí)，張某購(gòu)買的砌塊送至工地，龍某將砌塊堆放在靠近電梯井基礎(chǔ)旁的路面上。 砌塊堆放高約1.8米、寬 0.6 米、長(zhǎng)3米，總重量約2268kg（按混凝土密度約 700kg/m3）。

16時(shí)許，電梯井開挖作業(yè)基本完成，劉某駕駛的挖掘機(jī)退出電梯井坑（如圖1）。

隨后，鐘某安排龍某等4人進(jìn)行電梯井砌磚作業(yè)。作業(yè)時(shí)，黎某站在圍擋外堆放的砌塊上，將砌塊傳遞給站在圍擋內(nèi)側(cè)水泥路面上的龍某（如圖3），龍某再傳遞給井內(nèi)的陳某，陳某在電梯井坑內(nèi)接收砌塊后進(jìn)行砌筑。 因龍某所站路面下方已被挖空（如圖2），開挖后未及時(shí)進(jìn)行支護(hù)且在基坑邊集中堆放砌塊。16時(shí)25分許，路面坍塌，坍塌區(qū)域長(zhǎng)約 6.9 米、寬約 0.45 米，深度約 2.5 米。

站在圍擋外砌塊上的黎某和站在圍擋內(nèi)側(cè)水泥路面上的龍某一同失穩(wěn)跌落至電梯井坑內(nèi)（約3.5 米×3.5米，深度約 1.9 米），井內(nèi)正在作業(yè)的陳某與跌落的龍某隨后被坍塌滑落的砌塊掩埋。

事發(fā)后，張某立即撥打119、120和110，鐘某和劉某移開倒下的圍擋，搬離砌塊，先后救出掩埋較淺的黎某和陳某，但龍某仍被砌塊掩埋。

事后經(jīng)診斷，工人龍某死因?yàn)椤耙蛑舷?dǎo)致心跳呼吸驟?！薄９と岁惸秤覀?cè)股骨上段粉碎性骨折；右側(cè)股骨粗隆間骨折；胸椎體壓縮性骨折；腰椎體壓縮性骨折；腰椎體左側(cè)橫突骨折；右側(cè)肩胛骨骨折；多裂；全身多發(fā)傷。

《報(bào)告》指出，根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控畫面可見，事發(fā)前井坑與道路邊沿處已被挖空，龍某所站路面懸空。

經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，事發(fā)時(shí)作業(yè)人員正在開展電梯井施工作業(yè)，電梯井挖掘完后，挖掘機(jī)退出井坑。電梯井坑旁發(fā)現(xiàn)排水溝，除去坍塌位置外，電梯井坑周邊部分路邊下方土體出現(xiàn)松動(dòng)的情況（見圖5）。事故發(fā)生后，該電梯井坑內(nèi)部存有砌塊、積水，坑邊留存有兩條供消防救援使用的抽水管和救援時(shí)從坑內(nèi)搬運(yùn)出的砌塊（見圖6）。 《報(bào)告》指出經(jīng)事故調(diào)查組測(cè)量，已坍塌的水泥路面長(zhǎng)邊約 69.10cm，短邊約 45.00cm，水泥路面厚度約 10cm。砌塊單塊尺寸60cm×20cm×15cm（如圖7至圖10）。

隱患排查及現(xiàn)場(chǎng)管理缺失
包工頭及建設(shè)方被處罰

《報(bào)告》顯示事故的直接原因如下：現(xiàn)場(chǎng)的水泥地面（未配置鋼筋），其一般設(shè)計(jì)荷載為 200-400kg/m3?，F(xiàn)場(chǎng)堆載的輕質(zhì)混凝土砌塊，荷載約為 500-700kg/m3，堆載重量已超出路面的設(shè)計(jì)荷載。其次坍塌位置路面下方水土流失，井坑側(cè)壁出現(xiàn)流土，未采取支護(hù)等處理措施。工人安全意識(shí)薄弱，龍某、陳某在存在坍塌風(fēng)險(xiǎn)隱患的區(qū)域進(jìn)行施工作業(yè)，因路面坍塌而跌入坑內(nèi)，被砌塊掩埋。

事故的間接原因上，鐘某作為農(nóng)房建設(shè)工程的包工頭，與發(fā)包人簽訂《建房承包合同》，約定由鐘某承擔(dān)質(zhì)量與安全責(zé)任，組織工人施工，安排大型機(jī)械開挖基坑，構(gòu)成獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位、承包方。

首先是隱患排查不到位。包工頭鐘某在不具備建筑施工資質(zhì)的情況下承接建設(shè)工程，未建立生產(chǎn)安全事故隱患排查治理等安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程，未能及時(shí)識(shí)別現(xiàn)場(chǎng)易造成路面坍塌的安全隱患，亦未及時(shí)對(duì)基坑邊坡實(shí)施支護(hù)。

其次現(xiàn)場(chǎng)管理缺失，未能有效制止工人在基坑邊緣堆放建筑材料。包工頭鐘某雖已告知工人不得在基坑邊緣集中堆放材料，但未加以制止。同時(shí)，龍某所站立位置下方明顯存在土體掏空現(xiàn)象，包工頭鐘某未及時(shí)制止其在該危險(xiǎn)區(qū)域施工。

同時(shí)安全教育培訓(xùn)工作缺失。包工頭鐘某在施工前未對(duì)作業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育，亦未進(jìn)行施工安全交底。

對(duì)有關(guān)責(zé)任人員和責(zé)任單位的處理建議，《報(bào)告》提到，責(zé)任人員龍某、陳某未接受安全教育培訓(xùn)和技術(shù)交底，安全意識(shí)淡薄，沒有及時(shí)對(duì)基坑做支護(hù)工作，是事故發(fā)生的直接原因，鑒于其分別在事故中死亡和受傷，建議免予追究其責(zé)任。

鐘某，作為涉事農(nóng)房建設(shè)工程包工頭，違反《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四條第一款、二十八條第一款和第四十一條第二款的規(guī)定，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任，建議由應(yīng)急管理部門依法對(duì)其進(jìn)行行政處罰。

張某，作為涉事農(nóng)房建設(shè)方，違反《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十二條的規(guī)定，建議由住建部門依法對(duì)其進(jìn)行行政處罰。

責(zé)任單位林匯公司，違反《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第二款的規(guī)定，建議由住建部門依法對(duì)其進(jìn)行行政處罰。

《報(bào)告》指出，本事故暴露出作業(yè)人員安全意識(shí)淡薄，施工現(xiàn)場(chǎng)安全管理缺失，包工頭未能及時(shí)識(shí)別易造成路面坍塌的安全隱患，未及時(shí)對(duì)基坑邊進(jìn)行支護(hù)、未制止工人在基坑邊違規(guī)堆載、未制止工人在危險(xiǎn)位置施工作業(yè)；建設(shè)方將涉事農(nóng)房建設(shè)工程交由不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的個(gè)人進(jìn)行施工。

采寫：南都N視頻記者 曾奕靜 實(shí)習(xí)生 陳冠榮