近日，保靖縣人民法院審理一起財產(chǎn)損害賠償糾紛：業(yè)主將車停放在小區(qū)停車場，卻被脫落的管道砸中，“從天而降”所致的損失應當由誰承擔？

基本案情

原告田某系保靖某小區(qū)業(yè)主，幾年前與開發(fā)商簽訂了《車位使用權轉讓協(xié)議》，每年按時向物業(yè)公司繳納車位管理服務費。事發(fā)當天，車位上方的消防管道突然垮塌，砸中了田某的車輛，導致車輛受損。事后，田某找到物業(yè)公司就賠償事宜進行協(xié)商，物業(yè)公司表示，他們已經(jīng)盡到了管理和維修義務，這次事故屬于無法預見的意外。況且，他們在車庫入口和內(nèi)部多處張貼了車輛損壞免責告示，已經(jīng)履行了風險告知義務，因此拒絕承擔賠償責任。雙方協(xié)商無果，田某將物業(yè)公司起訴至法院。

法院判決

法院經(jīng)審理認為，物業(yè)公司作為為小區(qū)提供物業(yè)服務的一方，應當對小區(qū)內(nèi)停車場的安全隱患進行排查，對停放的車輛盡到管理和照看義務，對停車場的相關設施設備盡到及時維修義務。該案中，原告將車輛停放在停車場中，且支付了相應的車位管理服務費，有理由相信該場地是安全的，管道脫落并非自然災害或不可抗力，不屬于無法預見的意外，事故的發(fā)生系物業(yè)公司對設施設備未盡到排查隱患和及時維修的義務，未盡到安全保障義務，應當對原告的損失承擔賠償責任。被告抗辯已張貼免責告示，但該院認為該告示不合理加重了原告的責任，應當認定無效。

典型意義

近年來，建筑物及設施設備脫落致害的風險時有發(fā)生，物業(yè)公司作為小區(qū)的管理人，對小區(qū)內(nèi)現(xiàn)有的公共設施及共有部分負有檢查、維修和養(yǎng)護義務，該案警示物業(yè)企業(yè)應當增強風險意識，加強日常巡查，及時排除安全隱患，對存在的危險部位及時設置警示標志并采取安全措施，切實履行安全保障職責。同時，也提醒廣大業(yè)主注意停車及其他日?；顒影踩岣咦晕曳婪兑庾R，避免損害發(fā)生。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一百二十條 民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。

第五百零六條 合同的下列免責條款無效：

（二）因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。

第九百四十二條第一款 物業(yè)服務人應當按照約定和物業(yè)的使用性質，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。

來源｜保靖縣人民法院網(wǎng)

編輯｜李笑陽

一審｜彭雨詩

二審｜李景杰

三審｜王文兵