以下內(nèi)容來自《中國法學》

《民法典》侵權(quán)責任編的特色創(chuàng)新、發(fā)展適用與未來展望

張新寶

中國人民大學法學院吳玉章高級講席教授

民商事法律科學研究中心研究員

內(nèi)容提要

《民法典》侵權(quán)責任編具有鮮明的中國特色，實現(xiàn)了重大立法創(chuàng)新，侵權(quán)責任獨立成編、設(shè)置“責任主體的特殊規(guī)定”專章、增加自甘風險與自助行為作為抗辯事由、完善網(wǎng)絡侵權(quán)責任制度、規(guī)定相應的補充責任、擴大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、修改“公平責任”條文和高空拋（墜）物致人損害責任條文是其立法創(chuàng)新的典型體現(xiàn)。隨著相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋的頒布和修訂以及指導性案例、典型案例的發(fā)布，《民法典》侵權(quán)責任編在實施中不斷發(fā)展，在實踐中不斷完善，其制度規(guī)則優(yōu)越性也逐步顯現(xiàn)出來。應當以習近平法治思想為指導，全面深入貫徹實施《民法典》侵權(quán)責任編的精神和具體規(guī)定，加強與侵權(quán)責任編相銜接的民事立法工作，進一步回應侵權(quán)責任編實施中存在的爭議問題，推動我國侵權(quán)責任制度體系和司法實踐與時俱進。

關(guān)鍵詞

民法典 侵權(quán)責任編 責任主體的特殊規(guī)定 網(wǎng)絡侵權(quán)責任 懲罰性賠償

目 次

一、侵權(quán)責任編的中國特色與立法創(chuàng)新

二、侵權(quán)責任編實施中的制度發(fā)展與司法成就

三、侵權(quán)責任編的未來展望

四、結(jié)語

《民法典》是新中國成立以來第一部以“法典”命名的法律，是新時代我國社會主義法治建設(shè)的重大成果，其頒布實施具有重大意義。作為《民法典》的最后一編，侵權(quán)責任編對侵害他人權(quán)益應當承擔的法律責任作出系統(tǒng)性規(guī)定，旨在為民事主體的合法權(quán)益提供保護與救濟。五年來，《民法典》侵權(quán)責任編的全面貫徹實施取得了顯著成效。侵權(quán)責任編中的部分條文具有鮮明的中國特色和突出的創(chuàng)新，其科學性與合理性在實踐中得到了進一步驗證；在立法機關(guān)和司法機關(guān)的推動下，以侵權(quán)責任編為核心的侵權(quán)責任制度體系和司法適用有了新的發(fā)展；法學界關(guān)于侵權(quán)責任編的理論研究不斷深入，為侵權(quán)責任編的正確實施提供了理論支撐。本文擬在回顧《民法典》侵權(quán)責任編立法成就的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)總結(jié)《民法典》侵權(quán)責任編五年以來的制度建設(shè)和實施情況，提煉相關(guān)成功經(jīng)驗，并對其未來進一步全面深入貫徹實施做一初步展望。

一、侵權(quán)責任編的中國特色與立法創(chuàng)新

習近平總書記指出，民法典在中國特色社會主義法律體系中具有重要地位，具有鮮明的中國特色、實踐特色、時代特色?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責任編在全面總結(jié)我國侵權(quán)責任制度建設(shè)成果和實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了重大立法創(chuàng)新：一方面，補充和完善了《侵權(quán)責任法》等民事法律的規(guī)定，以適應人民日益增長的美好生活需要；另一方面，相較于世界其他國家的民法典，在立法上做出若干原創(chuàng)性貢獻，既充分彰顯了中國特色社會主義法律制度成果和制度自信，也為人類法治文明的發(fā)展進步貢獻了中國智慧和中國方案。

（一）侵權(quán)責任獨立成編

我國《民法典》采用“七編制”體例并設(shè)置獨立的侵權(quán)責任編，是世界民法典編纂體例上具有中國特色的重大創(chuàng)新。在比較法上，采用“三編制”或“五編制”等體例的大陸法系國家傳統(tǒng)民法典通常將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生原因規(guī)定于債編。例如，《德國民法典》有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定位于第二編“債之關(guān)系法”中的第八章“各種之債”中；《法國民法典》有關(guān)非合同責任的規(guī)定位于第三卷“取得財產(chǎn)的各種方法”中的第三編“債的淵源”中，與合同以及債的其他淵源（無因管理、非債清償、不當?shù)美┫嗖⒘小Ｎ覈睹穹ǖ洹分杏嘘P(guān)侵權(quán)責任的規(guī)定獨立成編，具有兩個方面的重要意義。其一，彰顯侵權(quán)責任編的民事權(quán)益保護功能?！扒謾?quán)責任不僅具有債的屬性，同時也是民事責任，其基本功能是對所有的民事權(quán)利提供保護方法?！薄睹穹ǖ洹吩O(shè)置獨立的侵權(quán)責任編并將其置于整部法典的最后，以實現(xiàn)對物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編規(guī)定的各項人格與財產(chǎn)權(quán)益的法律救濟，起到民事權(quán)益保護法的重要作用。其二，強化侵權(quán)責任制度的體系性。在大陸法系國家傳統(tǒng)民法典中，由于侵權(quán)責任制度一般隸屬于債編，其容量通常極為有限，無法形成有機的、獨立的侵權(quán)責任法體系。例如，《德國民法典》關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定作為第二編第八章“各種之債”中的一節(jié)，其條文數(shù)量較少，且內(nèi)部未進一步設(shè)置具有層次性的結(jié)構(gòu)單元，對于特別侵權(quán)行為的調(diào)整主要依賴于單行法的補充。我國《民法典》侵權(quán)責任編則構(gòu)建了“總則+分則”的規(guī)范體系，既提取了適用于各種侵權(quán)責任的一般性規(guī)定，同時也對特殊類型的侵權(quán)責任作出了較為全面的規(guī)定，有助于促進侵權(quán)責任法律規(guī)范的體系化理解與適用。

（二）設(shè)置“責任主體的特殊規(guī)定”專章

在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，《民法典》侵權(quán)責任編將“責任主體的特殊規(guī)定”作為獨立的一章予以規(guī)定，是我國民事立法的重要創(chuàng)舉。侵權(quán)責任法的基本原則是，民事主體對自己實施的侵權(quán)行為所造成的損害承擔侵權(quán)責任；例外情形是，某些民事主體雖然自己沒有直接實施侵權(quán)行為，但是需要對他人實施的侵權(quán)行為所造成的損害承擔侵權(quán)責任，或者對自己行為所造成的損害承擔補償義務。侵權(quán)責任編對此等例外情形專章作出規(guī)定，具體包括三類情況：其一，侵權(quán)人對他人造成的損害承擔替代責任。在《民法典》第1188—1189條規(guī)定的監(jiān)護人責任和第1191—1192條規(guī)定的用人者責任中，存在責任主體與行為主體的分離，不直接由實施侵權(quán)行為的被監(jiān)護人、工作人員、提供勞務一方承擔侵權(quán)責任，而由監(jiān)護人、用人單位、接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。其二，侵權(quán)人因特殊形態(tài)的過錯對他人造成的損害承擔侵權(quán)責任。在《民法典》第1193條規(guī)定的定作人責任，第1195—1197條規(guī)定的網(wǎng)絡服務提供者責任，第1198條第2款和第1201條規(guī)定的相應補充責任中，定作人、網(wǎng)絡服務提供者和安全保障義務人并非侵權(quán)行為的直接實施者，其過錯形態(tài)與責任形態(tài)均存在特殊性。其三，完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的侵權(quán)責任或補償義務。在此等情況下，完全民事行為能力人的行為直接造成他人損害，但此時并非根據(jù)行為時有無過錯而是根據(jù)行為人對其自身陷入無意識或失控狀態(tài)有無過錯來判斷其是否承擔侵權(quán)責任。依照《民法典》第1190條的規(guī)定，完全民事行為能力人如果對于自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害存在過錯，則其應當承擔侵權(quán)責任；如果不存在過錯，則應當根據(jù)其經(jīng)濟狀況對受害人適當補償。在比較法上，《德國民法典》《法國民法典》等大陸法系國家傳統(tǒng)民法典沒有設(shè)置獨立的章節(jié)對特殊責任主體的侵權(quán)責任作出規(guī)定。我國《民法典》侵權(quán)責任編以責任主體的特殊性為線索對以上三類規(guī)定予以系統(tǒng)性整合，既強化了此等規(guī)定相互之間的體系性，又提升了我國侵權(quán)責任制度的開放性，使其未來可以容納更多與特殊責任主體相關(guān)的侵權(quán)責任規(guī)則。

（三）增加自甘風險與自助行為作為抗辯事由

在侵權(quán)責任的抗辯事由方面，《民法典》新增了關(guān)于自甘風險與自助行為的規(guī)定，為民事主體參加文體活動、保護自身權(quán)益提供了明確的行為指引。

依照《民法典》第1176條第1款的規(guī)定，自甘風險適用于文體活動參加者之間發(fā)生損害的情形。該款通過免除參加者因一般過失造成損害的侵權(quán)責任，鼓勵參加者在文體活動中追求更快、更高、更強的目標，促進文體活動更加激烈、精彩。但是，如果參加者對損害的發(fā)生存在故意或者重大過失，則其行為引發(fā)的損害風險已超出他人正常參加文體活動時自愿承受的風險范疇，嚴重違反基本的體育道德與價值準則，故其應當承擔侵權(quán)責任。另外，依照《民法典》第1176條第2款的規(guī)定，文體活動的組織者不適用自甘風險規(guī)則，而應適用違反安全保障義務的侵權(quán)責任規(guī)則。就行為人故意或重大過失的判斷，“張某訴韋某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案”（人民法院案例庫2023-07-2-001-005）的裁判要旨指出，違反比賽規(guī)則可作為判斷行為人是否存在故意或者重大過失的重要參考因素，但不能將體育競技中的犯規(guī)直接等同于侵權(quán)法上的故意或者重大過失，而應綜合考慮涉案體育活動的對抗性程度、體育比賽的具體規(guī)格等因素，結(jié)合促進體育運動發(fā)展的目的考量，認定參賽者的犯規(guī)行為是否構(gòu)成故意或者重大過失。

依照《民法典》第1177條的規(guī)定，當合法權(quán)益受到侵害時，受害人可以在保護自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施，但其適用應當滿足三項前提條件：其一，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護；其二，不立即采取措施將使受害人的合法權(quán)益受到難以彌補的損害；其三，受害人采取的措施不應超過合理適當?shù)南薅?。受害人采取自助行為后，還應當立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理。在解釋上，《民法典》第1177條中的“等”字還包括對侵權(quán)人的人身自由臨時予以適當約束，但是受害人在采取此等措施時應當特別謹慎，尤其不得對侵權(quán)人造成人身傷害?！肮饶?、杜某某訴南通某超市生命權(quán)糾紛案”（人民法院案例庫2024-18-2-001-001）的裁判要旨指出，公共場所的經(jīng)營者為制止不當行為，可以在合理范圍和限度內(nèi)對行為人采取必要的阻攔措施，此等行為屬于合法的自助行為，不構(gòu)成對行為人合法權(quán)益的侵害。

（四）完善網(wǎng)絡侵權(quán)責任制度

《民法典》第1194—1197條對原《侵權(quán)責任法》第36條確立的網(wǎng)絡侵權(quán)責任制度作出了重要完善，以更好地平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者之間的利益關(guān)系。其一，第1195條第1款對權(quán)利人通知應當包括的內(nèi)容作出規(guī)定。實踐中，合格有效的通知是網(wǎng)絡服務提供者判斷通知真實性、發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實并及時采取相應必要措施的前提條件。其二，第1195條第2款和第1196條增設(shè)轉(zhuǎn)通知和反通知規(guī)則。此等規(guī)則有助于網(wǎng)絡用戶知悉其發(fā)布的內(nèi)容被采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的原因，并為其維護自身表達自由提供便捷途徑，同時也可以避免網(wǎng)絡服務提供者承擔過重的義務和責任。其三，第1195條第3款對權(quán)利人錯誤通知造成損害的侵權(quán)責任作出規(guī)定，以防止權(quán)利人惡意濫用“通知—刪除”規(guī)則侵害他人權(quán)益或者實施不正當競爭行為。其四，第1197條在原《侵權(quán)責任法》第36條第3款基礎(chǔ)上增加關(guān)于“應當知道”的規(guī)定，明確網(wǎng)絡服務提供者對網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權(quán)益的情況在合理限度內(nèi)負有注意義務?！袄钅衬吃V北京某科技有限公司網(wǎng)絡侵權(quán)責任糾紛案”（人民法院案例庫2024-14-2-369-001）的裁判要旨指出，網(wǎng)絡服務提供者對涉及未成年人個人隱私、涉性謠言等嚴重侵害未成年人權(quán)益的違法信息審查，應當盡到更高的注意義務。當此等侵權(quán)信息存在短時間內(nèi)瀏覽量飆升的情況時，網(wǎng)絡服務提供者應當采取必要措施及時處理。

（五）規(guī)定相應的補充責任

《民法典》第1198條第2款和第1201條分別承繼了原《侵權(quán)責任法》第37條第2款和第40條的主要內(nèi)容，對經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者的相應補充責任和教育機構(gòu)的相應補充責任作出了規(guī)定。相應補充責任的核心特征是相應性與補充性。相應性是指補充責任人的賠償責任范圍與其過錯程度等因素相適應。補充性包含責任順位的補充性和責任范圍的補充性兩層含義，前者是指補充責任人僅在第一責任人無法查明或已查明但賠償能力不足的情況下才承擔賠償責任，后者是指補充責任人僅在第一責任人未承擔或無力承擔的損失范圍內(nèi)承擔賠償責任，且責任范圍不超出“次要責任”的范疇，即責任承擔的比例不應超過50%。

在比較法上，大陸法系國家傳統(tǒng)民法典對安全保障義務領(lǐng)域發(fā)生的第三人介入侵權(quán)案件通常適用連帶責任或不真正連帶責任。例如，德國法通常在對外關(guān)系上認定安全保障義務人與第三人承擔連帶責任；在對內(nèi)關(guān)系上，安全保障義務人如果過錯較小，則不必承擔任何責任，由第三人承擔全部責任。根據(jù)《美國侵權(quán)法重述（第三次）：責任分擔》第14條，未盡到保護他人免受故意侵權(quán)行為損害之義務的責任人，既需要對其自身應分擔的責任份額單獨承擔責任，還需要對故意侵權(quán)人應分擔的責任份額承擔連帶責任。如果因酒店經(jīng)營者的過失導致第三人得以進入客人的房間并實施故意侵害，則酒店經(jīng)營者在承擔自身的責任份額外，還要對第三人應分擔的責任份額承擔連帶責任?？梢姡踩Ｕ狭x務人所承擔的責任相較于實施故意侵權(quán)行為的第三人而言更重。

我國《民法典》根據(jù)安全保障義務人的社會角色，規(guī)定其在第三人實施直接侵權(quán)行為的情形下承擔相應的補充責任，具有鮮明的中國特色。一方面，要求從事經(jīng)營活動或特定類型社會活動的安全保障義務人在追求經(jīng)濟利益的過程中履行防范他人遭受第三人侵害的義務，符合中華傳統(tǒng)文化中“義利并舉”的要求；要求教育機構(gòu)履行防范無民事行為能力人或限制民事行為能力人遭受第三人侵害的義務，有利于強化對未成年人的保護。另一方面，由于安全保障義務人不以保護他人的人身財產(chǎn)安全為主業(yè)，其防范或制止第三人侵權(quán)只是從事職業(yè)活動時附帶的合理義務，要求未盡到安全保障義務的責任人承擔相應的補充責任，與其作為義務的次要性質(zhì)相適應。安全保障義務人是否盡到相應義務，應當結(jié)合其防范或制止第三人侵權(quán)的能力與可能性等因素作出判斷。“李某環(huán)、劉某禧等訴北京華某商廈股份有限公司平谷分公司違反安全保障義務責任糾紛案”（人民法院案例庫2024-07-2-370-002）的裁判要旨指出，如果商場等經(jīng)營場所的經(jīng)營者、管理者已經(jīng)在合理限度內(nèi)盡到了安全保障義務，但仍無法預防、控制、避免第三人侵權(quán)事件的發(fā)生，則不能僅考量主體地位的強弱而當然認定經(jīng)營者、管理者承擔侵權(quán)責任。此等裁判思路將經(jīng)營者、管理者承擔的安全保障義務限制在合理限度內(nèi)，對于平衡經(jīng)營者、管理者與被侵權(quán)人的利益關(guān)系具有重要意義。

（六）擴大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

侵權(quán)責任編在承繼原《侵權(quán)責任法》確立的產(chǎn)品責任懲罰性賠償制度的基礎(chǔ)上，新增知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，進一步擴大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。在比較法上，歐洲大陸法系國家原則上拒絕承認與適用懲罰性賠償。美國各州則普遍認可懲罰性賠償，主要是為了威懾和懲罰應受強烈譴責的行為。我國《民法典》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定具有不同的特征：一方面，第179條第2款將懲罰性賠償?shù)倪m用限制在法律作出規(guī)定的情形；另一方面，于侵權(quán)責任編新增第1185條和第1232條，明確規(guī)定懲罰性賠償適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)，全面貫徹落實了習近平法治思想和習近平生態(tài)文明思想。

1.新增知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償

習近平總書記強調(diào)，“堅決依法懲處侵犯合法權(quán)益特別是侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，引入懲罰性賠償制度，顯著提高侵權(quán)代價和違法成本，震懾違法侵權(quán)行為”。依照《民法典》第1185條的規(guī)定，當侵權(quán)人主觀上故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，且客觀上存在嚴重情節(jié)時，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償。鑒于知識產(chǎn)權(quán)的客體具有無形性，其遭受侵害后難以恢復原狀，法律有必要通過懲罰性賠償救濟知識產(chǎn)權(quán)人，并懲罰故意侵權(quán)人，進而促進知識產(chǎn)權(quán)的合法授權(quán)使用，鼓勵社會創(chuàng)新?！睹穹ǖ洹返?185條是知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阈砸?guī)定，部分知識產(chǎn)權(quán)單行法中就懲罰性賠償有特別規(guī)定，此時，應優(yōu)先適用該特別規(guī)定。

2.新增生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償

習近平總書記指出：“尊重自然、順應自然、保護自然，促進人與自然和諧共生，是中國式現(xiàn)代化的鮮明特點。”“只有實行最嚴格的制度、最嚴明的法治，才能為生態(tài)文明建設(shè)提供可靠保障?！币勒铡睹穹ǖ洹返?232條的規(guī)定，當侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果時，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償。此等規(guī)定貫徹了嚴格保護生態(tài)環(huán)境的法治理念，反映了《民法典》綠色原則的根本要求。由于第1232條使用了“被侵權(quán)人”的表述，其可以適用于民事主體提起的環(huán)境私益訴訟確定無疑，但其能否適用于環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，理論與實踐中存在較大爭議。“《民法典》制定過程中關(guān)于懲罰性賠償是否適用于環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，采取的是有爭議但未嚴格禁止的態(tài)度?！币勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ǚㄡ尅?022〕1號）第12條的規(guī)定，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，在環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中請求判令侵權(quán)人承擔懲罰性賠償責任的，人民法院可以參照適用環(huán)境私益訴訟中的懲罰性賠償制度。最高人民檢察院指導案例“江西省浮梁縣人民檢察院訴A化工集團有限公司污染環(huán)境民事公益訴訟案”的指導意義中明確指出：《民法典》第1232條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任的一般規(guī)定，既適用于環(huán)境私益訴訟，也適用于環(huán)境公益訴訟。檢察機關(guān)履行公共利益代表的職責，在依法提起環(huán)境民事公益訴訟時，對違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的侵權(quán)人，可以請求人民法院判令其承擔懲罰性賠償責任。

（七）修改“公平責任”條文和高空拋（墜）物致人損害責任條文

相較于原《侵權(quán)責任法》第24條和第87條，《民法典》第1186條和第1254條分別對“公平責任”和高空拋（墜）物致人損害責任作了修改完善，全面貫徹習近平總書記“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的公平正義理念。

1.修改“公平責任”條文

“公平責任”條文是我國侵權(quán)責任法獨創(chuàng)的條文，在比較法上幾乎不存在其他相似立法例。依照原《侵權(quán)責任法》第24條規(guī)定，“公平責任”屬于具有獨立性和一般性的法定補償義務，法院在適用時有較大的自由裁量空間。根據(jù)侵權(quán)責任法的過錯責任原則，當行為人與受害人對損害的發(fā)生均無過錯時，法院原則上應當判決行為人不承擔侵權(quán)責任。但是，在《民法典》頒布之前，“公平責任”曾在民事案件中被大量地適用，部分法官在自由裁量的過程中出現(xiàn)認定過于隨意、標準失之寬松的情況，導致“公平責任”的濫用。從實踐層面來看，部分案件中“公平責任”的適用效果與公眾的道德觀念相背離，造成了另一種形式的不公平。為了準確界定“公平責任”的適用范圍，防止自由裁量尺度過寬，《民法典》第1186條對原《侵權(quán)責任法》第24條作出修改，明確“公平責任”的適用應當依照法律的規(guī)定。第1186條本質(zhì)上屬于指引性條文，只有在與其他法條相結(jié)合時，才能發(fā)揮規(guī)范功能。另外，“公平責任”的法理基礎(chǔ)在于以“公平”取代作為侵權(quán)責任歸責事由的“過錯”，因此除行為人與受害人均無過錯外，其適用還應當滿足因果關(guān)系要件的要求。貴州省高級人民法院發(fā)布的參考性案例第2號指出，“公平責任”并非“人道補償”，基于“公平”分擔損失需要滿足行為人的無過錯行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系這一要件，并應“依照法律的規(guī)定”分擔損失。行為人的無過錯行為與損害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系的，不應適用“公平責任”分擔損失。

2.修改高空拋（墜）物致人損害責任條文

高空拋（墜）物致人損害責任條文是我國侵權(quán)責任法中具有鮮明中國特色的條文，在比較法上鮮有相似立法例。長期以來，原《侵權(quán)責任法》第87條在理論與實踐中存在較大爭議。由于該條過度強調(diào)可能加害的建筑物使用人的補償義務，未對侵權(quán)人的侵權(quán)責任作出直接規(guī)定，亦未考慮物業(yè)服務企業(yè)的安全保障義務和公安機關(guān)依法調(diào)查的職責，法院依照該條規(guī)定作出的判決在實踐中往往難以得到執(zhí)行?！睹穹ǖ洹返?254條采用綜合治理的思路，對原《侵權(quán)責任法》第87條作出較大幅度的修改：首先，于第1款明確規(guī)定“禁止從建筑物中拋擲物品”，為民事主體直接設(shè)定禁止性行為規(guī)范。其次，高空拋（墜）物嚴重威脅人民群眾“頭頂上的安全”，極易導致他人重傷、殘疾或死亡等嚴重后果。在此等情形，如果由被侵權(quán)人自行承擔所有的損害后果，可能會導致被侵權(quán)人及其近親屬陷入生活上的困境。有鑒于此，第1254條對具體侵權(quán)人、可能加害的建筑物使用人和未履行安全保障義務的建筑物管理人的責任和義務作出規(guī)定，為被侵權(quán)人及其近親屬提供法律救濟。最后，對公安等機關(guān)的調(diào)查職責和物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人的安全保障義務作出規(guī)定，以窮盡手段最大可能地確定具體侵權(quán)人，進而限縮實踐中可能加害的建筑物使用人補償義務的適用場景，同時賦予可能加害的建筑物使用人追償權(quán)，實現(xiàn)救濟損害與保障人民群眾安居樂業(yè)的有機統(tǒng)一。在一起高空拋物案件中，居民曹某在小區(qū)內(nèi)物業(yè)指定的晾曬區(qū)被高空拋下的窗戶把手砸到頭頂，事發(fā)后曹某家屬立即報警，并同時將相關(guān)情況告知物業(yè)公司。物業(yè)公司隨后派人隨同民警上門調(diào)查核實，確認窗戶把手系10歲的林某從鄰近樓幢的公共走廊窗戶處拋下。由此可見，公安機關(guān)和物業(yè)公司依法履行相應的職責和義務，對于具體侵權(quán)人的確定具有關(guān)鍵作用。

二、侵權(quán)責任編實施中的制度發(fā)展與司法成就

《民法典》頒布以來，我國制定和修訂了若干有關(guān)侵權(quán)責任認定與承擔的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和司法解釋，發(fā)布了涉及侵權(quán)責任糾紛的指導性案例和典型案例，推動《民法典》侵權(quán)責任編在實施中不斷發(fā)展、在實踐中不斷完善。

（一）制度發(fā)展

在《民法典》侵權(quán)責任編的指引下，部分新頒布或修訂的法律規(guī)定了與侵權(quán)責任編相銜接的具體條文，部分新制定的行政法規(guī)和部門規(guī)章作出具體規(guī)定，對于侵權(quán)責任編相關(guān)規(guī)定的適用具有輔助和配合作用。

其一，在行為人過錯的認定方面，部分法律的規(guī)定作為《民法典》第1165條第2款所指引的規(guī)定，拓展了過錯推定責任的適用范圍。例如，2021年8月20日通過的《個人信息保護法》第69條第1款規(guī)定：“處理個人信息侵害個人信息權(quán)益造成損害，個人信息處理者不能證明自己沒有過錯的，應當承擔損害賠償?shù)惹謾?quán)責任”。這是因為，在個人信息處理活動中，個人相較于個人信息處理者處于弱勢地位，個人信息處理情況和相關(guān)證據(jù)通常只有個人信息處理者實際掌握，即使個人信息處理者存在過錯，個人也難以發(fā)現(xiàn)并提出證據(jù)予以證明?！秱€人信息保護法》第69條第1款明確個人信息處理者侵害個人信息權(quán)益適用過錯推定責任，既有利于強化對個人信息權(quán)益的保護，同時也使個人信息處理者有機會通過證明自己沒有過錯而免責。又如，2022年4月20日通過的《期貨和衍生品法》第51條第2款規(guī)定：“普通交易者與期貨經(jīng)營機構(gòu)發(fā)生糾紛的，期貨經(jīng)營機構(gòu)應當證明其行為符合法律、行政法規(guī)以及國務院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)的規(guī)定，不存在誤導、欺詐等情形。期貨經(jīng)營機構(gòu)不能證明的，應當承擔相應的賠償責任”。這一規(guī)定同樣是考慮到期貨經(jīng)營機構(gòu)相較于普通交易者具有信息優(yōu)勢地位，因而對期貨經(jīng)營機構(gòu)適用過錯推定責任，以實現(xiàn)對普通交易者的特別保護。

部分新制定的行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定可對行為人過錯的認定起到輔助作用。例如，國務院于2025年9月28日頒布的《生物醫(yī)學新技術(shù)臨床研究和臨床轉(zhuǎn)化應用管理條例》第27條第1款規(guī)定：“生物醫(yī)學新技術(shù)臨床研究造成受試者健康損害的，臨床研究機構(gòu)應當及時予以治療，治療費用由臨床研究發(fā)起機構(gòu)承擔；但是，因臨床研究機構(gòu)過錯造成受試者健康損害的，治療費用由臨床研究機構(gòu)承擔?！眹揖W(wǎng)信辦等部門于2024年6月12日頒布的《網(wǎng)絡暴力信息治理規(guī)定》第15條規(guī)定，網(wǎng)絡信息服務提供者發(fā)現(xiàn)涉網(wǎng)絡暴力違法信息的，或者在其服務的醒目位置、易引起用戶關(guān)注的重點環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)涉網(wǎng)絡暴力不良信息的，應當立即停止傳輸，采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等處置措施。在以上情形中，行為人如果未盡到此等行政法規(guī)和部門規(guī)章明確規(guī)定的義務，則可能在相關(guān)侵權(quán)責任案件中被法院認定為存在過錯。

其二，在侵權(quán)損害賠償數(shù)額方面，部分知識產(chǎn)權(quán)單行法對侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用作出了細化規(guī)定。例如，新修正的《著作權(quán)法》和《專利法》在《民法典》第1185條的指引下增設(shè)了關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。《著作權(quán)法》第54條第1款和《專利法》第71條第1款對作為一般性規(guī)定的《民法典》第1185條予以細化，進一步明確了懲罰性賠償?shù)馁r償倍數(shù)規(guī)定，故意侵害著作權(quán)、專利權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照權(quán)利人因此受到的實際損失、侵權(quán)人的違法所得或權(quán)利使用費等方法所確定賠償數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。另外，《商標法》第63條第1款、《反不正當競爭法》第22條第3款分別對惡意侵犯商標專用權(quán)、故意侵犯商業(yè)秘密的懲罰性賠償作出規(guī)定，與《著作權(quán)法》第54條第1款、《專利法》第71條第1款等共同構(gòu)成《民法典》第1185條的細化規(guī)定。對于集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)等我國尚未制定知識產(chǎn)權(quán)單行法予以保護的知識產(chǎn)權(quán)，當其受到侵權(quán)人故意侵害且客觀上存在嚴重情節(jié)時，法院可以直接適用《民法典》第1185條的規(guī)定判決侵權(quán)人承擔懲罰性賠償責任。

其三，在侵權(quán)責任的免責和減責事由方面，部分法律規(guī)定了行為人不承擔責任或者減輕責任的情形，完善了《民法典》第1178條所指引的規(guī)定。例如，《醫(yī)師法》（2021年8月20日通過）第27條第3款規(guī)定：“國家鼓勵醫(yī)師積極參與公共交通工具等公共場所急救服務；醫(yī)師因自愿實施急救造成受助人損害的，不承擔民事責任”。依照《民法典》第184條的規(guī)定，救助人對受助人損害不承擔民事責任的前提條件是其自愿實施緊急救助行為。在救助人負有法定或約定救助義務的情況下，不能適用該條規(guī)定。實踐中，醫(yī)師等依法取得執(zhí)業(yè)資格、具有專業(yè)救助能力的人實施急救可否構(gòu)成自愿救助，存在一定爭議?！夺t(yī)師法》第27條區(qū)分了兩種不同情況：當醫(yī)師在其工作崗位上執(zhí)行醫(yī)療任務時，對需要緊急救治的患者負有急救義務，不得拒絕急救處置；當醫(yī)師在公共交通工具等公共場所參與急救服務時，醫(yī)師不負有急救義務，其行為具有自愿性?！夺t(yī)師法》第27條第3款對醫(yī)師在公共場所自愿實施急救的免責事由作出明確規(guī)定，有助于倡導醫(yī)師發(fā)揚救死扶傷的職業(yè)精神，弘揚樂于助人的中華民族傳統(tǒng)美德?！镀谪浐脱苌贩ā返?0條規(guī)定：“期貨交易場所對其依照本法第八十七條、第八十九條規(guī)定采取措施造成的損失，不承擔民事賠償責任，但存在重大過錯的除外?！逼谪浗灰讏鏊鳛樽月晒芾斫M織，應當加強對期貨交易的風險監(jiān)測，維護期貨交易正常秩序和市場公平，當出現(xiàn)異常情況或者突發(fā)性事件時，需要采取緊急措施或必要的處置措施，在此情形下，依照《期貨和衍生品法》第90條的規(guī)定，期貨交易場所因一般過錯造成他人損害的，不承擔賠償責任。本條設(shè)置的免責事由可以促進期貨交易場所及時、靈活處置風險，保障其充分履行自律管理職責。

其四，在責任主體的特殊規(guī)定方面，2023年12月29日修訂的《公司法》新增第191條規(guī)定：“董事、高級管理人員執(zhí)行職務，給他人造成損害的，公司應當承擔賠償責任；董事、高級管理人員存在故意或者重大過失的，也應當承擔賠償責任”。該條是《民法典》第1191條的特別規(guī)定。公司的董事、高級管理人員屬于公司法定代表人之外的工作人員，理論上可以納入《民法典》第1191條中用人單位工作人員的概念范疇。依照《民法典》第1191條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。用人單位承擔侵權(quán)責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。依照《公司法》第191條的規(guī)定，當董事、高級管理人員存在故意或重大過失時，第三人除向公司主張賠償外，還可以直接請求董事、高級管理人承擔賠償責任?！豆痉ā吩鲈O(shè)此等規(guī)定的原因主要有兩個方面。一是強化對債權(quán)人利益的保護。依照《民法典》第1191條的規(guī)定，公司雖然對存在故意或重大過失的董事、高級管理人員享有追償權(quán)，但是此等追償權(quán)既可能行使也可能不行使，因此董事、高級管理人員存在不實際承擔賠償責任的可能性。要求具有故意或重大過失的董事、高級管理人員直接對第三人承擔賠償責任，有利于督促其積極履行勤勉義務，降低公司的經(jīng)營風險，保護債權(quán)人的利益。二是強化對受害第三人利益的保護。鑒于實踐中可能出現(xiàn)公司缺乏賠償能力而董事、高級管理人員擁有較多財產(chǎn)的情況，賦予第三人直接請求存在故意或重大過失的董事、高級管理人員承擔賠償責任的權(quán)利，可以為第三人的合法權(quán)益提供更充分的法律保障。在董事、高級管理人員公司治理權(quán)力不斷擴張的現(xiàn)實背景下，《公司法》第191條對傳統(tǒng)民法上的用人者責任理論予以更新，可以有效威懾并防范其濫用權(quán)力、嚴重失職等，有助于推動公司治理模式的規(guī)范化和現(xiàn)代化。

其五，在典型侵權(quán)責任方面，2025年10月28日修訂的《海商法》增設(shè)“船舶油污損害責任”專章，對船舶油污事故中的環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任作出特別規(guī)定。船舶發(fā)生油污事故造成損害，通常情況下屬于因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害的情形，構(gòu)成生態(tài)環(huán)境侵權(quán)。但是，《海商法》規(guī)定的船舶油污損害責任與《民法典》侵權(quán)責任編規(guī)定的環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任在免責事由、賠償責任限額等方面存在差異。例如，依照《民法典》第1233條的規(guī)定，在侵權(quán)人因第三人的過錯污染環(huán)境、破壞生態(tài)的情形，如果被侵權(quán)人請求侵權(quán)人承擔責任，侵權(quán)人不能主張免責，只能在實際賠償后向第三人追償。依照《海商法》第226條第2款的規(guī)定，船舶所有人證明油污損害完全由于第三人故意或者負責燈塔、其他助航設(shè)備的管理部門在執(zhí)行職責時的疏忽、其他過錯行為造成，經(jīng)過及時采取合理措施，仍然不能避免對生態(tài)環(huán)境造成損害的，不承擔賠償責任?；诖?，《海商法》第226條第2款相較于《民法典》增設(shè)了船舶所有人不承擔責任的情形，應當優(yōu)先于《民法典》第1233條適用?！睹穹ǖ洹肺磳ι鷳B(tài)環(huán)境侵權(quán)的賠償責任數(shù)額作出限制，但《海商法》第233條對船舶載運油類造成油污損害的賠償責任限額作出了特別規(guī)定，其相較于一般海事賠償責任限額更高，這一規(guī)定既是對我國參加的有關(guān)國際公約的國內(nèi)法轉(zhuǎn)化，也是對我國環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任制度的重要補充。此外，《民用航空法》（2025年12月27日修訂）第191條對原《民用航空法》第162條作出修改，明確在兩架或者兩架以上民用航空器造成損害的情況下，有關(guān)民用航空器運營人應當對第三人所受的損害承擔連帶責任，進一步細化了《民法典》第1238條關(guān)于民用航空器致人損害責任的規(guī)定。

2024年3月15日國務院頒布的《消費者權(quán)益保護法實施條例》對產(chǎn)品責任的適用予以細化。《民法典》第1205條規(guī)定了產(chǎn)品責任中被侵權(quán)人的停止侵害、排除妨礙、消除危險等請求權(quán)。《消費者權(quán)益保護法實施條例》第8條第1款規(guī)定：“消費者認為經(jīng)營者提供的商品或者服務可能存在缺陷，有危及人身、財產(chǎn)安全危險的，可以向經(jīng)營者或者有關(guān)行政部門反映情況或者提出建議?！币来?，消費者既可以直接請求經(jīng)營者承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責任，也可以向有關(guān)行政部門反映情況或者提出建議，由其督促經(jīng)營者及時采取必要措施，以起到停止侵害、排除妨礙、消除危險的效果。

其六，部分新頒布或修訂的法律設(shè)置了以《民法典》侵權(quán)責任編為對象的指引性規(guī)定。例如，《反電信網(wǎng)絡詐騙法》（2022年9月2日通過）第46條規(guī)定，在組織、策劃、實施、參與電信網(wǎng)絡詐騙活動或者為電信網(wǎng)絡詐騙活動提供相關(guān)幫助的違法犯罪人員造成他人損害的情形，以及電信業(yè)務經(jīng)營者、銀行業(yè)金融機構(gòu)、非銀行支付機構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務提供者等違反本法規(guī)定造成他人損害的情形，侵權(quán)人應當依照《民法典》等法律的規(guī)定承擔民事責任?！睹駹I經(jīng)濟促進法》（2025年4月30日通過）第59條第3款規(guī)定，民營經(jīng)濟組織及其經(jīng)營者的人格權(quán)益受到惡意侵害致使民營經(jīng)濟組織生產(chǎn)經(jīng)營、投資融資等活動遭受實際損失的，侵權(quán)人依法承擔賠償責任。其中，《民法典》侵權(quán)責任編就是重要的法律依據(jù)。此等規(guī)定有助于促進侵權(quán)責任規(guī)則在實踐中的銜接適用，強化對侵權(quán)行為的威懾作用和對民事主體合法權(quán)益的法律救濟。

（二）司法成就

1.司法解釋的修改和制定

（1）專題性司法解釋

在原《民法通則》和《侵權(quán)責任法》施行期間，我國尚未形成較為完善、體系化的侵權(quán)責任制度，最高人民法院發(fā)布的侵權(quán)責任法司法解釋主要是針對某類侵權(quán)責任糾紛案件的專題性司法解釋。《民法典》正式實施前，最高人民法院對侵權(quán)責任法司法解釋進行了全面清理，其中《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（法釋〔2001〕7號）和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號，以下簡稱《人身損害賠償解釋》）的頒布時間較早，在本次清理中產(chǎn)生了較大變化，其他專題性司法解釋整體上變動不大，實質(zhì)性修改不多，基本上是對《民法典》的適應性修改。

《民法典》正式實施后，最高人民法院新制定了兩部專題性司法解釋，并對原有兩部專題性司法解釋中涉及侵權(quán)責任編的內(nèi)容進行了修改。2021年7月27日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2021〕15號），其第2—9條主要從人格權(quán)和侵權(quán)責任角度明確了濫用人臉識別技術(shù)處理人臉信息行為的性質(zhì)和責任。2023年8月14日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2023〕5號，以下簡稱《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)解釋》），主要規(guī)定了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件范圍、歸責原則、數(shù)人侵權(quán)、責任主體、責任承擔、訴訟時效等內(nèi)容?！渡鷳B(tài)環(huán)境侵權(quán)解釋》在《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕12號）的基礎(chǔ)上進一步健全和完善了我國的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任制度，以更好適應生態(tài)環(huán)境法治發(fā)展和審判實踐需要。2021年12月8日，最高人民法院對《關(guān)于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2010〕5號）作出第二次修改，主要是明確了本解釋的適用范圍，以及完善了根據(jù)受害人過錯減輕鐵路運輸企業(yè)賠償責任的相關(guān)規(guī)則。2022年4月24日，最高人民法院對《人身損害賠償解釋》作出第二次修改。此次修改貫徹落實了黨中央關(guān)于“改革人身損害賠償制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標準”的重大決策部署，對于促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展、更為充分地保護受害人利益、減輕當事人訴累、優(yōu)化司法資源配置等具有重要意義。

（2）系統(tǒng)性司法解釋

2024年9月25日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責任編的解釋（一）》（法釋〔2024〕12號，以下簡稱《侵權(quán)責任編解釋（一）》），對《民法典》施行后侵權(quán)責任編適用過程中遇到的新情況和新問題作出針對性規(guī)定，主要包括：將監(jiān)護確認為侵權(quán)責任制度保護的民事權(quán)益；對監(jiān)護人責任、用人者責任、教育機構(gòu)的侵權(quán)責任、承攬關(guān)系中的侵權(quán)責任等有關(guān)責任主體的特殊規(guī)定予以細化；明確了產(chǎn)品責任的賠償范圍、機動車交通事故責任的相關(guān)適用規(guī)則、禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物致人損害的責任承擔規(guī)則以及高空拋（墜）物致害責任的實體與程序規(guī)則；等等?！肚謾?quán)責任編解釋（一）》是我國首部以侵權(quán)責任編為解釋對象的司法解釋，其頒布標志著我國侵權(quán)責任法司法解釋的發(fā)展已進入新階段。該解釋在起草過程中堅持問題導向，按照條文成熟一個規(guī)定一個的思路，力求務實管用，及時回應實踐需求。隨著相關(guān)理論與實踐經(jīng)驗的不斷成熟，未來最高人民法院還可能制定其他以侵權(quán)責任編為解釋對象的司法解釋，進而形成系統(tǒng)性的司法解釋體系，推動我國侵權(quán)責任制度更加完善。

2.個案經(jīng)驗的提煉和升華

《民法典》實施以來，全國各級人民法院在涉及侵權(quán)責任糾紛的司法案件中嚴格依照侵權(quán)責任編的相關(guān)規(guī)定作出裁判，依法保護各類民事主體的合法權(quán)益。根據(jù)北大法寶數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，全國各級人民法院在裁判文書中適用侵權(quán)責任編條文共計2282117次，很好地實現(xiàn)了以公正司法引領(lǐng)社會風尚，讓公平正義可感可觸可見。

為促進《民法典》侵權(quán)責任編的統(tǒng)一正確實施，最高人民法院將15個與侵權(quán)責任編的適用直接相關(guān)且具有普遍指導意義的司法案例列為指導性案例。指導性案例第175、206、207、210、213、215、257、258、259、260、261號均以生態(tài)環(huán)境保護為主題。其中，指導性案例第210號和第257號涉及生態(tài)環(huán)境侵權(quán)事實的認定；指導性案例第175號、第215號和第258號涉及生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任的責任形態(tài)；指導性案例第206號和第213號涉及生態(tài)環(huán)境修復責任的適用；指導性案例第207號涉及生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額的認定；指導性案例第259號、第260號和第261號主要涉及環(huán)境公益訴訟中的撤訴審查、調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議的審查、生態(tài)環(huán)境修復費用的跨行政區(qū)劃移交等程序性問題。此等指導性案例對于正確理解與適用侵權(quán)責任編中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任具有重要參照意義。例如，在指導性案例第175號中，法院認為，非法捕撈造成生態(tài)資源嚴重破壞，當銷售是非法捕撈的唯一目的，且收購者與非法捕撈者形成了固定的買賣關(guān)系時，收購行為誘發(fā)了非法捕撈，共同損害了生態(tài)資源。基于此，收購者與捕撈者構(gòu)成《民法典》第1168條規(guī)定的“共同實施侵權(quán)行為”，應當對所造成的生態(tài)資源損失承擔連帶賠償責任。指導性案例第220號、第222號、第227號和第264號分別涉及侵害商業(yè)秘密損害賠償數(shù)額的計算，侵害專利權(quán)與侵害一般財產(chǎn)權(quán)益的區(qū)分，飲酒者溺亡時餐飲經(jīng)營者、同飲者、同行者等主體的過錯認定與責任分擔，侵害企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的侵權(quán)責任等問題，對于類似侵權(quán)責任糾紛案件的裁判具有指導意義。例如，在指導性案例第227號中，法院認為，未成年人在聚餐時主動提議飲酒，飲酒后主動提議并實施下湖戲水等危險行為，其對自己的死亡存在重大過錯。未成年人的監(jiān)護人日常有放任未成年人飲酒的情形，且疏于對未成年人的管理教育，未履行好監(jiān)護人職責，對未成年人的溺亡應當自行承擔90%的損失。餐飲經(jīng)營者違反法律規(guī)定向未成年人售酒并供其飲用，導致未成年人飲酒后溺亡的風險增加，其應當對損害后果承擔賠償責任。未成年人的同飲者、同行者未制止其實施下湖的危險行為，未能盡到相互照顧、提醒的義務，對損害后果應當承擔賠償責任。餐飲經(jīng)營者、同飲者、同行者并無共同意思聯(lián)絡，不構(gòu)成共同侵權(quán)，其責任份額應根據(jù)各自的過錯程度和原因力大小確定。

《民法典》實施以來，最高人民檢察院發(fā)布的不少案例與侵權(quán)責任編適用相關(guān)。例如，最高人民檢察院指導案例第193號（2023年）要旨指出，辦理網(wǎng)絡侵犯著作權(quán)刑事案件，應當準確理解把握《民法典》“避風港規(guī)則”的適用條件，通過審查網(wǎng)絡服務提供者是否明知侵權(quán)，認定其無罪辯解是否成立。最高人民檢察院指導案例第226號（2025年）要旨指出，在侵權(quán)責任糾紛中，被侵權(quán)人因無償獻血獲得用血費用報銷，屬于法律對無償獻血行為的獎勵，與侵權(quán)人應當承擔的侵權(quán)賠償責任，并非基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生。被侵權(quán)人依法獲得用血費用報銷，不能抵銷、減輕侵權(quán)人賠償責任。最高人民檢察院指導案例第111、114、164、218、228、232號等對于檢察機關(guān)在環(huán)境公益訴訟案件中依法履行檢察職能具有重要指導意義。

除最高人民法院外，部分地方人民法院和專門人民法院也發(fā)布了與《民法典》侵權(quán)責任編的適用密切相關(guān)的典型案例。例如，2025年9月11日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布涉人工智能典型案例，其中部分案例涉及利用人工智能技術(shù)侵害他人民事權(quán)益的責任承擔規(guī)則，對于依法規(guī)范人工智能技術(shù)應用，推動人工智能健康有序發(fā)展具有參考意義。

總體來看，對于《民法典》侵權(quán)責任編的全面貫徹實施，全國各級人民法院發(fā)布的指導性案例和典型案例突出了合理認定行為人過錯、強化生態(tài)環(huán)境保護、適應技術(shù)和時代發(fā)展等裁判主旨，取得了良好的法律效果和社會效果。

三、侵權(quán)責任編的未來展望

（一）以習近平法治思想為指導，進一步全面貫徹實施侵權(quán)責任編

2020年11月16日，習近平總書記在中央全面依法治國工作會議上發(fā)表重要講話，強調(diào)“要健全社會公平正義法治保障制度，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。2025年11月，習近平總書記對全面依法治國工作作出重要指示，強調(diào)要“更加注重法治與改革、發(fā)展、穩(wěn)定相協(xié)同，更加注重保障和促進社會公平正義”。習近平總書記關(guān)于實現(xiàn)社會公平正義的重要論述對于侵權(quán)責任編的實施具有指導意義?！懊穹ǖ涞纳鐣卫砉δ苤?，就是按照矯正正義的原則和要求，公平設(shè)計和分配民事責任，讓受損害的利益或關(guān)系得到補救或修復?！痹凇睹穹ǖ洹犯骶幹校謾?quán)責任編與公平正義的價值理念具有天然的密切聯(lián)系，其通過明確具體的行為規(guī)范和裁判規(guī)范，精準地調(diào)整侵權(quán)人和被侵權(quán)人、行為人和受害人等各方主體之間的權(quán)利義務關(guān)系，以指引人們正確實施民事行為，促進法官依法理性裁判，實現(xiàn)社會公平正義?？傮w來看，侵權(quán)責任編所彰顯的公平正義集中體現(xiàn)在對侵權(quán)行為的界定與制裁上。只有明確合法行為與侵權(quán)行為的界限，才能發(fā)揮侵權(quán)責任編的行為規(guī)范作用，實現(xiàn)對侵權(quán)行為的威懾與預防；只有依法正確適用侵權(quán)責任承擔的相關(guān)規(guī)定，才能為民事主體的合法權(quán)益提供充分保護和救濟，讓侵權(quán)人付出應有代價。黨的二十屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十五個五年規(guī)劃的建議》提出，要“尊重人民主體地位，緊緊依靠人民，維護人民根本利益，促進社會公平正義”。未來應當在習近平法治思想的指導下進一步貫徹實施侵權(quán)責任編，堅持以人民為中心，切實維護人民群眾的合法權(quán)益；堅持以促進社會公平正義為核心價值取向，使相關(guān)法律條文的解釋與適用符合人民群眾的公平正義觀。

（二）加強同侵權(quán)責任編相關(guān)聯(lián)的立法工作

2020年5月29日，習近平總書記在主持中共十九屆中央政治局第二十次集體學習時指出，要加強民事立法相關(guān)工作，保持民法典穩(wěn)定性和適應性相統(tǒng)一。《民法典》是中國特色社會主義法律體系中具有綱領(lǐng)性質(zhì)的基礎(chǔ)性法律，其穩(wěn)定性較強，在短時間內(nèi)不宜進行大幅度修改。為了強化《民法典》的適應性，可以通過制定或修改單行法對《民法典》予以補充，以應對經(jīng)濟社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的新情況新問題。

我國在《民法典》實施后發(fā)布的法律（修訂）草案中有幾部都與侵權(quán)責任編有密切關(guān)聯(lián)。例如，2023年10月18日，市場監(jiān)管總局發(fā)布《產(chǎn)品質(zhì)量法（公開征求意見稿）》。相較于現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》，該草案細化了關(guān)于銷售者賠償責任的規(guī)定，補充規(guī)定了電子商務第三方平臺服務提供者與網(wǎng)絡銷售者的連帶責任，修改了產(chǎn)品質(zhì)量檢驗檢測機構(gòu)、認證機構(gòu)的責任承擔規(guī)則，新增了關(guān)于產(chǎn)品責任懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，延長了產(chǎn)品責任的訴訟時效和除斥期間。2025年12月27日，《生態(tài)環(huán)境法典（草案三次審議稿）》公布。相較于現(xiàn)行各生態(tài)環(huán)境單行法，該草案規(guī)定了不可抗力、受害人故意等構(gòu)成環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任的免責事由，以及受害人重大過失構(gòu)成環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任的減責事由；補充規(guī)定了將境外放射性廢物和被放射性污染的物品輸入境內(nèi)的承運人與進口者承擔連帶責任；明確了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的起訴主體；新增了關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護禁止令的規(guī)定。此等法律的制定或修改，具有發(fā)展與完善《民法典》侵權(quán)責任編、使其保持與時俱進的重要意義。

（三）侵權(quán)責任編實施中的爭議問題與解決路徑

《民法典》實施以來，理論界圍繞侵權(quán)責任編展開了充分的研究，積累了豐富的理論成果。總體而言，針對侵權(quán)責任編的討論，少數(shù)是對侵權(quán)責任編創(chuàng)新和發(fā)展的一般性討論，絕大多數(shù)都圍繞某個具體問題展開。爭議問題主要集中于“一般規(guī)定”“損害賠償”“責任主體的特殊規(guī)定”等章節(jié)，針對“機動車交通事故責任”“醫(yī)療損害責任”“高度危險責任”“飼養(yǎng)動物損害責任”等章節(jié)的討論較少?！肚謾?quán)責任編解釋（一）》的頒布解決了部分理論和實踐中的爭議和分歧，但仍有一些問題需要進行深入研究，并通過特別立法、制定司法解釋或發(fā)布指導性案例等方式予以回應。

1.面臨的問題

第一章“一般規(guī)定”所面臨的問題主要是過錯責任一般條款的適用、自甘風險條款的適用，以及人工智能致害的歸責路徑。其一，過錯責任一般條款的適用。在數(shù)字化場景下，過錯責任一般條款中對過錯、損害等要件的判斷存在一定爭議。關(guān)于過錯認定的問題主要是如何認定生成式人工智能服務提供者等新型責任主體注意義務的內(nèi)容和標準，繼而認定其過錯。理論界對此展開了比較充分的討論，提出了內(nèi)容標識義務、風險提示義務、用戶管理義務、侵權(quán)投訴的處理義務等觀點。對于損害的認定，有觀點提出應當承認風險性損害，或者提出應當承認數(shù)據(jù)信息損害，其本質(zhì)上都是為了解決侵害個人信息所造成的非物質(zhì)性損害能否得到救濟的問題。其二，自甘風險條款的適用?！睹穹ǖ洹返?176條是新增條款，理論界對于自甘風險的適用存在不同認識，司法實踐呈現(xiàn)出比較混亂的局面，存在條款內(nèi)在關(guān)系界定不清、構(gòu)成要件判斷標準僵化以及擴大適用等困境。準確界定該條款所規(guī)定的“具有一定風險的文體活動”“其他參加者”“故意或者重大過失”等概念是予以妥當適用的前提。另外，非文體活動中發(fā)生損害和觀眾因活動風險受到損害的情形是否可類推適用《民法典》第1176條，同樣需要進一步明確。其三，人工智能致害的歸責路徑。理論界對于人工智能應用尤其是生成式人工智能是否屬于產(chǎn)品、是否適用產(chǎn)品責任，存在較大分歧。而對于不適用產(chǎn)品責任的人工智能，是應由提供者承擔一般過錯責任、過錯推定責任、無過錯責任，還是應綜合運用不同的歸責原則，也存在較大分歧。

第二章“損害賠償”所面臨的問題主要是懲罰性賠償和精神損害賠償?shù)倪m用。其一，懲罰性賠償?shù)倪m用?！睹穹ǖ洹酚诘?185、1207、1232條分別對侵害知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償以及對懲罰性賠償在產(chǎn)品責任、環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任中的適用作出了規(guī)定。當前，學界主要對懲罰性賠償中“故意”“情節(jié)嚴重”等適用要件存在較大爭議。另外，厘清懲罰性賠償與知識產(chǎn)權(quán)法定賠償，以及懲罰性賠償與行政責任、刑事責任的適用關(guān)系，對于準確適用懲罰性賠償也有重要意義。其二，精神損害賠償?shù)倪m用。長期以來，我國精神損害賠償制度以“造成嚴重后果”作為賠償?shù)那疤釛l件。目前問題主要在于如何對《民法典》第1183條第1款規(guī)定的“嚴重”進行解釋，以合理確定精神損害賠償?shù)拈T檻。另外，《民法典》第1183條第2款規(guī)定了侵害具有人身意義的特定物的精神損害賠償，何為“具有人身意義的特定物”、請求權(quán)人是否僅限于物的所有者等問題都需要得到解決。

第三章“責任主體的特殊規(guī)定”主要面臨監(jiān)護人責任、“通知—刪除”規(guī)則，以及安全保障義務的適用等問題。其一，監(jiān)護人責任的適用。對于《民法典》第1188條第2款的適用范圍，學界存在不同理解。有觀點認為，應當將第2款的適用場景限制在被監(jiān)護人擁有價值較大財產(chǎn)且監(jiān)護人為非親屬監(jiān)護人的情形。也有觀點認為，第2款本質(zhì)上是對未成年人和監(jiān)護人的內(nèi)部財產(chǎn)關(guān)系作出制度安排，從被監(jiān)護人獨立的財產(chǎn)中支付賠償符合公平原則，故不應對其適用范圍作出特別限制。其二，“通知—刪除”規(guī)則的適用。侵權(quán)責任編對“通知—刪除”規(guī)則作出了比較大的修改，但仍需要進一步明確網(wǎng)絡服務提供者對用戶的通知是否負有審查義務、用戶錯誤通知的侵權(quán)責任所適用的歸責原則等。另外，生成式人工智能服務提供者等不同于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡服務提供者，是否可以直接適用或類推適用“通知—刪除”規(guī)則尚不清晰。其三，安全保障義務的適用。目前，有學者在探討網(wǎng)絡平臺等主體義務時使用了“平臺安全保障義務”“數(shù)據(jù)安全保障義務”等表述，但對于此等義務與侵權(quán)責任編規(guī)定的安全保障義務之間的異同及關(guān)系，還需進一步探討。

第四章至第十章涉及的爭議問題相對較少，主要集中在人工智能技術(shù)和新增條款、重大修改條款的理解與適用等。其中，“產(chǎn)品責任”“機動車交通事故責任”“醫(yī)療損害責任”章節(jié)面臨的問題是如何回應人工智能技術(shù)的挑戰(zhàn)，包括人工智能產(chǎn)品責任、使用自動駕駛情形下的機動車交通事故責任、使用醫(yī)療人工智能情形下的醫(yī)療損害責任等侵權(quán)責任的認定與承擔。第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”較之前的規(guī)定有比較重大的調(diào)整，除懲罰性賠償外，還新增了生態(tài)環(huán)境修復和損害賠償條款。不同于生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)，生態(tài)環(huán)境修復和損害賠償制度保護的是生態(tài)環(huán)境公益，由此引發(fā)了若干需要解決的問題，包括生態(tài)環(huán)境損害預防性責任體系的構(gòu)建、生態(tài)環(huán)境修復責任相關(guān)規(guī)則、多元救濟機制之間的銜接等。第十章“建筑物和物件損害責任”的相關(guān)研究基本圍繞“高空拋（墜）物條款”的適用展開。部分適用的難點和爭議點已經(jīng)被《侵權(quán)責任編解釋（一）》所解決，例如，可能加害的建筑物使用人補償義務的范圍是建筑物管理人承擔違反安全保障義務的侵權(quán)責任后其余部分的損害，可能加害的建筑物使用人的補償是適當補償而非全額補償。但是，當前仍然有個別問題需要解決，包括如何合理確定補償義務人的范圍、補償數(shù)額的確定和劃分方法、建筑物管理人的追償權(quán)與補償義務人的追償權(quán)是否存在順位，以及民行刑交叉中的賠償規(guī)則適用等。

2.問題的解決路徑

以上所梳理的問題，部分需要通過特別立法的方式解決，具體又可以分為兩種類型：其一，侵權(quán)責任編未能提供妥當法律依據(jù)的問題。此類問題僅能夠通過特別立法解決。例如，特殊的歸責原則必須由法律予以明確規(guī)定，若需要采取特殊的歸責路徑追究特定類型人工智能提供者的侵權(quán)責任，需要在未來的人工智能法中予以規(guī)定。其二，侵權(quán)責任編提供了基本的法律依據(jù)，但是規(guī)范供給不充分的問題。此類問題的解決可以暫時借助司法解釋或指導性案例，長期來看需要依靠特別立法。例如，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度具有較強的公法屬性，《民法典》雖然為其提供了實體法依據(jù)，短期可以借助司法解釋來彌補相關(guān)制度的空缺，但是長期而言，相關(guān)制度的完善還需要通過生態(tài)環(huán)境法典解決。又如，生成式人工智能服務提供者的注意義務內(nèi)容和標準暫時可以通過司法解釋或指導性案例進行明確，未來應當以人工智能法的制定為契機對其作出集中規(guī)定。

侵權(quán)責任編面臨的大部分問題是已經(jīng)存在相關(guān)法律依據(jù)，但是需要進行細化和明確的問題，此類問題可以通過制定司法解釋或者發(fā)布指導性案例的方式解決。對于不易抽象性表達的問題、不宜作出一般性規(guī)定的問題等，可以通過發(fā)布指導性案例來為審判實踐提供參照。如果司法解釋能夠提供足夠明確的法律適用指引，則可以通過頒布司法解釋來解決。如果司法解釋規(guī)定之后仍然具有一定的抽象性，可能再出現(xiàn)分歧，可以同時借助司法解釋和指導性案例以達到相互補充的效果。

四、結(jié) 語

《民法典》是民事領(lǐng)域的基礎(chǔ)性、綜合性法律，規(guī)范著各類民事主體的各種人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，涉及社會和經(jīng)濟生活的方方面面。其中，侵權(quán)責任編在保護民事主體的合法權(quán)益、預防和制裁侵權(quán)行為方面發(fā)揮著重要作用。《民法典》侵權(quán)責任編在承繼《侵權(quán)責任法》等民事法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)了重大立法創(chuàng)新，為世界各國的侵權(quán)責任立法貢獻了中國智慧與中國方案。總結(jié)回顧侵權(quán)責任編實施五年來的制度發(fā)展情況和法治實踐經(jīng)驗，可以為相關(guān)立法、司法、執(zhí)法活動的開展和理論研究的深入推進提供有益借鑒。未來應當在習近平法治思想的指導下進一步貫徹實施侵權(quán)責任編，推動我國侵權(quán)責任制度體系不斷發(fā)展完善。

*本文發(fā)表于《中國法學》2026年第1期，因篇幅限制，注釋省略。作者身份信息為發(fā)文時信息。本文章僅限學習交流使用，版權(quán)歸原作者所有。

—— EDN ——

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements