2025年2月，上海寶山區(qū)一套老房里，年過(guò)六旬的田女士收到了法院送達(dá)的應(yīng)訴通知書和開(kāi)庭傳票。原告是她的親弟弟田先生。面對(duì)這一局面，田女士既感意外，又覺(jué)無(wú)奈，只能陷入無(wú)盡的悔恨，后悔自己未能及時(shí)維權(quán)，才導(dǎo)致如今“有理變無(wú)理”的困境。

田女士與弟弟的糾紛源于這套老房。該房屋原本是兩人父親承租的公房，田先生一直隨父親居住其中。1994年，田女士離婚后，帶著女兒將戶口遷入該房屋，并實(shí)際居住多年。故事的轉(zhuǎn)折發(fā)生在2000年，田女士因故入獄，戶口被注銷。在她服刑期間，弟弟田先生擅自將這處家庭公房買斷為私有產(chǎn)權(quán)。關(guān)鍵問(wèn)題在于，購(gòu)房過(guò)程中涉及田女士的簽名均非本人所簽，而是田先生私自代簽，田女士作為同住人的權(quán)益未得到充分尊重。

2003年，田女士獲釋后，戶口重新遷回案涉房屋。直到2010年父親病逝，她才得知房屋在法律上早已歸屬弟弟。深感權(quán)益受損的田女士于2021年委托律師提起訴訟，要求確認(rèn)田先生的購(gòu)房合同無(wú)效。

遺憾的是，盡管法院認(rèn)可“田先生簽名系冒用”這一關(guān)鍵事實(shí)，但認(rèn)為田女士知曉情況后，十多年才提起訴訟，已超過(guò)訴訟時(shí)效。一審、二審接連敗訴，田女士的維權(quán)之路似乎走到了盡頭。

然而，更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)還在后面。2025年初，田先生以排除妨害為由，將田女士訴至法院，要求她立即搬離并支付多年的房屋使用費(fèi)近12萬(wàn)元。面對(duì)手持產(chǎn)權(quán)證書的弟弟，收入微薄又無(wú)其他住房的田女士陷入絕境。眼看著開(kāi)庭日期臨近，自己即將無(wú)家可歸，田女士將希望寄托于北京冠領(lǐng)（上海）律師事務(wù)所，律所指派律師姜艷芳代理此案。

冠領(lǐng)律師深知此案風(fēng)險(xiǎn)極高，于是更加細(xì)致地梳理案件材料，從中挖掘到新的辯護(hù)路徑：盡管確認(rèn)合同無(wú)效之訴因時(shí)效問(wèn)題敗訴，但這并不影響田女士作為原公房同住人享有的居住權(quán)利。律師決定轉(zhuǎn)變?cè)V訟策略，從“居住權(quán)”這一根本問(wèn)題入手展開(kāi)辯護(hù)，并從公房來(lái)源入手收集了相應(yīng)證據(jù)。

庭審中，田先生主張法院已確認(rèn)案涉房屋所有權(quán)歸他，田女士占有房屋導(dǎo)致他長(zhǎng)期居住困難，被迫在外租房，因此有權(quán)要求田女士搬離并支付房屋使用費(fèi)。

冠領(lǐng)律師則反駁道，案涉房屋原為公房，具有強(qiáng)烈的政策性和福利性屬性。田女士自1994年將戶口遷入后一直占有使用該房屋，除服刑期間外，戶籍始終在該房屋內(nèi)。更重要的是，田先生未能提供任何證據(jù)證明田女士曾在他處獲得福利分房或已通過(guò)其他方式解決居住問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，公房購(gòu)買人取得產(chǎn)權(quán)時(shí)，負(fù)有保障其他同住人居住權(quán)利的義務(wù)。田先生購(gòu)買該房屋時(shí)，相關(guān)材料明確記載田女士為同住人，他對(duì)此情況是明知的。產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換不能以犧牲原有同住人的基本居住權(quán)為代價(jià)。

針對(duì)田先生的“居住困難”主張，冠領(lǐng)律師指出，案涉房屋面積并非無(wú)法共同居住，且田先生提供的租賃合同形成時(shí)間與糾紛發(fā)生時(shí)間相近，不足以證明長(zhǎng)期存在居住困難。

2025年4月，法院經(jīng)過(guò)審理，采納了冠領(lǐng)律師的代理意見(jiàn)，判決對(duì)田先生的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。

在前案敗訴的既定事實(shí)下，冠領(lǐng)律師另辟蹊徑，從公房政策屬性和居住權(quán)本質(zhì)出發(fā)，力挽狂瀾，為田女士保住了居住幾十年的家，避免了晚年流離失所的命運(yùn)。這段經(jīng)歷也讓田女士深刻領(lǐng)悟到“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”這句話的深意，當(dāng)自己權(quán)益受損時(shí)，及時(shí)通過(guò)有效途徑維權(quán)才能更好地挽回?fù)p失。