編者按

《古鑒湖新證》。作者盛鴻郎、邱志榮。論文在前人研究鑒湖基礎(chǔ)上，通過實地考查，應(yīng)用地質(zhì)、測繪新成果，運(yùn)用水利技術(shù)等知識，就鑒湖水利的規(guī)模及有關(guān)的一些問題提出新的看法。其主要論證內(nèi)容為鑒湖的北堤、西緣、東緣、集雨面積、水面面積、湖底平原高程、正常水位高程、正常蓄水量、總庫容以及鑒湖的堤堰修筑技術(shù)等。對鑒湖在中國水利史上的地位也進(jìn)行了客觀的評述。陳橋驛在1990年2月24日評語：

此文甚佳，可以說是迄今為止，對于鑒湖最新和最完備的論文，無論在鑒湖的堤塘、面積、蓄水量、以及山會平原地貌等方面都有新的考證，在歷來對鑒湖研究的基礎(chǔ)上，大大提高了一步?！梢宰鳛檫@本論文集（《鑒湖與紹興水利》）的壓臺戲。

現(xiàn)全文刊登此文，以供同仁學(xué)習(xí)參考。

“鑒湖學(xué)”?？?/strong>

——古鑒湖新證(1)

盛鴻郎 邱志榮

鑒湖，位于古代山陰、會稽兩縣境內(nèi)（今分屬浙江省紹興市的越城區(qū)和柯橋區(qū)、上虞區(qū)），建于東漢永和五年（140），湮廢于南宋初年，是我國古代著名的大型人工蓄水工程之一。

本文通過實地考察，應(yīng)用地質(zhì)、測繪新成果，運(yùn)用水利技術(shù)等知識，就鑒湖水利的規(guī)模及有關(guān)的一些問題提出新的看法，以求在以往的研究基礎(chǔ)上有所進(jìn)展。

其要點為：

作為鑒湖堤壩部分的北堤即是歷史上記載的南塘，大多位于距今石塘路北約20—30米處。鑒湖堤壩的西緣在紹興縣（今柯橋區(qū)）賓舍南折經(jīng)塘灣里村到廣陵斗門；東緣則由上虞縣的白米堰折南向，至蒿口斗門。堤壩總長為56.5公里，總工程量約230萬立方米。

鑒湖控制集雨面積為610平方公里，多年平均徑流量在4.6億立方米左右，水面面積為172.7平方公里，湖底平均高程為3.45米（黃海高程，下同），正常水位高程為5米上下。正常蓄水量為2.68億立方米左右，總庫容至少為4.4億立方米。鑒湖的堤堰修筑已使用了木樁及沉排技術(shù)。

馬臻，茂陵人。行歷和生卒年代無考，據(jù)民間歷代相傳，其生日為農(nóng)歷三月十四日。

一、鑒湖北堤的位置

鑒湖北堤，曾有不少文籍有過記載，如曾鞏曰：“鑒湖，一曰南湖，南并山，北屬州城漕渠?！?2)徐次鐸曰：“堤之在會稽者，自五云門東至于曹娥江，凡七十二里；在山陰者，自常禧門西至于西小江（一名錢清），凡四十五里?！?3)清代又有更確切的說法：“南塘即古鑒湖塘，自南偏門西至廣陵斗門六十里為山陰境，其東則抵曹娥。漢太守馬臻所筑以捍湖水。沿塘置十一堰五閘。今堰、閘或通或塞或為橋，多為居民填占。明嘉靖十七年知府湯紹恩改筑水滸東西橫亙數(shù)百里，遂為通衢。”(4)由于今所見記載湖的史籍文獻(xiàn)多在宋代以后，此時的鑒湖或已接近湮廢，或已成為遺跡，因此有必要對塘路作一較確切的考證。

紹興縣湖塘鄉(xiāng)（今柯橋區(qū)湖塘街道）位于紹興城西部，沿湖村落綿延十里，故稱十里湖塘，所在的塘路便被作為南塘的其中一段。

1987年紹興縣安昌建筑公司在該鄉(xiāng)挖掘湖村橋工程橋基(5)。該工程地處湖塘鄉(xiāng)西跨湖橋北約35米左右的堰下江上（南北向），地面高程為5.1米。挖掘至高程2.6米處見有較多數(shù)量的松樹樁基，已高度腐爛變質(zhì)，有的已呈泥煤狀，在約143平方米的開挖面之中，木樁靠北面逐漸減少，南面較密（開挖時尚未到盡頭）。東西分布基本對稱，明顯呈東西走向。木樁密集處每平方米約4—5根（見圖1）。

圖1 湖村橋工程開挖所見木樁分布示意圖

通過對所見木樁進(jìn)行C14測定，確定距今年代為1670±189年(6)。鑒湖筑于140年，距木樁出土?xí)r隔1847年，因此，基本可以認(rèn)為是筑鑒湖時打入的樁基。

“八曰蔡家堰，九曰葉家堰，十曰新堰，十有一曰童家堰，十有二曰賓舍堰?！?7)陳橋驛先生的“鑒湖斗門、閘、堰示意圖”中(8)，在“葉家堰”和許堰（新堰）之間又記述了一座“新徑斗門”，今可查葉家堰應(yīng)在阮社鄉(xiāng)和湖塘鄉(xiāng)交界處，賓舍堰則已在湖塘鄉(xiāng)的西端。由此可以肯定新徑斗門、新堰和童家堰都在湖塘鄉(xiāng)的塘路上。從20世紀(jì)50年代出版的五萬分之一地形圖上可見(9)，由今鑒湖通過該鄉(xiāng)塘路溝通以北河流的水道恰為三條，湖村橋下即為其中一條。由于古鑒湖排灌設(shè)施在這一帶都是溝通湖與北向河流的，所以水道的存在提供了記載中的堰、斗門確實的佐證，還可推斷湖村橋應(yīng)為古時的“童家堰”，鄉(xiāng)里稱其北向河道為“堰下江”應(yīng)源出于此。

此外，沿古鑒湖堤一線的鄉(xiāng)村，在近幾十年來的挖河和建橋中，都發(fā)現(xiàn)塘基有木樁和泥煤(10)，這表明在鑒湖堤上的排灌設(shè)施及一些重要地段，興筑時都采用了以木樁先入地基處理的辦法。又從開掘時所見到松樁上橫攤著的那些已呈泥煤狀的竹、樹枝等斑跡來看，為泥土和柴竹的沉排筑法。阮社鄉(xiāng)三佳村村民曾于60年代末對塘路的數(shù)十米范圍進(jìn)行開掘(11)，據(jù)回憶發(fā)掘所見木樁分布范圍南北約為20米寬，東西則未見邊界。木樁始于地面約1.5米，南緣距今之塘路北約有二十幾米，這與湖村橋工程和當(dāng)?shù)靥谅返木嚯x相近。可見今之塘路和古代鑒湖堤略有一定距離，約20—30米。究其原因，是因為鑒湖修筑后，其巨大的攔蓄范圍，使山會平原南部原有的一些聚落均遭淹沒，但鑒湖有長達(dá)一百多里的湖堤，并且湖堤之上高燥和用水方便，便逐步在堤上或近處形成了新的聚落。清平步清所說：“越中常禧門外，自跨湖橋迤南而北，有中堰、湖桑、清水閘、沈釀堰、湖塘諸村，綿亙四十里”(12)，這正是在堤上逐步形成的部分聚落，這些聚落在不斷發(fā)展過程中，原有的堤塘?xí)@得狹窄而向南不斷填占湖面，到明代湯紹恩改建塘路時已離開了原塘基。

以上說明：南塘即是古鑒湖之北堤，在距明代湯紹恩所改建的石塘路北約20—30米處，堤堰的修筑已使用木樁加固基礎(chǔ)及沉排的施工方法。

二、鑒湖的西緣和東緣

（一）西緣

今所見有關(guān)鑒湖西端之記載，或者認(rèn)為是到西小江的，即“在山陰者，自常禧門西至于西小江（一名錢清）”(13)?；蛘哂洖椤白阅掀T西至廣陵斗門六十里”(14)。以上記載較為籠統(tǒng)。

通過考察認(rèn)為：鑒湖之西緣應(yīng)在湖塘鄉(xiāng)的賓舍村，經(jīng)南錢清鄉(xiāng)的塘灣里村至虎象村再到廣陵斗門（見圖2）。其理由如下：

圖2 塘灣里（古鑒湖西端）一帶平面位置圖

1.紹興城至湖塘鄉(xiāng)賓舍段河道今稱鑒湖，其北岸便是被稱為南塘的其中一段。這一河流在南錢清鄉(xiāng)龍山村附近中止向西延伸，南折至塘灣村，又經(jīng)虎象村到廣陵橋。從鑒湖遺留的堤及河道具有延續(xù)性這一特點而論，如果鑒湖堤從龍山村再西向，便會遺有堤及河道，但既然事實上不存在這種遺跡，而是南折往塘灣方向，故堤的西緣應(yīng)在塘灣及虎象村一帶。

2.塘灣里村位于南錢清鄉(xiāng)，俗稱打鳥塘灣，鑒湖北堤如果緣此南折，由于村在塘外（西）側(cè)，合乎塘灣之稱。該村村民大姓以任為主(15)，相傳其祖上曾在附近的湖上打鳥為生，最后，于此的一間石屋中棲居，從此繁衍。這一傳說亦可推測塘灣里村以東曾是一種湖泊沼澤的生態(tài)環(huán)境，很可能就是古代鑒湖的一部分。

從塘灣里向西約500米的夏履江上，有一河段稱湖西江，西側(cè)又有湖西村。因從塘灣里至湖西江之間沒有湖泊的遺址和記載，因此，如果湖西村與湖西江之東有湖，則以鑒湖可能最大。并且地名又與地處鑒湖以西的概念相吻合。

3.宋嘉祐八年（1063），由張燾撰并書，李公度篆額的《越州山陰縣新建廣陵斗門記》中記載：

當(dāng)東漢之盛時，馬侯臻為其太守，為之堤其寬閑之地，以為湖，既以備旱曬之災(zāi)，而暴流或下有以潴當(dāng)之，又備其蓄泄之不宜也。于是作三大斗門于其山隅以導(dǎo)其川于江海之內(nèi)，既除其水旱之虞，而民患遂去，越人蒙其利至于數(shù)百年之長。

以上記載至少可說明：其一，廣陵斗門為馬臻所筑的三大斗門之一；其二，三大斗門都位于山隅之中以通江海。

“其西曰廣陵斗門”(16)，“廣陵斗門在縣西北六十四里”(17)，這表明，廣陵斗門在鑒湖的西部，約在今南錢清鄉(xiāng)。

南錢清鄉(xiāng)虎象村的象山與虎山之間有廣陵橋。據(jù)村民追憶，(18)在橋西側(cè)約60米處原有一三眼閘，在70年代初填廢，所填之處至今還可見原閘槽。在橋與閘之間又有一堤壩遺址，約高于地面1米。1971年大旱，村民挖河，見有較多的木樁和泥煤。由此認(rèn)為：

（1）“廣陵”之名具有延續(xù)性。鑒湖興盛時所建的斗門、閘、堰一類設(shè)施，隨著湖的湮廢，也先后廢棄，“或通或塞或為橋”，但大多名稱未變，廣陵斗門亦就改名廣陵橋。

（2）距紹興城的里程與記載基本相符。

（3）這是建斗門的理想之地。在紹興平原上建斗門這類較大的工程，地基處理困難，而象山和虎山之間基巖埋藏較淺，地質(zhì)條件較好。

斗門設(shè)置的主要作用為泄洪、御咸、蓄淡。若鑒湖水位高出正常水位，且外江低于鑒湖時，可開斗門泄洪；今廣陵橋內(nèi)外的地面高程基本相同，在5.2—5.4米之間，古代咸潮可溯江直薄于此，如遇漲潮或夏履江上游洪水來，關(guān)閉斗門又有防洪、御咸、蓄淡之功能。

總之，今廣陵橋應(yīng)為古鑒湖廣陵斗門所在地。確定這一斗門，對論證所提出的西緣位置是有力證據(jù)，因如西緣不在這一帶，而是直達(dá)西小江，則廣陵斗門內(nèi)外都成了湖，象山則為湖中一座小島，在此建斗門有何意義？

有趣的是當(dāng)?shù)卮迕穹Q狗山為“湖中一條狗”，無象山為“湖中一只象”之說，又可見前者在湖內(nèi)，后者在湖外。

4.今為人們較熟知的馬太守墓及廟，坐落在紹興城西南約1.5公里的東跨湖橋南畔。據(jù)記載唐元和九年（814）前，墓已建立。右側(cè)的廟則始建于唐開元年間（713—741）(19)。清代紹興著名學(xué)者李慈銘又謂：“唐韋瓘有《修廟記》而云：山陰馬太守廟在縣西六十四里（即《萬歷志》所謂在廣陵斗門者）”(20)，這與宋《嘉泰會稽志》中“廣陵斗門在縣西北六十四里”，在距離上相吻合。

今廣陵橋所在的大王廟村的象山麓下，確有一馬太守廟，當(dāng)?shù)厮缀舸笸鯊R(21)。廟坐西朝東，占地總約19畝（廟地加地基）。廟前后分三進(jìn)，共18間。廟內(nèi)設(shè)施多毀于“文革”期間。至今廟房還較完好，房前屋后的石板路，石柱上還橫斜著多塊古時廟中碑文和楹聯(lián)，其中一塊石碑上尚有以下文字依稀可辨：“太守馬公諱臻字叔薦茂陵人。”又據(jù)介紹廟中大王菩薩即為東漢會稽太守馬臻(22)，因筑湖得罪于權(quán)貴，被誣告而殺，又為剝皮揎草，死得十分慘烈，后人為紀(jì)念其功，便于此建廟。馬臻的正生日為農(nóng)歷三月十四日。

由上可知大王廟即是離“縣西六十四里”之“山陰馬太守廟”。這樣，在古鑒湖的西湖之中有兩座規(guī)模較大的馬太守廟。古人在建造如此規(guī)模的廟址之時，不會毫無意義和目的地選擇。偏門外的太守廟，地處會稽郡和鑒湖的中心地段，建太守廟，可以在會稽政治、文化的中心地紀(jì)念馬臻之功績；而南錢清大王廟村的太守廟緊靠廣陵斗門，該斗門是鑒湖的一座主要斗門，對于鑒湖，此處的地理位置十分重要，是馬臻的大成之處，選址于此，其旨意也十分明確。確定此廟及建廟原因，也為論證廣陵斗門和鑒湖的西緣提供了佐證。

（二）東緣

“堤之在會稽者，自五云門東至于曹娥江?！?23)由此，產(chǎn)生了鑒湖東端堤線止于曹娥或蒿壩附近的兩種可能（見圖3）。對此，考證如下：

圖3 大湖沿村（古鑒湖東端）一帶平面位置

1.白米堰在今上虞區(qū)中塘鄉(xiāng)白米堰村，蕭紹運(yùn)河的分叉就是由此開始的。在白米堰通往曹娥之運(yùn)河以北約250米處，有一條古海塘遺址(24)。其中里睦橋至中墅段為石砌，已陷于今地面之下。只是當(dāng)?shù)卮迕裨诮ㄎ莸鹊孛骈_挖時才見其下有一石砌大堤，俗稱后海塘。出中墅往干家方向為泥塘，今還可見其遺址。這條鄰近運(yùn)河的古塘，距以北蕭紹海塘約有300米。蕭紹海塘建于唐代，一般可認(rèn)為此海塘的興筑時間要早于蕭紹海塘，當(dāng)時東小江（今曹娥江）的入?？谠谒姷墓藕Ｌ烈痪€。今日之曹娥所在地東漢時應(yīng)還是灘涂，否則，這條古海塘也不可能僅止于里睦橋。著名的曹娥廟，“碑原立于江東，已沒。宋元祐八年（1093），于江之西建曹娥孝女廟正殿”(25)，也是一個佐證。此外，還可在這一帶的地名上得以證實：據(jù)《上虞縣地名志》記載，今上虞縣中塘鄉(xiāng)塘角村，“相傳東漢時，曹娥江經(jīng)此形成轉(zhuǎn)角，時人筑塘防汛建村定居，取村名為塘角”。塘角村在今曹娥江以西，與之有較遠(yuǎn)距離，甚至從今蕭紹海塘（唐代）的遺址看，今曹娥仍是在塘以外。以上說明在鑒湖初建時，現(xiàn)曹娥尚為東小江之水域淺灘。此地何以筑湖？

2.前些年，浙江省文物考古所等有關(guān)單位，曾在上虞縣鳳凰山西麓（樟塘鄉(xiāng)嚴(yán)村）的衛(wèi)生陶瓷廠，考古發(fā)掘歷代古墓208座(26)，其中在1樓基地發(fā)掘到晉墳，墳頂高程約為10米，墓深2—3米。古人選擇墓葬，應(yīng)在較高燥之地，但如果古鑒湖堤至于曹娥鎮(zhèn)，則鳳凰山西麓應(yīng)為湖之東緣，在湖邊和湖水位高程相近處建墓，難以令人置信，而且浸水與低濕發(fā)掘所見之文物，也不會如所見之完好。因此，這里不應(yīng)為鑒湖東緣。

3.上虞縣樟塘鄉(xiāng)有一村名湖村，據(jù)載：“1200年前此處系湖泊，后逐漸淤積成陸地，始由蒿壩任莊人移此定居建村，取名湖村?！?27)湖村在白米堰通往蒿壩運(yùn)河之西面，應(yīng)是古鑒湖攔蓄范圍之內(nèi)，因此這一說法是較可信的。

在樟塘鄉(xiāng)又有一大湖沿村，村在運(yùn)河之東畔。鑒湖又名大湖，如果這一運(yùn)河以東沿岸曾為鑒湖之東緣，則沿岸之村取名大湖沿，合乎事理。該村與上述湖村的位置，也反映了鑒湖之局部面貌（見圖3）。

4.白米堰的首次記載在宋代，即“白米堰在縣東六十五里”(28)。今見有堰橋。據(jù)當(dāng)?shù)卮迕穹从?，相傳橋東不遠(yuǎn)處原有一條滾水堰壩。

查勘從古鑒湖西端到此其他所有尚可考的堰，幾乎都是東西向設(shè)置于堤之上，而湖水借此通往堰外的北向河流，唯有白米堰之位置獨特（見圖4）。堤只能是由此南折通向蒿壩方向的運(yùn)河?xùn)|岸，此堰的設(shè)置才與該處水道相符。

圖4 白米堰位置圖（比例尺1：10000）

“十有二曰許家堰，十有三曰樊家堰。”(29)前已提到凡鑒湖堰外都有河道，而觀白米堰至曹娥的運(yùn)河上，無南北向河流及痕跡，唯有白米堰至蒿壩的運(yùn)河上，有通向東部農(nóng)田的河流，這又符合鑒湖堰廢后一般遺有水道之規(guī)律（見圖3）。

5.現(xiàn)存記載鑒湖涵閘設(shè)施的最早著述為曾鞏的《鑒湖圖序》，文內(nèi)列入的斗門有朱儲、新徑、柯山、廣陵、曹娥、蒿口六處，其中新徑建于唐太和至開成年間（827—840），曹娥建于宋天圣年間（1023—1032），均有史可考，(30)而蒿口斗門則在當(dāng)時便無從稽考，表明其建筑年代要遠(yuǎn)早于曹娥斗門?！鞍从浽疲厚R侯作三大斗門，自廣陵外不著其名。……惟廣陵、柯山、蒿口不詳其自始，當(dāng)即記所稱之三大斗門矣。且就地勢而論，廣陵泄西湖之水以入于西江，蒿口泄東湖之水以入于東江，又于其中置柯山以資灌溉助宣泄。”(31)

與鑒湖西端一樣，為防洪抗潮，建置一斗門是必須的，如果東端在白米堰至曹娥運(yùn)河線，則這里的斗門不可能到宋天圣年間才建，且地形又與宋張燾所言“于是作三大斗門于其山隅”之記載不符，而蒿口斗門建筑年代遠(yuǎn)早于此，不但說明在鑒湖興盛之時其蒿口斗門的位置重要，也表明東緣應(yīng)在這一線的運(yùn)河之上。

6.鑒湖東緣之所以在白米堰南折走樟塘鄉(xiāng)，還可能基于以下原因：一是鳳凰山西麓一帶從於越以來便是陶瓷生產(chǎn)基地(32)；二是蒿壩自古便是山會平原通往浙南等地的交通要道，筑鑒湖堤或已考慮對陶瓷基地和交通要道的保護(hù)。

7.曾鞏在《鑒湖圖序》中對鑒湖的東部作以下記載：“州之東，自城至于東江，其北堤石二，陰溝十有九，通民田，田之南屬漕渠，北東西屬江者皆溉之。州之東六十里，自東城至于東江，其南堤陰溝十有四，通民田，田之北抵漕渠，南并山，西并堤，東屬江者皆溉之。”據(jù)此，北堤起自郡城西，東至于東小江；而南堤“六十里，自東城至于東江”。關(guān)于東城，《嘉泰會稽志》卷四載：“會稽縣東有東城驛，在縣東六十里。”“東城”是“東城驛”無疑，在今上虞縣東關(guān)鎮(zhèn)附近，已在白米堰西的近處，南堤正始于此地。這清楚地表明在此以西，僅有北堤，堤以南即是鑒湖，而東城以東的南堤以南已不在鑒湖的攔蓄之內(nèi)?！疤镏钡咒钋喜⑸?，西并堤，東屬江者”的范圍正是指鳳凰山以西，樟塘鄉(xiāng)運(yùn)河以東，“南堤”以南的灌區(qū)，“西并堤”中的“堤”，應(yīng)是樟塘鄉(xiāng)運(yùn)河的東岸（見圖3）。

至今，樟塘鄉(xiāng)運(yùn)河?xùn)|側(cè)的田面高程（3.8—4.7米），仍較明顯低于西側(cè)（4.3—4.7米）(33)，這應(yīng)是前者未受淤積所致，也進(jìn)一步說明堤線應(yīng)是由白米堰南折。

東鑒湖稽山鑒水春光

以上論證了古鑒湖西緣、東緣之位置，尚應(yīng)指出的是：

1.鑒湖堤壩在東、西緣分別南折，分為東堤、北堤、西堤三部分，如不南折，無需稱其為“北堤”。

2.廣陵斗門的位置已經(jīng)確定，蒿口斗門的位置據(jù)考查(34)，應(yīng)在今茶葉公司的蒿市附近的山隅之中。兩斗門都不處于湖與外江（西小江、東小江）交接地。前者之水是通過夏履江達(dá)西小江，后者則是通過一條狹長的山谷再到東小江。究其原因，主要應(yīng)是從安全的角度考慮。

3.《水經(jīng)注》卷四十記載：“又于湖中筑塘，直指南山北?！薄都翁尽肪硎挥州d：“三橋在縣東南五里，有橋三，其中橋有亭，扁通濟(jì)，今鏡湖分東西，以此橋為限?！边@說明在郡城與大禹陵之間的湖中，有一堤塘，塘上有三橋以通東西湖水及行舟。

4.《嘉泰會稽志》卷一引《圖經(jīng)》云：“城南近湖百許步，會稽治山陰以來此城即為郡城。又：城門九，曰都賜門（有都賜埭門），曰五云門，東南曰東郭門（有東郭埭），曰會稽山門，曰殖利門（有南埭），西南曰西偏門（有陶家埭），……凡城東南門有埭皆以護(hù)湖水，使不入河。”這里的“河”應(yīng)是指紹興府河。《越絕書》記載，句踐小城“陸門四，水門一”，山陰大城“陸門三，水門三”。會稽郡城自建城始，就一直有城內(nèi)河道過水城門與南部河流相通，但鑒湖建成后，為防止壅堤使高的湖水對郡城的威脅，便在鑒湖堤之下的東南水城門均置埭以防不虞之害。而此時郡城府河與鑒湖的溝通處，已在東北部的都泗門，避免了山水盛發(fā)時鑒湖湖水的正面沖擊。如此設(shè)置，主要是從郡城防洪和防止湖水走泄上的考慮。

三、鑒湖的正常水位

自鑒湖興建到湮廢期間，目前所見關(guān)于湖水位的記載主要有以下幾種：

“筑塘蓄水，水高丈余，田又高海丈余?！?35）

“湖高于田丈余，田又高海丈余?！?36)

“湖之勢高于民田，民田高于江海?！?37)

對于以上記載，后人大都從紹興地區(qū)由南到北呈山—原—海的地形特征來理解，認(rèn)為鑒湖所在的地勢原要高于以北平原，筑塘蓄水后，使湖面高出于田不少，這便是“水高于田丈余”的由來，但這種說法尚欠確切，其理由如下：

第一、地質(zhì)調(diào)查揭示，早白堊紀(jì)末期，隨著燕山運(yùn)動結(jié)束，基本奠定了紹興地區(qū)的地貌骨架(38)。但目前所見的資料表明，在整個蕭紹平原地帶，并非后來人們所想象的由南到北逐漸呈下降的趨勢，反而是濱海地應(yīng)高于內(nèi)陸平原。由于潮水?dāng)y帶泥沙形成海相沉積的結(jié)果，使全新世末海侵后的海退所形成的湖泊基本在靠近南部山麓一線(39)。今紹興水網(wǎng)平原地的高程一般在4.5—5米，而高亢的南沙地區(qū)為5.5—6米(40)，蕭紹海塘以北也多是如此(41)。此外，寧紹平原東部的這種差值有的在2米以上(42)。均可分為濱海的高亢平原和內(nèi)地水網(wǎng)平原。據(jù)上，認(rèn)為鑒湖地形要高于以北平原的說法是缺少根據(jù)的。

第二、從今日所見的平原地形上，無法對“水高田丈余”加以理解。東漢時一丈應(yīng)為2.3米。因鑒湖以北平原高程多在4.5—5米之間，按“高于田丈余”說，則鑒湖水面應(yīng)在6.8—7.3米左右。難以說明的是：

1.紹興城偏門外的馬太守墓及廟均建于唐代，當(dāng)時鑒湖尚屬全盛時期。此后墓、廟雖屢經(jīng)修繕，但地段未變。因該處在湖的攔蓄范圍以內(nèi)，顯然，墓、廟均須建在高出鑒湖湖面的陸地之上，但今所見這里的高程卻在5.5—6米，則其將成為湖底之建筑物？

2.著名的紹興大禹陵，廟在紹興城東南6公里的會稽山麓。僅從一些古代詩詞的記述中，已形象地反映了禹廟外當(dāng)時即為鑒湖，如“稽山碧湖上，勢入東溟盡”(43)，“山足靈廟在，門前清鏡流”(44)，“蓋影庇風(fēng)雨，湖光搖冕旒”(45)，等等。禹陵、廟均建于東漢以前，之外即為鑒湖，則可肯定廟址應(yīng)高于湖面，而今見禹廟外圍之高程也多在5.5—6米之間？

正確地對古代鑒湖水位記載的理解，不能不考慮山會平原古今地面高程逐漸變化了的原因。

前些年有關(guān)部門在今鑒湖及沿岸（主要為古鑒湖西湖內(nèi)）東西長22.5公里，南北寬2—4公里的范圍內(nèi)，對鑒湖底質(zhì)泥煤層分布等進(jìn)行了調(diào)查(46)。從“鑒湖泥煤勘察地質(zhì)剖面圖”中可見有上下兩層泥煤（見圖5-1，5-2），其中上泥煤（距今3000年以上），埋藏在1.5—3米地底淺處，層厚10—30厘米，層位穩(wěn)定，水平連續(xù)性好，含煤連續(xù)長3—5公里。由圖也可見，泥煤層南北向明顯呈凹型，東西向變化不大。無可否認(rèn)，這些后來成為泥煤的植物，原都是生于地表之上，而泥煤形成后的水平變化正反映了當(dāng)時的地貌，同時表明：

圖5-1 鑒湖泥煤勘探地質(zhì)橫剖面圖示

圖5-2 鑒湖南岸泥煤勘察地質(zhì)縱剖面圖示

1.距今3000年的山會平原地面高程要明顯低于今天，這些泥炭地段為當(dāng)時平原的一些淺湖及沼澤地植物的叢生場所。

2.山會平原范圍內(nèi)的地面水平高程在當(dāng)時略有變化。自南部山麓漸呈下降趨勢，經(jīng)中部到沿海地又逐漸上升，高差約為1.5米，而在后來成為鑒湖北堤的一線，大致為最低地段，高程為1.8米左右。

隨之而來的問題是上泥煤的形成到鑒湖興建的一千多年中，由于山洪和潮汐的共同作用，必定使平原淤高，淤積厚大致為多少？

前已提到湖村橋工程開挖中始見木樁的高程為2.6米，另在阮社鄉(xiāng)及南錢清鄉(xiāng)等地所見木樁起首處，據(jù)當(dāng)事人回憶距地面為1.5米(47)。這表明古鑒湖堤的樁基上端高程一般在2.6—3米之間。在當(dāng)時的地理、人力、物力條件下，不可能也沒有必要采用先開掘1—2米深，寬數(shù)十米的壕溝，然后再進(jìn)行打樁處理，木樁應(yīng)是直接打在筑堤的地面之上。由此可以推測當(dāng)時鑒湖堤一帶的地面高程約為2.6—3米，在鑒湖興建時，上層泥煤上的淤積厚約為1米。

關(guān)于歷史上山會平原的高程曾要略低于今日的證明，在一些古文化遺址中還可以找到。

地處濱海地的紹興縣馬鞍鄉(xiāng)新石器時代文化遺址（距今約3000年），已埋于距今地表1米多處，當(dāng)?shù)氐孛娓叱唐骄?米左右(48)。近年來發(fā)掘的地處古鑒湖不遠(yuǎn)處的紹興縣袍谷鄉(xiāng)里谷社村戰(zhàn)國文化遺址（距今2000余年），亦埋于近0.8米地底處(49)。這里的地面高程平均約為4.7米。

綜上所述：其一，紹興平原的高程古今存在著明顯的高差，但這在各地不盡相同，如鑒湖堤一線和古代一些湖泊沼澤密集處顯然差值較大，而一些聚落所在地如紹興城、“馬鞍遺址”、“袍谷遺址”等，處高燥之地，高差相對較小。其二，在鑒湖堤一帶，東漢時地面高程約為2.5—3米，如果“水高丈余”，則湖水面高程約為5米，以堤以北的農(nóng)田高約為2—2.5米。這正是孔靈符所說的“筑塘蓄水，水高丈余”的緣由。而此后的記載大多出于對古籍的引用和理解。

以上關(guān)于湖水高程約為5米的推測，在曾鞏的另一記述中也得到佐證：“又以湖水較之，高于城中之水，或三尺有六寸，或二尺有六寸。”(50)這是曾鞏引自范師道和施元長的話，當(dāng)時鑒湖的大部還在，其水位應(yīng)是鑒湖存在時的水位?！俺侵兄钡母叱虨槎嗌?？紹興城始建于越王句踐時，此地在當(dāng)時應(yīng)為較一般平原高燥之處，由于城墻等建筑物的存在，洪潮較少有機(jī)會侵入城內(nèi)，淤高甚微。城內(nèi)河道亦由來已久(51)，而且高程變化不是很大，這可以從紹興現(xiàn)存最古老的橋梁八字橋得到證明(52)。今紹興城內(nèi)河面高程多為4.5—5米，正常水位高3.5米，按高“或三尺有六寸，或二尺有六寸”，鑒湖水位高程約為4.5—5米。

關(guān)于鑒湖的北堤高，徐次鐸曾提道：“今誠筑堤增于高者二三尺，計其勢方與昔同?！?53)寫此文時湖及堤基本湮廢，應(yīng)與今日沿塘一線高程相差無幾，這里的高程多為5.5—6米，增至2—3尺，約為6.5—7米，這同鑒湖的水位也是相符的。

參考《管子·度地》和《考工記·匠人》中關(guān)于堤防邊坡應(yīng)做成1：1.5的記載(54)，以及一條地處紹興縣湖塘鄉(xiāng)的古越吳塘將邊坡做成1：1.57—2的實際(55)，根據(jù)紹興平原的地理特點，當(dāng)時的生產(chǎn)力水平和收集到的有關(guān)鑒湖堤的資料，作鑒湖的剖面及水位圖如下（見圖6）：

圖6 古鑒湖水位及北堤剖面圖

建成這樣一條56.5公里的長堤(56)，估算工程量約在230萬立方米，如1萬人勞作，人均每天2立方米計，約需4個月。應(yīng)該說明的是鑒湖堤有多處是在原有堤塘的基礎(chǔ)上筑成的，如春秋越國開挖古水道時建成的古陸道（紹興城至東關(guān)附近）(57)，便成為北堤東段的主要基礎(chǔ)，這使得筑湖的工程量大為減少，再則鑒湖也有個逐年加固完善的過程，按當(dāng)時會稽郡48.12萬人口而言(58)，完成此工程量應(yīng)是能夠承受。

四、湖底高程、面積及蓄水量

前文已經(jīng)推測在鑒湖興建時，堤一帶的地面高程約為2.6—3米。這一數(shù)值實際上已反映了鑒湖堤近處的湖底高程。由于鑒湖上層泥煤大多分別位于距地表1.5—3.0米的位置，所以可肯定東漢時的湖底高程在各處不盡相同。顯然，要準(zhǔn)確地計算其平均值，在目前的條件下為力所未及，但可以在現(xiàn)有資料的基礎(chǔ)上相對正確地估算。這里取上層泥煤距地面的平均值為2.25米，今紹興平原高程按平均4.7米計，則泥煤平均高程為2.45米。根據(jù)前文湖村橋、三佳村等地發(fā)掘而推斷的在鑒湖興建時上層泥煤上的淤積厚約為1米的結(jié)論，認(rèn)為湖底平均高程在3.45米左右。

參考?xì)v史上會稽山脈天然森林遭破壞的經(jīng)過資料(59)，以及新中國成立以來對會稽山地多年平均侵蝕模數(shù)的調(diào)查(60)，根據(jù)鑒湖的地形特點和興廢變遷(61)，計算出自湖興建至今，湖區(qū)內(nèi)平均淤積厚為1.15米，加之于東漢時湖底平均高程為3.45—4.6米，這與今日湖區(qū)內(nèi)所見大部分高程同。與前述自上泥煤形成到湖興建其淤積厚為1米的推斷可互證。

根據(jù)以上鑒湖北堤和西緣、東緣之考述，確定從今紹興會稽山門到廣陵斗門為西湖堤，堤長26.25公里；又從稽山門至上虞縣樟塘鄉(xiāng)新橋頭村附近為東湖堤，長30.25公里，總長56.5公里。(62)又以稽北丘陵的山麓線為南界，根據(jù)所推測的古鑒湖正常水位為5米，在萬分之一地形圖上依照堤的位置和稽北丘陵5米等高線，量得古鑒湖總面積為189.95平方公里，除去湖中島嶼17.23平方公里，湖面積為172.7平方公里，其中西湖為85.09平方公里，東湖87.63平方公里?？傆媿u嶼115個，西湖有58個，東湖有51個(63)（見表1“古鑒湖水面面積、湖中島面積統(tǒng)計表”）。由此作“東漢鑒湖水利圖”（見圖7）。

圖7 東漢鑒湖水利圖

南宋紹興中紹興府簽判王十朋曾在《鑒湖說上》中記載：“今占湖為田蓋二千三百余頃。”此“二千三百余頃”按今日度量計為130.33平方公里，這一數(shù)加上今古鑒湖范圍中的河湖面積約30.44平方公里（見表2“古鑒湖范圍內(nèi)現(xiàn)存河湖面積統(tǒng)計表”）(64)，只有160.77平方公里。但應(yīng)該指出的是古鑒湖湮廢后，雖大部分成為耕地，卻又形成了為數(shù)眾多的小湖泊和港汊河道(65)。當(dāng)時，在原東湖新潴成的有浮湖、白塔洋、謝憩湖、康家湖、泉湖、西葑湖等；在原西湖的新湖則有周湖、孔湖、鑄浦、屃石湖、容山湖、秋湖、陽湖等。爾后這些湖泊繼續(xù)湮廢，今則除了稠密的河流外，湖泊所剩無幾，加上這些湖泊的面積，應(yīng)該接近172.7平方公里。

鑒湖的正常水位高程為5米，湖底平均高程為3.45米，得其平均水深為1.55米，其正常蓄水量為2.68億立方米。

至此，可以較明確地認(rèn)為：古鑒湖正常庫容在2.68億立方米左右，總庫容至少為4.4億立方米。

尚應(yīng)補(bǔ)充以下幾點：

（1）鑒湖的平均水深為1.55米，較為淺顯，這在魏晉南北朝及唐代的一些詩詞中也得到了相當(dāng)多的反映，諸如：“芰荷迭映蔚，蒲稗相因依”(66)，“莫言春度芳菲盡，別有中流采芰荷”(67)，“柳條黃大帶，芰蔚綠文茵”(68)，等等。蓮藕和茭白等所記的水生作物正適宜這種水面。“中流采芰荷”，說明其生長的范圍不僅是湖岸，分布已很廣泛。

（2）鑒湖南部上游山區(qū)的集雨面積為419.6平方公里（見表3“古鑒湖山區(qū)集雨面積統(tǒng)計表”）(69)，主要溪流有43條（見表4“古鑒湖上游主要溪河、集雨面積統(tǒng)計表”）(70)。鑒湖總集雨面積約為610平方公里（見表5“古鑒湖集雨面積統(tǒng)計表”），年徑流量在4.6億立方米左右(71)。又據(jù)統(tǒng)計，古代山會平原鑒湖以北、曹娥江以西、浦陽江東南及其附近、蕭紹海塘以南的農(nóng)田面積約為47萬畝（見表6“古鑒湖灌區(qū)受益農(nóng)田統(tǒng)計表”）。由于當(dāng)時灌溉用水大部分無法回歸使用，按每畝500立方米計(72)，需水量為2.35億立方米。又鑒湖的正常蓄水量與今紹曹運(yùn)河灌區(qū)的蓄水量2.67億立方米相近(73)。這都說明建成鑒湖這一正常蓄水量約為2.68億立方米的大型人工蓄水工程成為需要和可能。

鑒湖夕照明

以上，就鑒湖水利的規(guī)模及其有關(guān)的一些問題進(jìn)行了論證。鑒湖的建成使山會平原從整體上由“荒服之地”向“魚米之鄉(xiāng)”過渡成為可能，為改造這里的自然環(huán)境和振興社會經(jīng)濟(jì)奠定了必要的基礎(chǔ)和發(fā)揮了重要的作用。

鑒湖在中國水利史上也確立了不朽的地位，其面積之大，堤壩之長，泄水建筑之多（水門69所），在當(dāng)時和此后的一個時期均可冠之以全國人工蓄水工程之首；以松樁和沉排處理水利工程基礎(chǔ)為我國之最；其蓄水量可與芍陂相媲美；所采用的測水牌等管理方法，在當(dāng)時也處全國先進(jìn)水平。

在1850年前，興建如此宏偉的水利工程，非但要有大無畏的獻(xiàn)身精神，力排眾議，排除來自上層統(tǒng)治者和權(quán)貴們的種種非難，而且，在技術(shù)上也會遇到許多困難，表明當(dāng)時在水文學(xué)、水力學(xué)、農(nóng)田水力學(xué)、測量學(xué)、建筑材料學(xué)諸多學(xué)科已達(dá)到了相當(dāng)?shù)乃健Ｎ覀兿嘈?，現(xiàn)代科技的發(fā)展，為人們研究鑒湖提供了新的思維方式和創(chuàng)造了更好的條件，古鑒湖的面貌及其地位一定會被人們認(rèn)識得更全面、系統(tǒng)和深入。

表1 古鑒湖水面面積、湖中島面積統(tǒng)計表

注：以上所量算的 1 / 10000 地形圖系浙江省測繪局 1981 年出版。表 2、表 3 同。