2025年初，卓泰領(lǐng)域科技有限公司（以下簡稱“卓泰領(lǐng)域”）啟動賬目溯源清算工作。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張順將“2017年與北京通州擎嘉公司合作項(xiàng)目中，對方欠付的26萬余元貨款”列為重點(diǎn)推進(jìn)事項(xiàng)。在他看來，這筆欠款的來龍去脈早已在雙方溝通記錄中清晰留存，追回理應(yīng)水到渠成。

可當(dāng)張順聯(lián)系擎嘉公司催款時(shí)，對方的回應(yīng)卻徹底顛覆了預(yù)期。擎嘉公司稱，中標(biāo)江蘇某公司報(bào)告廳會議系統(tǒng)項(xiàng)目后，已以“包工包料”的方式把整個項(xiàng)目發(fā)包給了老魏；卓泰領(lǐng)域承接的報(bào)告廳設(shè)備供應(yīng)及安裝調(diào)試工作，實(shí)際是與老魏建立的買賣合同關(guān)系，應(yīng)直接向老魏追討欠付貨款。

擎嘉公司這番試圖脫離買賣合同關(guān)系的說法，讓張順無法接受。合作全程，雙方先后簽訂4份《供貨合同》，每份均列明訂貨明細(xì)及合同金額；貨款始終從擎嘉公司對公賬戶轉(zhuǎn)出，卓泰領(lǐng)域開具的增值稅專用發(fā)票抬頭也一直指向擎嘉公司。為厘清賬目，雙方還特意組建包含財(cái)務(wù)人員與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的對賬群，所有結(jié)算事宜均通過該群溝通確認(rèn)。

老魏確實(shí)在施工過程中作為話事人出現(xiàn)過，但在張順看來，老魏的角色更類似于擎嘉公司的工作人員，所有的交易行為均發(fā)生在卓泰領(lǐng)域與擎嘉公司之間。更關(guān)鍵的是，2022年12月項(xiàng)目完工后，雙方啟動最終對賬。卓泰領(lǐng)域財(cái)務(wù)人員先在群內(nèi)發(fā)送《結(jié)算單》，半個月后，擎嘉公司財(cái)務(wù)人員回復(fù)修改版結(jié)算單，標(biāo)注“項(xiàng)目結(jié)算價(jià)255萬余元，已付款228.8萬余元，對應(yīng)增值稅專用發(fā)票已開具”。老魏從未發(fā)表意見。

26萬余元欠款的金額本已十分明確，張順實(shí)在想不到，催款時(shí)竟會遭遇這樣的反轉(zhuǎn)。多輪交涉中，張順對擎嘉公司的付款行為提出質(zhì)疑，對方卻進(jìn)一步辯解：此前的付款行為，是受老魏委托代為支付。張順對此頗感無奈，在與公司溝通后，向北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所求助，以公司的名義委托律所代理此案。之后，黃晉奎律師接受律所指派承辦此案。

接手案件后，冠領(lǐng)律師首先發(fā)現(xiàn)一處細(xì)節(jié)：案涉供貨合同雖記載有擎嘉公司信息，但并未加蓋其公章。這一情況讓冠領(lǐng)律師迅速錨定辦案重點(diǎn)：收集證據(jù)，以雙方實(shí)際履行行為確立卓泰領(lǐng)域與擎嘉公司的買賣合同關(guān)系，擊破擎嘉公司的“代付”抗辯，實(shí)現(xiàn)基于買賣合同關(guān)系的欠款追討。

隨后，冠領(lǐng)律師首先將擎嘉公司對公付款回單，與卓泰領(lǐng)域開具的對應(yīng)增值稅發(fā)票逐一比對匹配，成功串聯(lián)起“群內(nèi)溝通確認(rèn)擎嘉公戶付款卓泰領(lǐng)域向擎嘉開票”的完整交易鏈條。緊接著，冠領(lǐng)律師又梳理了對賬群的完整聊天記錄，精準(zhǔn)鎖定擎嘉公司財(cái)務(wù)人員發(fā)送修改版結(jié)算單、明確確認(rèn)結(jié)算內(nèi)容的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了直接證明雙方就交易結(jié)算達(dá)成合意的目的?；诖耍陬I(lǐng)律師代理卓泰領(lǐng)域向法院提起買賣合同糾紛之訴。

庭審中，擎嘉公司依舊堅(jiān)持原有主張，以“項(xiàng)目已發(fā)包給老魏、款項(xiàng)系代付、與卓泰領(lǐng)域不存在買賣合同關(guān)系”為由進(jìn)行抗辯。冠領(lǐng)律師當(dāng)即展開針對性反駁，清晰闡述代理觀點(diǎn)：擎嘉公司財(cái)務(wù)部直接對接對賬、接收發(fā)票、通過公戶支付貨款等一系列行為，已構(gòu)成事實(shí)上的買賣合意與履行行為，與卓泰領(lǐng)域成立事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。同時(shí)，該事實(shí)買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，不存在無效或可撤銷情形，所以合法有效，雙方應(yīng)依約履行義務(wù)。

緊接著，冠領(lǐng)律師進(jìn)一步指出，卓泰領(lǐng)域已通過微信群聊天記錄證明結(jié)算內(nèi)容，履行了初步舉證義務(wù)；而擎嘉公司未能提供任何相反證據(jù)，法院應(yīng)依據(jù)結(jié)算單確認(rèn)雙方結(jié)算總價(jià)、已付款金額及欠付金額。此外，擎嘉公司長期拖欠貨款的行為，已造成卓泰領(lǐng)域資金占用損失，理應(yīng)從結(jié)算確認(rèn)之日起至實(shí)際支付之日止，依法向卓泰領(lǐng)域支付利息。

2025年8月，法院全面采納冠領(lǐng)律師的代理意見，判決擎嘉公司向卓泰領(lǐng)域支付拖欠的26萬余元貨款及相應(yīng)利息。

此案為企業(yè)間交易敲響警鐘：即便合同存在簽章等形式瑕疵，務(wù)必完整留存對賬記錄、公戶付款憑證、發(fā)票等實(shí)際履行證據(jù)，這些是確立法律關(guān)系的關(guān)鍵支撐。一旦遭遇款項(xiàng)拖欠等爭議，應(yīng)第一時(shí)間固定證據(jù)并依托專業(yè)法律力量維權(quán)，才能有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、保障自身合法權(quán)益。