拍個(gè)短視頻，隨手配上一段喜歡的背景音樂，然后發(fā)布到網(wǎng)上——這恐怕是很多人都習(xí)以為常的操作。但這短短十幾秒的“免費(fèi)”配樂，背后可能藏著一個(gè)“付費(fèi)”的“大坑”。

近日，武漢東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)了一起短視頻背景音樂著作權(quán)侵權(quán)案件。某科技公司未經(jīng)許可，使用大熱歌曲制作短視頻，最終被法院認(rèn)定侵權(quán)。這起案件給所有依賴短視頻營(yíng)銷的企業(yè)敲響了警鐘：16秒，足以讓“流量王者”變成“被告席上的那個(gè)人”。

2022年2月，某科技公司在其運(yùn)營(yíng)的短視頻平臺(tái)賬號(hào)“某網(wǎng)”上發(fā)布了一條視頻，主題為“某某宿舍大比拼，歡迎學(xué)長(zhǎng)學(xué)姐們投稿……”

為了烘托氣氛，該公司還為視頻配上了一段截取自歌曲《M》的背景音樂，沒想到這段16秒的音樂卻為自己帶來了官司。

原來，這首名叫《M》的歌曲著作權(quán)由韓國(guó)公司獨(dú)家授權(quán)給了中國(guó)境內(nèi)某廣告公司。

2024年，某廣告公司通過證據(jù)保全，發(fā)現(xiàn)某科技公司未經(jīng)許可，擅自使用其享有權(quán)利的歌曲作為視頻背景音樂，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，嚴(yán)重侵害了其對(duì)案涉歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院，要求其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

庭審中，某科技公司辯稱，視頻背景音樂使用的是第三方短視頻平臺(tái)提供的音源。而且，視頻發(fā)布用的是個(gè)人賬號(hào)，用于分享個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，不涉及任何商業(yè)目的和盈利，應(yīng)屬于法律上的“合理使用”。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)廣告公司提交的《授權(quán)書》，其通過獨(dú)家許可的方式取得著作權(quán)人的授權(quán)，在無相反證據(jù)的情況下，廣告公司為案涉歌曲的版權(quán)被許可人，且廣告公司有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)，因此廣告公司有權(quán)以自己的名義提起侵權(quán)之訴。

關(guān)于第三方短視頻平臺(tái)提供音源的問題，根據(jù)廣告公司提交的公證書和取證截圖可知，案涉視頻未經(jīng)許可使用了案涉歌曲作為背景音樂，侵犯了廣告公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即便案涉背景音樂的音源由第三方短視頻平臺(tái)提供，使用案涉歌曲仍應(yīng)取得著作權(quán)人的授權(quán)，某科技公司沒有提供證據(jù)證明第三方短視頻平臺(tái)取得了著作權(quán)人的授權(quán)許可，需承擔(dān)舉證責(zé)任不能的不利后果。

關(guān)于科技公司是否構(gòu)成合理使用，某科技公司將視頻進(jìn)行公布展現(xiàn)給公眾，無論為個(gè)人目的使用還是商業(yè)目的使用，均已經(jīng)脫離“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”這一合理使用前提，故不構(gòu)成合理使用。

法院最終認(rèn)定，某科技公司的行為侵犯了某廣告公司對(duì)案涉歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決立即停止侵權(quán)行為，并賠償某廣告公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1000元。一審宣判后，被告人未上訴，判決已生效。

承辦法官表示，每一個(gè)短視頻中的背景音樂，都可能埋著一顆“版權(quán)地雷”。視頻雖短，但“微時(shí)長(zhǎng)”不等于“零風(fēng)險(xiǎn)”。在“短視頻”這一特殊領(lǐng)域，“音源或其他資源由第三方短視頻平臺(tái)提供”難以成為免責(zé)事由。除此之外，如果發(fā)布短視頻的賬號(hào)背后主體為公司，也難以認(rèn)定短視頻對(duì)背景音樂的使用構(gòu)成“合理使用”。

本案的判決斬?cái)嗔饲笆鲥e(cuò)誤邏輯的同時(shí)，也宣示著，雖然時(shí)代賦予了每個(gè)人話筒，但并不意味著可以隨意播放他人的唱片。(許冬冬)