2026年1月27日，一位市民依法向南通市住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱“南通住建局”）提交政府信息公開申請，要求公開“星光域”項目前期物業(yè)招標相關審批及監(jiān)管信息。2月12日，他收到一份書面答復——看似程序合規(guī)，實則漏洞百出：

① 申請人姓名被替換，與本人身份不符；

② 申請項目“星光域”被替換為“紫云朗境”，二者毫無關聯(lián)；

③ 答復落款日期為2026年1月19日，竟早于申請?zhí)峤蝗?天；

直到該市民將此事投訴至人民網“領導留言板”，南通住建局才于2月25日致電解釋稱“因工作失誤導致郵件發(fā)送錯誤”，并表示已重新發(fā)送資料。

然而，若僅將此視為一次“技術烏龍”，便可能錯失對更深層治理病灶的診斷。

No.1

巡察早已點名

“官僚作風有所抬頭”

事實上，此類問題并非首次暴露。早在2024年4月18日，南通市住建局黨組在《中共南通市住房和城鄉(xiāng)建設局黨組關于巡察整改進展情況的通報》（來源：江海清風網https://www.ntlz.gov.cn/html/2024-4/202441844722.html）中明確承認：“官僚作風、形式主義有所抬頭”（第14條），并承諾通過調研、主題教育等方式加以整改。

但兩年過去，“整改”似乎止步于紙面。此次信息公開事件中，三重關鍵信息同時錯配，正是官僚主義的典型表現：重對上交代輕對下回應。

當一份蓋著公章的公文可以“穿越時間”、張冠李戴，我們看到的不是個別疏忽，而是一種制度執(zhí)行中的集體麻木。

No.2

不止于信息公開

信訪困局與輿情回避的疊加印證

更值得警惕的是，類似作風問題已在多個場景反復上演。

在濠濱論壇一篇題為《關于馮旗桿巷13號產權歷史遺留問題信訪處置中行政不作為的投訴信》（鏈接：https://bbs.0513.org/thread-4468383-1-1.html）的熱帖中，市民詳述了長達數十年的維權困境：1953年原始契證清晰，1965年卻被錯誤合并登記，而后續(xù)三級信訪復查均由市住建局內部法務部門主導。有工作人員甚至直言：“告到省長，最后還是回到我這里處理?！?/p>

這種“自我審查、自我論證”的閉環(huán)機制，使信訪制度失去糾錯功能，淪為程序空轉。其內核，同樣是官僚主義下的責任逃避——用制度外殼包裹不作為實質。

與此同時，網易“江海通報” 曾曝光：南通住建局一則“值班室床上用品清洗項目”成交公告，在媒體質疑后24小時內被悄然撤下，隨后連續(xù)7日對記者問詢“不予回應”。報道尖銳指出：“說刪就刪是任性，拒不回應是傲慢?！保ㄦ溄樱篽ttps://m.163.com/dy/article/K5LG5DUE05455E5B.html）

三起事件，三種表現，同一病根：權力運行缺乏外部監(jiān)督，服務意識讓位于程序自保，群眾訴求被視為負擔而非責任。

No.3

從“失誤”到“機制”

整改不能止于道歉

面對輿論，南通住建局以“工作失誤”回應，雖態(tài)度尚可，但解釋不足。公眾需要的不僅是補發(fā)材料，更是對以下問題的回答：

?錯誤答復是如何生成、審核、簽發(fā)的？

?為何姓名、項目、日期三處核心信息全部錯配卻無人發(fā)現？

?內部是否有交叉核驗機制？若有，為何失效？

?是否存在其他申請人遭遇類似對待？

更重要的是，必須打破“個體擔責、系統(tǒng)免責”的慣性邏輯。若每次問題都歸因于“某人疏忽”，而不觸及流程設計、崗位責任、監(jiān)督機制等系統(tǒng)性缺陷，那么“穿越式答復”只會不斷重演。

No.4

官僚主義不是“小毛病”

而是治理大敵

政府信息公開，是法治政府的基石，也是公民監(jiān)督的起點。當它被簡化為“復制粘貼+蓋章發(fā)送”，當群眾依法行使權利卻遭遇“張冠李戴”的敷衍，受損的不只是個案公正，更是整個治理體系的公信力。

南通市住建局在履職過程中暴露出的短板與不足，表面是效率低下，實質是官僚主義對公共服務精神的侵蝕。而巡察早已點明此癥，輿情反復印證此患，若仍以“失誤”輕描淡寫帶過，整改恐將淪為新一輪的形式主義。

真正的進步，始于認真對待每一份申請、每一次信訪、每一條質疑。唯有如此，才能讓“人民至上”從口號落地為機制，讓“陽光政府”從愿景走向現實。

（本文綜合參考：南通市紀委監(jiān)委網站《巡察整改通報》、濠濱論壇投訴帖、網易“江海通報”報道、《中華人民共和國政府信息公開條例》等公開資料）