去年6月，男子云某在路邊行走時(shí)，突然被路邊車中探出頭的一條狗咬傷。云某報(bào)警后，狗主人梅某表示“想去哪告去哪告吧”便離開(kāi)。后云某將梅某告上法庭，索賠各項(xiàng)損失31000余元。

紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅?shū)網(wǎng)獲悉，呼和浩特市回民區(qū)人民法院一審判決梅某向云某賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)2333.17元。

▲資料圖 圖文無(wú)關(guān)

一審判決書(shū)顯示，據(jù)云某說(shuō)，事發(fā)當(dāng)天，自己靠近梅某車輛通過(guò)時(shí)，突然被車內(nèi)探出車窗的狗咬住胳膊拖拽，其前往醫(yī)院進(jìn)行傷口消毒后，經(jīng)診斷需接種五次狂犬病疫苗。云某要求梅某支付醫(yī)藥費(fèi)，但被梅某拒絕。云某隨后報(bào)警，但梅某表示“錢一分沒(méi)有，想去哪告去哪告吧”，之后沒(méi)留下任何信息便離開(kāi)。此后，云某起訴梅某，要求賠償31000余元。

被告梅某辯稱，云某稱其傷情嚴(yán)重，請(qǐng)他拿出醫(yī)學(xué)鑒定，證明傷情的真實(shí)性。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，事發(fā)時(shí)，原告云某路過(guò)被告梅某車輛，被車內(nèi)的狗咬傷右臂，隨后云某前往醫(yī)院就診，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具了《病情診斷書(shū)》，載明“診斷狗咬傷，診療建議：1、接種狂犬病疫苗 2、傷口消毒 3、不適隨診”。云某接種狂犬病疫苗花費(fèi)1550元、醫(yī)療費(fèi)333.17元。

一審法院認(rèn)為，本案中，原告云某路過(guò)被告車輛時(shí)被狗咬傷，被告梅某將狗放在開(kāi)著車窗的車內(nèi)并沒(méi)有專人看守，造成了潛在的安全威脅，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而對(duì)于精神損害撫慰金的索賠要求，法院認(rèn)為，因云某的傷情未構(gòu)成傷殘，主張精神損害撫慰金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

最終，一審法院呼和浩特市回民區(qū)人民法院判決梅某向云某賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)2333.17元。

來(lái)源：紅星新聞（記者 付垚 ）B48