編者按

司法拍賣是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)的最重要途徑之一。如今，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣已經(jīng)呈現(xiàn)出如火如荼的發(fā)展態(tài)勢(shì)，作為一種新事物，實(shí)踐中存在操作規(guī)程不一、拍賣主體多元、拍賣模式多樣的問題。相應(yīng)地，如何進(jìn)行司法拍賣、什么情況下屬于違法行為能夠撤銷拍賣成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)問題。本期，我們就撤銷司法拍賣相關(guān)問題進(jìn)行討論。

拍賣人與競(jìng)買人惡意串通的，司法拍賣無效

閱讀提示：在司法拍賣中，如果拍賣人與競(jìng)買人惡意串通，往往會(huì)導(dǎo)致特定競(jìng)買人以極低的價(jià)格競(jìng)拍成功。此種情形下，司法拍賣是否有效？競(jìng)買人能否取得拍賣標(biāo)的物？此外，何種情況會(huì)被認(rèn)定為拍賣人與競(jìng)買人惡意串通？本期，我們通過最高人民法院發(fā)布的一起指導(dǎo)案例分析上述法律問題。

裁判要旨

拍賣人與競(jìng)買人惡意串通，損害當(dāng)事人和競(jìng)買人利益的，司法拍賣無效。

案情簡(jiǎn)介

一、1997年5月20日，廣東高院判令廣某公司，銀某公司清償莉某公司1.6億元及利息，金某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。執(zhí)行過程中，廣東高院查封了廣某公司名下某大廈未售出部分。經(jīng)評(píng)估，該部分在1998年6月12日的拍賣價(jià)格約為1億元。后該案因故暫停處置。

二、2001年4月4日，廣東高院委托景某拍賣行拍賣該大廈。經(jīng)過委托評(píng)估，該大廈市值為3445萬元，評(píng)估報(bào)告建議拍賣保留價(jià)為市值的70%即2412萬元。

三、2003年10月17日，景某拍賣行以2412萬元將該大廈拍賣給龍某公司。次日，廣東高院裁定將該大廈轉(zhuǎn)給龍某公司所有。

四、2008年10月，廣東省檢根據(jù)舉報(bào)，調(diào)查后認(rèn)為景某拍賣行與龍某公司由同一人實(shí)際控制，違反了《拍賣法》的有關(guān)規(guī)定，要求廣東高院依法處理。

五、2011年6月2日，廣東高院認(rèn)定，景某拍賣行與龍某公司股東均系親屬，大廈評(píng)估價(jià)格差額巨大，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)另外兩個(gè)競(jìng)買人參加了競(jìng)買，拍賣人景某拍賣行與競(jìng)買人龍某公司惡意串通，損害了購房人和其他債權(quán)人的利益，裁定拍賣無效。

六、景某拍賣行與龍某公司不服，向廣東高院提出異議，廣東高院裁定駁回其異議請(qǐng)求。

七、景某拍賣行與龍某公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷上述異議裁定和原裁定。最高人民法院裁定駁回其復(fù)議請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是競(jìng)買人與買受人是否構(gòu)成惡意串通。

第一，景某拍賣行與龍某公司的股東系親屬，兩公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，除非能夠證明拍賣過程中有其他無關(guān)聯(lián)關(guān)系的競(jìng)買人參與競(jìng)買，且進(jìn)行了充分的競(jìng)價(jià)，否則可以推定景某拍賣行與買受人龍某公司之間存在串通。

第二，本案拍賣中僅一次叫價(jià)即以保留價(jià)成交，并無競(jìng)價(jià)。雖然景某拍賣行稱存在其余兩名買受人，但是拍賣人景某拍賣行與買受人龍某公司均不能提供其他兩個(gè)競(jìng)買人的情況。據(jù)此不能認(rèn)定有其他競(jìng)買人參加了競(jìng)買。故可認(rèn)定景某拍賣行與買受人龍某公司之間存在串通行為。

第三，評(píng)估價(jià)格相差懸殊，之前對(duì)一半房產(chǎn)的評(píng)估價(jià)超過一億元，二次評(píng)估全部房產(chǎn)的價(jià)格僅為第一次評(píng)估的35%。拍賣行明知價(jià)格過低，卻通過親屬來購買房產(chǎn)，未經(jīng)多輪競(jìng)價(jià)，嚴(yán)重侵犯了他人的利益。同時(shí)，與該大廈相關(guān)的權(quán)利申請(qǐng)交付的高達(dá)14億元，拍賣款僅為2412萬元，明顯屬于無益拍賣。拍賣人景某拍賣行也應(yīng)對(duì)此明知。

綜上，最高人民法院認(rèn)為，景某拍賣行與買受人龍某公司之間構(gòu)成惡意串通，此拍賣導(dǎo)致與廣某大廈相關(guān)的權(quán)利人的權(quán)益受侵害，廣東高院裁定拍賣無效是正確的，景某拍賣行與龍某公司申請(qǐng)復(fù)議的理由不能成立。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)司法拍賣中惡意串通問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、拍賣人與競(jìng)買人惡意串通，損害當(dāng)事人和競(jìng)買人利益的，人民法院可以依法裁定司法拍賣無效。拍賣行與買受人有關(guān)聯(lián)關(guān)系，拍賣行為存在以下情形，損害與標(biāo)的物相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益的，人民法院可以視為拍賣行與買受人惡意串通，依法裁定該拍賣無效：（1）拍賣過程中沒有其他無關(guān)聯(lián)關(guān)系的競(jìng)買人參與競(jìng)買，或者雖有其他競(jìng)買人參與競(jìng)買，但未進(jìn)行充分競(jìng)價(jià)的；（2）拍賣標(biāo)的物的評(píng)估價(jià)明顯低于實(shí)際價(jià)格，仍以該評(píng)估價(jià)成交的。如果拍賣人與競(jìng)買人惡意串通，拍賣被認(rèn)定無效后但標(biāo)的無法返還的，拍賣人與競(jìng)買人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任（詳見延伸閱讀4）。

二、部分競(jìng)買人在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中串通的，不必然導(dǎo)致司法拍賣被撤銷。在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，如果執(zhí)行法院對(duì)拍賣程序已經(jīng)進(jìn)行了充分公告，即使部分競(jìng)買人相互串通，潛在競(jìng)買人也能夠進(jìn)行自由報(bào)名競(jìng)價(jià)，案涉司法拍賣未損害當(dāng)事人或其他競(jìng)買人的利益，不應(yīng)予以撤銷。

三、競(jìng)買人提前支付保證金、與拍賣公司提前接觸，但未影響充分競(jìng)價(jià)的，不屬于與拍賣公司惡意串通，相應(yīng)司法拍賣不應(yīng)因此被撤銷。拍賣企業(yè)與競(jìng)買人惡意串通損害他人利益的拍賣無效，其原因是惡意串通行為導(dǎo)致拍賣不能充分競(jìng)價(jià)，從而損害其他競(jìng)買人想通過拍賣買受拍賣物的利益，以及委托人充分實(shí)現(xiàn)拍賣物價(jià)值的利益。但如果競(jìng)買人的行為不足以損害當(dāng)事人或其他競(jìng)買人利益的，則司法拍賣也不應(yīng)當(dāng)予以撤銷（詳見延伸閱讀3）。

（我國并不是判例法國家，需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕18號(hào)）

第十一條　網(wǎng)絡(luò)司法拍賣不限制競(jìng)買人數(shù)量。一人參與競(jìng)拍，出價(jià)不低于起拍價(jià)的，拍賣成交。

第三十一條　當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議請(qǐng)求撤銷網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持： （一）由于拍賣財(cái)產(chǎn)的文字說明、視頻或者照片展示以及瑕疵說明嚴(yán)重失實(shí)，致使買受人產(chǎn)生重大誤解，購買目的無法實(shí)現(xiàn)的，但拍賣時(shí)的技術(shù)水平不能發(fā)現(xiàn)或者已經(jīng)就相關(guān)瑕疵以及責(zé)任承擔(dān)予以公示說明的除外； （二）由于系統(tǒng)故障、病毒入侵、黑客攻擊、數(shù)據(jù)錯(cuò)誤等原因致使拍賣結(jié)果錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人或者其他競(jìng)買人利益的；

（三）競(jìng)買人之間，競(jìng)買人與網(wǎng)絡(luò)司法拍賣服務(wù)提供者之間惡意串通，損害當(dāng)事人或者其他競(jìng)買人利益的； （四）買受人不具備法律、行政法規(guī)和司法解釋規(guī)定的競(jìng)買資格的； （五）違法限制競(jìng)買人參加競(jìng)買或者對(duì)享有同等權(quán)利的競(jìng)買人規(guī)定不同競(jìng)買條件的； （六）其他嚴(yán)重違反網(wǎng)絡(luò)司法拍賣程序且損害當(dāng)事人或者競(jìng)買人利益的情形。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號(hào)）

第十七條　在拍賣開始前，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤回拍賣委托： （一）據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書被撤銷的； （二）申請(qǐng)執(zhí)行人及其他執(zhí)行債權(quán)人撤回執(zhí)行申請(qǐng)的； （三）被執(zhí)行人全部履行了法律文書確定的金錢債務(wù)的； （四）當(dāng)事人達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，不需要拍賣財(cái)產(chǎn)的； （五）案外人對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)提出確有理由的異議的； （六）拍賣機(jī)構(gòu)與競(jìng)買人惡意串通的； （七）其他應(yīng)當(dāng)撤回拍賣委托的情形。

法院判決

以下為最高人民法院在裁判文書“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：

受人民法院委托進(jìn)行的拍賣屬于司法強(qiáng)制拍賣，人民法院發(fā)現(xiàn)拍賣有錯(cuò)誤的，有權(quán)宣布無效或予以撤銷。本案中，廣東高院查明買受人龍某公司與景某拍賣行的股東均系親屬，兩公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)此申請(qǐng)復(fù)議人沒有否認(rèn)，本院予以確認(rèn)。在景某拍賣行與買受人之間因股東的親屬關(guān)系而存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，除非能夠證明拍賣過程中有其他無關(guān)聯(lián)關(guān)系的競(jìng)買人參與競(jìng)買，且進(jìn)行了充分的競(jìng)價(jià)，否則可以推定景某拍賣行與買受人之間存在串通。該競(jìng)價(jià)充分的舉證責(zé)任應(yīng)由景某拍賣行和與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的買受人承擔(dān)。本案拍賣中僅一次叫價(jià)即以保留價(jià)成交，并無競(jìng)價(jià)。而買受人龍某公司和景某拍賣行不能提供其他兩個(gè)競(jìng)買人的情況。經(jīng)審核，其復(fù)議中提供的向工商管理部門備案的材料中，并無另外兩個(gè)競(jìng)買人參加競(jìng)買的資料。拍賣資料經(jīng)過了保存期不是其不能提供競(jìng)買人情況的理由。據(jù)此不能認(rèn)定有其他競(jìng)買人參加了競(jìng)買。故可認(rèn)定景某拍賣行與買受人龍某公司之間存在串通行為。鑒于本案拍賣系直接以評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的市場(chǎng)價(jià)的70％之保留價(jià)成交的，故評(píng)估價(jià)是否合理對(duì)于拍賣結(jié)果是否公正合理有直接關(guān)系。對(duì)廣豐大廈的兩次評(píng)估價(jià)格相差懸殊的問題，申請(qǐng)復(fù)議人不能提供合理解釋，本院認(rèn)可廣東高院關(guān)于第二次評(píng)估結(jié)論明顯不合理的認(rèn)定。不論評(píng)估結(jié)果過低是否為兩申請(qǐng)復(fù)議人的責(zé)任，其對(duì)標(biāo)的物評(píng)估價(jià)格及成交價(jià)過低應(yīng)屬明知。本案中與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利有申請(qǐng)交付廣豐大廈預(yù)售房屋、回遷房屋和申請(qǐng)返還購房款、工程款、銀行借款等，總額達(dá)15億多元，僅購房人登記所交購房款即超過2億元。而本案拍賣價(jià)款僅為2412萬元，對(duì)于沒有優(yōu)先受償權(quán)的本案申請(qǐng)執(zhí)行人毫無利益可言，明顯屬于無益拍賣。且拍賣后廣東高院將與廣豐大廈有關(guān)的所有權(quán)利負(fù)擔(dān)一概除去，而將廣豐大廈整棟房產(chǎn)移轉(zhuǎn)給買受人，導(dǎo)致與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利無法得到依法有效保護(hù)，侵害了與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利人的合法權(quán)益。鑒于景某拍賣行負(fù)責(zé)接受與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利的申報(bào)工作，且買受人與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故可認(rèn)定景某拍賣行與買受人對(duì)上述問題也應(yīng)屬明知。因此對(duì)于此案拍賣導(dǎo)致與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利人的權(quán)利受侵害，景某拍賣行與買受人龍某公司之間構(gòu)成惡意。

綜上，廣東高院認(rèn)定拍賣人景某拍賣行和買受人龍某公司在拍賣廣豐大廈中存在惡意串通行為，導(dǎo)致廣豐大廈拍賣不能公平競(jìng)價(jià)、損害了購房人和其他債權(quán)人的利益，是正確的。

案件來源

《龍某公司、景某拍賣行申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議案》【最高人民法院（2012）執(zhí)復(fù)字第6號(hào)】（指導(dǎo)案例35號(hào)）

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 在執(zhí)行法院對(duì)拍賣程序已經(jīng)進(jìn)行充分公告的情況下，即使部分競(jìng)買人相互串通，潛在競(jìng)買人也能夠進(jìn)行自由報(bào)名競(jìng)價(jià)，司法拍賣未損害當(dāng)事人或其他競(jìng)買人的利益，不應(yīng)予以撤銷。

案例一：《常州市潤(rùn)豐新材料科技有限公司與招商銀行股份有限公司南京分行金融借款合同糾紛執(zhí)行案》【最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)170號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，司法拍賣程序的核心價(jià)值在于通過公開競(jìng)價(jià)，最大限度實(shí)現(xiàn)拍賣標(biāo)的物的客觀、真實(shí)價(jià)值。司法拍賣程序中可能存在的惡意串通競(jìng)買情形一般是在沒有依法對(duì)拍賣活動(dòng)進(jìn)行公告、不當(dāng)限制其他競(jìng)買人參與競(jìng)買的情況下，優(yōu)先參與的競(jìng)買人相互串通壓低競(jìng)買價(jià)格，損害被執(zhí)行人及其他潛在競(jìng)買人的利益。本案中，執(zhí)行法院在拍賣前已依法通過司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、紙質(zhì)媒體發(fā)布了拍賣公告，“公開競(jìng)價(jià)”實(shí)際上從潛在競(jìng)買人知悉拍賣信息、決定是否報(bào)名參與競(jìng)拍階段就已經(jīng)開始。而在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式下，意向競(jìng)買人均可通過互聯(lián)網(wǎng)報(bào)名、出價(jià)，即使案涉兩競(jìng)買人在拍賣中相互串通，但在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)價(jià)模式中，其相互串通行為從根本上并無法限制其他廣大的潛在競(jìng)買人自由報(bào)名、出價(jià)及競(jìng)價(jià)?；诖?，本院的相關(guān)判例認(rèn)為，司法拍賣中只要對(duì)拍賣程序進(jìn)行了充分公告，即使在只有一人參與競(jìng)買的極端情況下，亦應(yīng)認(rèn)可拍賣效力。2016年本院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十一條再度明確，“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣不限制競(jìng)買人數(shù)量，即使一人參與競(jìng)買，出價(jià)不低于起拍價(jià)的，拍賣成交”。綜上，申訴人關(guān)于因競(jìng)買人惡意串通案涉拍賣程序應(yīng)予撤銷的主張，一方面，其未提供任何證據(jù)加以證明，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不利的法律后果。另一方面，即使案涉網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中兩競(jìng)買人的競(jìng)買資金確由一人支付，存在相互串通情形，在執(zhí)行法院對(duì)拍賣程序已進(jìn)行充分公告的情況下，也不能據(jù)此認(rèn)定其串通行為必然限制了其他潛在競(jìng)買人通過互聯(lián)網(wǎng)參與競(jìng)買，亦不能直接得出案涉拍賣程序損害了申訴人或其他競(jìng)買人利益的結(jié)論。故該項(xiàng)申訴理由不能成立，本院不予支持。

2. 在我國相關(guān)法律、行政法規(guī)并不禁止一人競(jìng)拍，在雙方已經(jīng)履行了買賣合同、交易目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的情況下，他人以拍賣行為無效為由申請(qǐng)?jiān)賹彽模ㄔ翰挥柚С帧?/strong>

案例二：《重慶三色實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與重慶衡器廠、重慶集豐物業(yè)管理有限公司、重慶沛東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、重慶止得文化傳播有限公司拍賣合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞贰咀罡呷嗣穹ㄔ海?014）民申字第1071號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否存在沛東公司與止得公司、集豐公司惡意串通，損害三色公司、重慶衡器廠利益以及一人競(jìng)拍是否導(dǎo)致本案拍賣行為無效的問題。本院經(jīng)審查認(rèn)為，三色公司、重慶衡器廠在拍賣之前已與沛東公司簽訂了《交付協(xié)議》，約定該協(xié)議在拍賣成交后生效，表明三色公司對(duì)沛東公司將成為競(jìng)買人并可能最終成為買受人的事實(shí)已明知并確認(rèn)。在三色公司提交的《重慶市北碚區(qū)人民政府辦公室關(guān)于立即終止拍賣北碚區(qū)龍鳳二村6號(hào)廠房的函》中反映，北碚區(qū)政府要求終止拍賣的原因，是基于三色公司拖欠職工養(yǎng)老金等，需要款項(xiàng)對(duì)職工進(jìn)行安置。如前所述，拍賣成交價(jià)為1800萬元，并未低于三色公司、重慶衡器廠所設(shè)定的底價(jià)。在本案拍賣結(jié)束后，三色公司將買受人給付的拍賣余款1000萬元，交予重慶市北碚區(qū)國有資產(chǎn)營運(yùn)中心賬戶用于職工安置，表明三色公司在拍賣之后認(rèn)可了拍賣行為的合法有效性。因此，在我國相關(guān)法律行政法規(guī)并不禁止一人競(jìng)拍、雙方已經(jīng)履行了買賣合同、交易目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的情況下，三色公司主張本案拍賣行為無效的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

3. 競(jìng)買人提前支付保證金、與拍賣公司提前接觸，但未影響充分競(jìng)價(jià)的，不屬于與拍賣公司惡意串通，相應(yīng)司法拍賣不應(yīng)因此被撤銷。

案例三：《興業(yè)證券股份有限公司與珠海中珠集團(tuán)股份有限公司仲裁糾紛其他執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2020）最高法民申3124號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，首先，商業(yè)拍賣的最根本目的，就是通過拍賣行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)物的交換價(jià)值最大化，最大限度實(shí)現(xiàn)委托人的利益。拍賣法之所以規(guī)定拍賣企業(yè)與競(jìng)買人惡意串通損害他人利益的拍賣無效，其原因就是惡意串通行為導(dǎo)致拍賣不能充分競(jìng)價(jià)，從而損害其他競(jìng)買人想通過拍賣買受拍賣物的利益，以及委托人充分實(shí)現(xiàn)拍賣物價(jià)值的利益。拍賣行為是否進(jìn)行了公開充分競(jìng)價(jià)，也應(yīng)貫穿整個(gè)拍賣過程來看。本案中，案涉拍賣提前向社會(huì)發(fā)布了拍賣公告，對(duì)拍賣權(quán)益的詳情及權(quán)利瑕疵進(jìn)行了說明，競(jìng)買人在此基礎(chǔ)上報(bào)名參加拍賣。舉牌時(shí)，郜燕與志鵬公司均進(jìn)行了舉牌，進(jìn)行了競(jìng)價(jià)。一方面，并沒有其他競(jìng)買人主張被限制競(jìng)買權(quán)利受損，另一方面委托人鄭州銀行在本案一二審及再審申請(qǐng)中，均明確表示認(rèn)可此次拍賣效力，要求確認(rèn)拍賣有效，表示其權(quán)利沒有受到損害。從本案中志鵬公司參與競(jìng)拍的一系列行為看，其在拍賣當(dāng)天向郜燕之弟郜海偉賬戶中支付1000萬元，雖然關(guān)于該筆款項(xiàng)性質(zhì)志鵬公司與郜燕各執(zhí)一詞，一二審均未認(rèn)定，但可以看出志鵬公司一直是積極爭(zhēng)取并實(shí)際拍得了案涉?zhèn)鶛?quán)，其本身亦未提供證據(jù)證明其因郜燕提前交納部分保證金及與國源拍賣公司提前接觸的行為受到了損害。志鵬公司并不屬于“損害他人利益”中的“他人”。因此，二審判決認(rèn)定案涉拍賣因郜燕與國源拍賣公司惡意串通損害了他人利益，損害正常拍賣交易秩序，違反禁止性規(guī)定導(dǎo)致無效，事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)尚不充分。

4. 競(jìng)買人與拍賣人惡意串通導(dǎo)致股權(quán)拍賣無效且難以返還的，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

案例四：常州市潤(rùn)豐新材料科技有限公司、招商銀行股份有限公司南京分行金融借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2018）最高法民終662號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，一審法院依法將創(chuàng)業(yè)公司持有的510萬西寧特鋼社會(huì)法人股查封并作為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)委托昊正拍賣公司拍賣。但在拍賣過程中，昊正拍賣公司違反《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市國有股和社會(huì)法人股若干問題的規(guī)定》中關(guān)于拍賣保留價(jià)確定及流拍下浮比例調(diào)整的強(qiáng)制性規(guī)定，未按評(píng)估值確定拍賣保留價(jià)，下調(diào)幅度違法，第三次拍賣時(shí)間不是事先公告的時(shí)間，故意違反拍賣操作程序。昊正拍賣公司的拍賣行為與通利來公司的競(jìng)買行為，從形式上看屬于兩個(gè)獨(dú)立法人主體的民事行為，但報(bào)名參加第三次競(jìng)拍的只有昊正拍賣公司及其股東全額出資的控股子公司通利來公司一家，該兩家公司利益高度關(guān)聯(lián)，高管交叉任職，通利來公司擇機(jī)參與，第三次拍賣叫價(jià)一次即成交，上述事實(shí)可反映，在同樣能夠參與競(jìng)拍的平等主體中，通利來公司存在其他人無法相比的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，有直接獲得拍賣的參加人、保留價(jià)、有無流拍等內(nèi)幕消息的便利，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于昊正拍賣公司參與了自己組織的拍賣活動(dòng)，違反了拍賣活動(dòng)公開、公平、公正的原則，兩公司行為存在串通，妨害正常的拍賣秩序，危害司法權(quán)威，損害創(chuàng)業(yè)公司利益。為此，最高人民法院作出的（2016）最高法執(zhí)監(jiān)266號(hào)執(zhí)行裁定已認(rèn)定拍賣無效，在不能返還原物時(shí)，應(yīng)折價(jià)賠償。一審法院據(jù)此支持創(chuàng)業(yè)公司要求折價(jià)賠償?shù)恼?qǐng)求，事實(shí)清楚，于法有據(jù)。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！