“不是我點(diǎn)的火，為何要我擔(dān)責(zé)？”男子攜帶煙花被他人擅自點(diǎn)燃，致路人眼部受傷被索賠7萬，法院判了！
原創(chuàng)：朝律夕拾
男子帶煙花準(zhǔn)備燃放，結(jié)果被他人擅自點(diǎn)燃，炸傷路人眼睛。傷者將點(diǎn)火人和煙花主人一并告上法庭，索賠7萬多元。網(wǎng)友疑惑：不是我點(diǎn)的火，憑啥要賠？法院這樣判了，一起來看看吧?。ò咐齺碓矗褐袊ㄔ壕W(wǎng)）

01案例回顧

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私,本文人物均采用化名）春節(jié)那天，官某甲和朋友帶著煙花跑到廣場上，打算放個熱鬧迎新年。剛把煙花從車上搬下來，準(zhǔn)備找地方擺好，旁邊圍觀的人已經(jīng)湊了一圈。這時，官某乙也在人群里站著。看到地上的煙花，他也沒多問，順手點(diǎn)起了打火機(jī)，直接把煙花給點(diǎn)燃了。官某甲還沒反應(yīng)過來，煙花已經(jīng)“嗖”地竄了上去。誰知道這一下出了岔子，煙花炸開時，正好有個路人朱某站得太近，被飛濺的火星直接炸傷了眼睛。朱某當(dāng)場捂著眼睛，蹲在地上喊疼，邊上人趕緊報(bào)警、叫救護(hù)車。醫(yī)院檢查結(jié)果顯示，朱某的眼睛確實(shí)受了不輕的傷。事后，朱某一紙?jiān)V狀把官某甲、官某乙一塊告上了法庭，要求兩人連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)7.15萬元。朱某的理由很直接：“要不是你們在那里放煙花，我也不會受傷。你們倆都有責(zé)任。”可官某甲聽完氣壞了：“我根本還沒來得及放，是他（指著官某乙）擅自點(diǎn)的，憑什么拉上我？”官某乙倒是承認(rèn)了點(diǎn)火這事：“我以為他擺好了，想幫他順手點(diǎn)著，沒想到出事了……”那么，從法律的角度如何看待此案呢？

02案例分析

本案核心爭議：煙花致人傷害，擅自點(diǎn)燃者與煙花攜帶者是否應(yīng)共同擔(dān)責(zé)？根據(jù)《民法典》規(guī)定： 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，《民法典》規(guī)定：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，官某乙擅自點(diǎn)燃煙花，未盡合理謹(jǐn)慎義務(wù)，直接導(dǎo)致朱某眼部受傷，構(gòu)成典型的侵權(quán)行為；官某甲雖未直接點(diǎn)燃煙花，但在明知公共廣場人員密集的情況下仍攜帶并準(zhǔn)備燃放煙花，同樣違反安全管理責(zé)任，亦存在過錯。法院認(rèn)定，二人雖非“共謀”燃放，但其過錯行為共同作用于損害后果，應(yīng)屬共同侵權(quán)，依法適用連帶責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。法院最終判決：官某乙承擔(dān)70%責(zé)任，官某甲承擔(dān)30%責(zé)任法院審理認(rèn)為：官某乙作為擅自點(diǎn)燃者，對事故發(fā)生負(fù)有主要直接責(zé)任，承擔(dān)70%；官某甲未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在人員密集地帶準(zhǔn)備燃放煙花，承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)30%。最終判令兩人共賠償朱某經(jīng)濟(jì)損失7.15萬元，其中官某乙承擔(dān)5萬元，官某甲承擔(dān)2.15萬元。

03深刻教訓(xùn)

一個擅自點(diǎn)火，一個不該帶煙花進(jìn)人多的廣場，結(jié)果把無辜路人炸傷?？此浦饕屈c(diǎn)火人的鍋，但煙花帶進(jìn)公共場所，本身就埋下了隱患。安全意識差一點(diǎn)，責(zé)任可能就大一截。對于此案您怎么看？