案情簡介

張三在公司擔任工程部副部長一職，屬于中層序列。

公司《薪酬管理規(guī)定》4.4.2.4：其他補貼及福利b)值班補貼標準為公司干部發(fā)放的值班補貼，夜班200元/班，白班100元/班。8.10.1中層及以上人員工資中已含超時津貼，加班不支付加班費，可在適當時機調休。

張三稱其主張加班費是因有時周末或法定節(jié)假日公司會安排值班，故應當支付加班費。

公司則稱張三混淆了值班與加班的概念，其公司已按規(guī)定足額支付值班補貼。

一審法院認為

值班通常是指用人單位因安全、消防、節(jié)假日等需要，安排勞動者從事與本職工作無關的值班任務。

關于張三主張的加班費，根據(jù)其在仲裁時所述，其值班內容并不同于日常本職工作，故該情形不宜認定為加班，而公司對于中層員工的值班費用有明確規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)查明張三在職期間值班天數(shù)，公司尚需補足張三在2023年6月的2天白班補貼200元。張三主張以2022年期間平均日工資計算值班費用，無事實和法律依據(jù)，不予支持。

二審法院認為

用人單位因安全、消防、節(jié)假日等特殊需要，經(jīng)勞動者同意安排勞動者從事與本職工作無關的值班任務，不屬于用人單位應當支付加班費的范圍。

本案中，張三陳述，其值班的主要內容系工地安全巡查、處理工地突發(fā)狀況，故與其日常工作并不相同，不宜認定為加班。同時，根據(jù)張三簽字確認的《薪酬管理規(guī)定》，公司已與張三就值班相關待遇達成了約定。因此，張三主張其值班應視為加班，無事實和法律依據(jù)，不予支持。

案號：（2024）蘇02民終5086號

咨詢培訓 | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動維權

南京 汪正樓律師 13913302846