每年兩會代表都有關(guān)于農(nóng)民養(yǎng)老金的提案。比如大寨的郭鳳蓮就直接說，農(nóng)民每月200元養(yǎng)老金“太虧了”。

張學(xué)武建議，用五年時間逐步將農(nóng)民養(yǎng)老金提高至每人每月1000元的水平，他的方法是通過國資收益償還農(nóng)民歷史貢獻、設(shè)立專項稅等方式拓寬穩(wěn)定資金來源。

張翼提議的基礎(chǔ)養(yǎng)老金“倍增計劃”每年增20—30元，力爭到2035年使農(nóng)村居民養(yǎng)老金總額達到500—600元每月。

盧慶國提出分階段提升，短期（2026年前）提至300元，中期（2030年前）提至500元，長期（2035年前）提至每月800元。

雷茂端的賬算得更細致，他建議實施“三年提升計劃”，重點將70歲以上農(nóng)民的基礎(chǔ)養(yǎng)老金從每月100多元提高至500元。他測算每年新增財政支出約2300億元，占全國一般公共預(yù)算支出不到1%，財政上可行。

今年也明確城鄉(xiāng)居民基礎(chǔ)養(yǎng)老金月最低標(biāo)準(zhǔn)再提高20元，從143元上調(diào)至163元。

我希望這個步伐能再快一些。隨著老齡化社會到來，農(nóng)村老人的市場化紅利更少，又不像城市職工搭上了養(yǎng)老金改革的快車。可以理解為，他們是為市場化轉(zhuǎn)軌做出犧牲的一代人，需要補償，或者說再不補償就晚了。

現(xiàn)在的農(nóng)村年輕人還可以通過進城務(wù)工并繳納城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險，做一些提前規(guī)劃，可他們的父輩沒有這樣的機會。上世紀90年代各類地方性“老農(nóng)?！贝蠖嗍桥哪X袋的策略，到2009年“新農(nóng)?！背雠_，才逐步并、轉(zhuǎn)、退了各種老農(nóng)保，這個過程本身就帶有轉(zhuǎn)型的陣痛，有些人被漏掉，有些人抱著有錢養(yǎng)老的心態(tài)卻拿不到期待數(shù)額的養(yǎng)老金。

即便是新農(nóng)保，在設(shè)計數(shù)額上也有城鄉(xiāng)二元制的特色，相較于城市職工的養(yǎng)老金，農(nóng)民養(yǎng)老金只有幾十分之一，難怪郭鳳蓮說“太虧了”。她太懂農(nóng)民在過去幾十年的付出了，從統(tǒng)購統(tǒng)銷的三提五統(tǒng)開始，農(nóng)民就無緣市場化的紅利，而被迫以規(guī)定價格銷售糧食，很長一段時間里還要繳納農(nóng)業(yè)稅。

農(nóng)民有集體而無單位。集體更多涉及管理和分配，而城市里的單位卻在這些功能之外，還負擔(dān)職工的福利和養(yǎng)老。農(nóng)民生產(chǎn)生活的初始狀態(tài)，就被設(shè)定得和城里人不一樣。如果以勞動量來計算，農(nóng)民做出的貢獻絲毫不比職工少，他們才是保障糧食安全、城市發(fā)展的功臣，然而待遇卻相差甚遠。

因此，我們今天強調(diào)的農(nóng)村養(yǎng)老金公平，并非基于當(dāng)下的判斷。當(dāng)下已經(jīng)逐步建立城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險，城市化進程提速，進城務(wù)工門檻降低。而現(xiàn)在需要養(yǎng)老金的農(nóng)村老人卻沒有享受這樣的時代紅利，現(xiàn)在需要養(yǎng)老金的農(nóng)村老人，大多生在上世紀四十到六十年代，他們沒能趕上進城務(wù)工的浪潮，養(yǎng)老保險對他們來說如此陌生，因為沒有成熟的機制和機會來繳納。

他們卻承擔(dān)了統(tǒng)購統(tǒng)銷的“貢獻”，長期在一個不完全市場化的環(huán)境中擔(dān)當(dāng)犧牲者的角色，務(wù)農(nóng)的貨幣收入捉襟見肘，但醫(yī)療、教育、日常消費品的價格卻“共享”一套市場價格，甚至因為地處邊緣，很多商品和服務(wù)的價格卻更高。因此，我們無法用“農(nóng)民沒有交過養(yǎng)老保險”或者“農(nóng)民有土地有永久性收入”來找借口，農(nóng)民的“苦”是由非市場的雙軌制造成，既然他們曾經(jīng)付出和承擔(dān)了轉(zhuǎn)型期的壓力，給現(xiàn)在的農(nóng)村老人一定補償，不是出于良善，而是出于公義。