最近申能財險備受社會關(guān)注，2026農(nóng)歷年后，申能財產(chǎn)保險股份有限公司(簡稱“申能財險”)便因新增一條被執(zhí)行人記錄而收到法院傳票。該執(zhí)行案件由廣東省汕尾市海豐縣人民法院受理，涉及執(zhí)行標(biāo)的約11.46萬元，而上次被納入執(zhí)行名單僅過去40天——2026年1月，該公司因另一起案件被安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院列為被執(zhí)行人，當(dāng)時執(zhí)行標(biāo)的約為40.65萬元。

最近裁判文書網(wǎng)曝光了申能財險的一則案號為(2025)豫1681民初9541號的判決書。判決書顯示，車主孟某某的車輛發(fā)生交通事故后，向承保的申能保險公司索賠車輛損失，卻因損失金額認(rèn)定問題遭拒。近日，河南省項城市人民法院對該起財產(chǎn)保險合同糾紛案作出判決，支持了車主的合理訴求，判令申能保險公司支付車輛損失、鑒定費及施救費共計25000元。

事情經(jīng)過是這樣的:2024年10月4日，邵某駕駛登記在孟某某名下的豫AQ99**小轎車，在項城市水新路與一輛叉車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、人員受傷的交通事故。經(jīng)河南省項城市公安交通警察大隊認(rèn)定，駕駛員邵某負(fù)事故全部責(zé)任。

事故發(fā)生時，涉案車輛在天安財產(chǎn)保險股份有限公司投保了機動車損失保險(車損險)，保險金額為59581.2元，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。

不過，在2024年經(jīng)國家金融監(jiān)督管理總局批復(fù)，天安財險的該保險業(yè)務(wù)由申能財產(chǎn)保險股份有限公司河南省分公司受讓，按理說申能財險應(yīng)該承擔(dān)后續(xù)賠償責(zé)任。

事故發(fā)生后，為確定損失，經(jīng)項城市人民法院委托，河南浩旭機動車鑒定評估有限公司對事故車輛進行了評估，認(rèn)定損失價值為22500元，車主孟某某為此支付了鑒定評估費2000元，并支出施救費800元。

然而，申能保險公司對這份評估報告提出了多項異議，認(rèn)為報告中存在如保險杠骨架未見損壞、殘值過低、工時費過高等問題，并質(zhì)疑施救費過高。因此，申能保險公司拒絕按評估金額進行賠付。

雙方協(xié)商未果，孟某某遂將申能保險公司訴至法院，要求賠償車輛損失、評估費、拖車費等共計25300元。

項城市法院認(rèn)為，案件的核心爭議焦點在于第三方出具的車輛損失評估報告是否客觀、合理，以及由此產(chǎn)生的鑒定費、施救費是否應(yīng)由保險公司承擔(dān)。

最終項城市法院經(jīng)審理認(rèn)為，孟某某與天安財險(后由申能財險承繼)簽訂的財產(chǎn)保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司理應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

針對保險公司對鑒定報告的異議，鑒定機構(gòu)出具了書面回復(fù)函，說明其評估過程遵守了行業(yè)規(guī)范與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)論具有專業(yè)依據(jù)。法院審查后，認(rèn)為保險公司的異議缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納，故對評估報告認(rèn)定的22500元車輛損失予以確認(rèn)。關(guān)于費用承擔(dān)，項城市法院指出，車輛損失鑒定費和必要的施救費是為確定和減少保險標(biāo)的損失所支出的合理、必要費用。因此，鑒定費2000元應(yīng)由保險公司負(fù)擔(dān)。對于施救費800元，法院認(rèn)為數(shù)額過高，酌情調(diào)整為500元。

(本篇報道根據(jù)河南省項城市人民法院(2025)豫1681民初9541號民事判決書及相關(guān)法律知識撰寫)