1. 案件介紹

當(dāng)您作為公司股權(quán)的登記持有人（名義股東），或因?qū)嶋H出資而隱于幕后的投資人（實(shí)際出資人），與另一方“翻臉”時(shí)，撲面而來的不僅是信任的崩塌，更是關(guān)于“股權(quán)到底歸誰”的激烈爭奪與巨大法律風(fēng)險(xiǎn)。您可能正面臨這樣的困境：作為名義股東，您突然被實(shí)際出資人起訴，要求您返還多年來代持股權(quán)所產(chǎn)生的全部收益，甚至被要求無條件配合辦理股權(quán)變更登記，您名下的財(cái)產(chǎn)面臨被執(zhí)行的威脅；或者，作為實(shí)際出資人，您發(fā)現(xiàn)名義股東未經(jīng)您同意，擅自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押，或當(dāng)其個(gè)人債務(wù)纏身時(shí)，您辛苦出資換來的股權(quán)被法院查封、凍結(jié)，即將被用于清償他人的債務(wù)。這場內(nèi)部“戰(zhàn)爭”往往伴隨著公司控制權(quán)爭奪、巨額財(cái)產(chǎn)損失和漫長的訴訟，讓您深感壓力與無助。

本案即是一起典型的因股權(quán)代持引發(fā)的股東資格確認(rèn)糾紛。為保護(hù)當(dāng)事人隱私，以下信息已做脫敏處理：甲曾是A公司的唯一實(shí)際出資人及股東。后因經(jīng)營需要，甲將其持有的A公司70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，雙方簽訂《股東合作協(xié)議》。同時(shí)，甲為繼續(xù)持有剩余30%股權(quán)，與丙簽訂了《股權(quán)代持協(xié)議》，約定由丙作為名義股東代為持有。為完成工商變更登記手續(xù)，甲、丙與A公司另行簽訂了一份以0元對價(jià)轉(zhuǎn)讓該30%股權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。至此，A公司的登記股東變更為乙（持股70%）和丙（持股30%）。

此后，A公司在乙的經(jīng)營下扭虧為盈。此時(shí)，甲依據(jù)《股權(quán)代持協(xié)議》主張自己才是30%股權(quán)的實(shí)際所有人，要求丙返還股權(quán)并變更登記至自己名下。而丙則抗辯稱，雙方已撕毀代持協(xié)議，0元《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》意味著代持關(guān)系解除，自己已是合法的登記股東。此外，乙也加入爭議，依據(jù)其與甲早前的協(xié)議，主張?jiān)跐M足特定條件后，甲已喪失該30%股權(quán)的權(quán)益，應(yīng)與丙一同將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己。各方爭執(zhí)不下，甲遂將丙訴至某法院，請求確認(rèn)其股東資格。

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果： 某院判決駁回甲要求確認(rèn)其為A公司股東并變更登記的訴訟請求。

裁判理由：
法院的認(rèn)定主要基于以下核心事實(shí)與法律依據(jù)：

1. 代持關(guān)系認(rèn)定： 法院認(rèn)為，甲與丙之間曾簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》的事實(shí)雙方均予認(rèn)可。雖然丙辯稱通過簽訂0元《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及撕毀代持協(xié)議解除了代持關(guān)系，但該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被認(rèn)定為僅為完成工商登記而作出的虛假意思表示，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十六條，該行為無效。且丙未能支付任何股權(quán)對價(jià)，也未實(shí)際履行出資義務(wù)和行使股東權(quán)利。因此，甲與丙之間構(gòu)成股權(quán)代持關(guān)系，丙是名義股東。

2. 實(shí)際出資人權(quán)利邊界： 法院指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（下稱《公司法解釋三》）第二十四條，實(shí)際出資人與名義股東之間的合同效力受法律保護(hù)，實(shí)際出資人可基于合同向名義股東主張投資權(quán)益。但是，這并不意味著實(shí)際出資人當(dāng)然獲得公司的股東資格。其要“顯名”成為法律意義上的股東，必須經(jīng)過公司其他股東半數(shù)以上同意。

3. 實(shí)際出資人權(quán)利喪失： 本案的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折在于，法院查明甲與乙在《股東合作協(xié)議》中明確約定，在乙的代償債務(wù)達(dá)到一定額度后，甲自愿放棄其實(shí)際持有的30%股權(quán)，并配合將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙。后續(xù)的股東會會議紀(jì)要也合法有效地確認(rèn)了甲因未履約而應(yīng)放棄該股權(quán)。因此，法院認(rèn)定，盡管代持關(guān)系存在，但甲作為實(shí)際出資人，已根據(jù)其與乙的合法約定喪失了就該30%股權(quán)所享有的投資權(quán)益。其不再具備主張?jiān)摴蓹?quán)歸屬的實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)，故其要求確認(rèn)股東資格的請求不能得到支持。

3. 法律分析

俞強(qiáng)律師提示： 本案集中反映了股權(quán)代持糾紛中常見的法律風(fēng)險(xiǎn)與抗辯焦點(diǎn)。作為上海君瀾律師事務(wù)所專注金融商事訴訟與公司股權(quán)糾紛的高級合伙人，我們處理過大量類似金融爭議解決案件。本案的裁判邏輯為處于類似困境的當(dāng)事人（無論是名義股東還是實(shí)際出資人）提供了清晰的抗辯思路。以下結(jié)合本案，從被告視角進(jìn)行深度剖析：

一、 法條解讀：代持關(guān)系下的“內(nèi)外有別”原則
股權(quán)代持涉及兩層法律關(guān)系：一是實(shí)際出資人與名義股東之間的內(nèi)部合同關(guān)系；二是名義股東與公司、公司外第三人之間的外部法律關(guān)系。法律對此采取“內(nèi)外有別”的規(guī)制原則。

• 對內(nèi)關(guān)系：看合同約定。 根據(jù)《公司法解釋三》第二十四條，實(shí)際出資人與名義股東之間的代持協(xié)議如無法律規(guī)定的無效情形，是有效的。實(shí)際出資人可依據(jù)協(xié)議向名義股東主張投資收益（財(cái)產(chǎn)性權(quán)益）。本案中，法院首先確認(rèn)了代持協(xié)議的有效性，這正是基于對內(nèi)部關(guān)系的審查。

• 對外關(guān)系：看商事外觀。 根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款，公司股東的工商登記具有公示公信效力，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。這意味著，在涉及公司外部第三人（如股權(quán)受讓人、名義股東的債權(quán)人）時(shí)，法律優(yōu)先保護(hù)基于登記信息而產(chǎn)生的信賴?yán)?。名義股東是法律對外公示的權(quán)利人，其處分股權(quán)（轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押）的行為，第三人有權(quán)信賴。若名義股東的個(gè)人債務(wù)成為被執(zhí)行標(biāo)的，其名下登記的股權(quán)可以被強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際出資人僅憑內(nèi)部代持協(xié)議通常難以對抗該執(zhí)行。

二、 核心抗辯策略：針對不同身份與訴求的防守反擊
無論您作為名義股東還是實(shí)際出資人成為被告，均可從以下角度構(gòu)建抗辯：

（針對名義股東的被告）抗辯策略：

1. 主張“代持合意不成立或已變更”： 您可以抗辯雙方從未形成真實(shí)的代持合意，或原代持協(xié)議已通過后續(xù)協(xié)議（如本案中的0元轉(zhuǎn)讓協(xié)議）解除或變更。需提供證據(jù)證明后續(xù)協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，而非僅為登記所需。若對方主張的出資僅為借款，您可嘗試將法律關(guān)系導(dǎo)向借貸。

2. 利用“顯名化程序障礙”進(jìn)行防御： 即使代持關(guān)系被確認(rèn)，您可以強(qiáng)調(diào)，實(shí)際出資人要求變更登記（顯名）必須滿足《公司法解釋三》第二十四條第三款規(guī)定的“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”這一強(qiáng)制性條件。若其無法證明已獲同意，其訴訟請求便缺乏法律支持，法院不應(yīng)直接判令變更登記。這能有效阻擊其直接奪取股東資格的企圖。

3. 提出“實(shí)際出資人權(quán)利已喪失”： 如本案所示，如果實(shí)際出資人因其自身與其他方的協(xié)議、承諾或違約行為，已喪失了股權(quán)的實(shí)質(zhì)性權(quán)益（如約定放棄、被抵債等），您可以主張其訴請的股權(quán)權(quán)益已不存在，其起訴缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。

（針對實(shí)際出資人的被告）抗辯策略：
當(dāng)您作為實(shí)際出資人，因名義股東處分股權(quán)或股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行而面臨權(quán)利受損時(shí)，抗辯焦點(diǎn)有所不同：

1. 區(qū)分“內(nèi)部約定”與“外部效力”： 首先需清醒認(rèn)識到，代持協(xié)議僅在您與名義股東之間有效，不能直接約束第三人。對抗名義股東的債權(quán)人申請執(zhí)行時(shí)，法院普遍傾向于保護(hù)商事外觀主義，即登記股東名下的股權(quán)可被執(zhí)行。單純以存在代持協(xié)議為由提出執(zhí)行異議，成功率較低。

2. 審查債權(quán)人債權(quán)形成時(shí)間： 一種可能有效的抗辯思路是，審查申請執(zhí)行的債權(quán)形成時(shí)間與股權(quán)代持事實(shí)成立時(shí)間的先后順序。有司法觀點(diǎn)認(rèn)為，若代持事實(shí)成立在先，債權(quán)形成在后，則債權(quán)人應(yīng)知或可預(yù)見到股權(quán)可能存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，其信賴?yán)姹Ｗo(hù)強(qiáng)度減弱；反之，若債權(quán)形成在先，則外觀主義原則適用更強(qiáng)。但這并非絕對規(guī)則，需結(jié)合具體證據(jù)。

3. 追究名義股東的侵權(quán)或違約責(zé)任： 當(dāng)股權(quán)因名義股東的個(gè)人債務(wù)被執(zhí)行時(shí)，您的核心救濟(jì)途徑可能轉(zhuǎn)向向名義股東索賠。您可以依據(jù)代持協(xié)議，追究其違約損害賠償責(zé)任；或主張其行為構(gòu)成侵權(quán)，要求其賠償您的損失。

三、 風(fēng)險(xiǎn)提示與行動建議
股權(quán)代持猶如“帶刺的玫瑰”，便利與風(fēng)險(xiǎn)并存。上海金融訴訟律師團(tuán)隊(duì)在處理大量金融糾紛案件中發(fā)現(xiàn)，代持糾紛的敗訴風(fēng)險(xiǎn)往往源于證據(jù)不足、權(quán)利約定不明。

• 對名義股東的風(fēng)險(xiǎn)： 您可能需為公司債務(wù)在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，若實(shí)際出資人抽逃出資，您也可能面臨連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。您的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與代持股權(quán)混同風(fēng)險(xiǎn)高。

• 對實(shí)際出資人的風(fēng)險(xiǎn)： 您面臨股東資格不被認(rèn)可、投資權(quán)益被名義股東擅自處分、股權(quán)被名義股東債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行、以及無法有效行使股東知情權(quán)、表決權(quán)等管理性權(quán)利的多重風(fēng)險(xiǎn)。

• 俞強(qiáng)律師建議： 一旦發(fā)生爭議，應(yīng)立即著手：

• 1. 全面固證： 收集并整理所有代持協(xié)議、出資憑證、銀行流水、溝通記錄（微信、郵件）、股東會決議、分紅記錄等，證明代持合意與出資事實(shí)。

  2. 評估“顯名”可行性： 實(shí)際出資人應(yīng)立刻評估獲得其他股東半數(shù)以上同意的可能性，并嘗試通過書面函件、會議紀(jì)要等方式固定其他股東知悉且未反對的證據(jù)。

  3. 采取財(cái)產(chǎn)保全措施： 根據(jù)案情，及時(shí)考慮申請財(cái)產(chǎn)保全，防止對方轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或股權(quán)，為訴訟爭取主動。

  4. 尋求專業(yè)法律介入： 此類案件法律關(guān)系復(fù)雜，證據(jù)梳理與訴訟策略選擇至關(guān)重要。專業(yè)律師能幫助您精準(zhǔn)識別案件核心爭點(diǎn)，選擇最有利的訴訟路徑（如合同糾紛、股東資格確認(rèn)糾紛、執(zhí)行異議之訴等）。

股權(quán)代持糾紛的解決，不僅關(guān)乎一紙協(xié)議的解讀，更涉及公司法、合同法、物權(quán)法及執(zhí)行程序的交叉適用。通過專業(yè)、高效的爭議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益，是上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)的一貫宗旨。如需針對您具體案件情況的抗辯策略分析與訴訟代理，可聯(lián)系俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)獲得專業(yè)支持。

風(fēng)險(xiǎn)提示： 具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見。

聯(lián)系方式： 歡迎關(guān)注公眾號“律師俞強(qiáng)”獲取更多實(shí)務(wù)文章或進(jìn)行免費(fèi)初步咨詢，也可通過“君瀾律所”官網(wǎng)（上海市世紀(jì)大道1198號）與我們?nèi)〉寐?lián)系。

俞強(qiáng)律師｜上海金融訴訟律師｜專注金融爭議解決
擅長：證券虛假陳述、信托資管糾紛、融資租賃、金融借款、不良資產(chǎn)處置，獲上海市律師協(xié)會 “金融證券保險(xiǎn)專業(yè)律師” 認(rèn)證。長期代理上海金融法院及上海各級法院金融訴訟案件。
代表性案例：

1. 證券虛假陳述責(zé)任糾紛
   ? 江某榮訴上海大智慧股份有限公司案（上海金融法院）
   ? 王某云訴中安科股份有限公司、中安消技術(shù)有限公司等案（上海金融法院）
   ? 趙某訴上海飛樂音響股份有限公司案（上海金融法院）
   ? 吳某訴高升控股股份有限公司案（北京金融法院）
   ? 李某訴浙江祥源文化股份有限公司等案（杭州市中級人民法院）
   ? 陳某宏訴江蘇保千里視像科技集團(tuán)股份有限公司等案（深圳市中級人民法院）
   ? 謝某雄訴上海飛樂音響股份有限公司案（上海金融法院）
   ? 馮某華與青島中資中程集團(tuán)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案（青島市中級人民法院）

2. 基金、理財(cái)合同糾紛
   ? 李某與某安財(cái)富理財(cái)管理有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 竇某員、金某燕、王某人等多人訴上海某潮資產(chǎn)管理有限公司、華某證券股份有限公司系列基金合同糾紛案（上海市虹口區(qū)人民法院）
   ? 徐某珍訴深圳市某置業(yè)投資有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 楊某禕與某財(cái)富理財(cái)管理有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）

3. 金融借款、擔(dān)保、保理、融資租賃合同糾紛
   ? 某國際信托有限公司與王某芳金融借款合同糾紛案（上海市靜安區(qū)人民法院）
   ? 上海銀行股份有限公司與茅某梅等金融借款合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司系列金融借款、抵押合同糾紛案（上海市長寧區(qū)人民法院）
   ? 沁源縣某特材有限公司與上海某商業(yè)保理有限公司保理合同糾紛案（上海金融法院）
   ? 建元資本(中國)融資租賃有限公司系列融資租賃合同糾紛案（上海市嘉定區(qū)人民法院）
   ? 嘉興滬信某期投資合伙企業(yè)系列金融借款合同糾紛案（上海市長寧區(qū)人民法院）
   ? 顏某與臺州某成置業(yè)有限公司等應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）

4. 股權(quán)、公司控制權(quán)及公司治理糾紛
   ? 上海某毅鑫創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)訴賽某科技（上海）有限公司股東知情權(quán)糾紛案（上海市徐匯區(qū)人民法院）
   ? 林某丹與梁某遠(yuǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（上海市松江區(qū)人民法院）
   ? 中城某康（天長）健康城有限責(zé)任公司訴朱殊損害公司利益責(zé)任糾紛案（安徽省滁州市中級人民法院）
   ? 蔡某與梁某龍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 王某軍、廣州某投資顧問有限公司等清算責(zé)任糾紛案（廣州市天河區(qū)人民法院）
   ? 上海某通物流有限公司與上海某王實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等民間借貸和公司人格混同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 葉某苑與上海某文企業(yè)管理中心（有限合伙）確認(rèn)合伙份額糾紛案（上海市寶山區(qū)人民法院

5. 各類商事合同糾紛
   ? 買賣合同糾紛：泰州市某達(dá)新型復(fù)合材料有限公司與恩某薩公司再審案（最高人民法院）、某光電科技（上海）有限公司訴王某榮房屋買賣合同糾紛案（上海市第一中級人民法院）等。
   ? 承攬、服務(wù)合同糾紛：某工程(上海)有限公司與上海某生物科技有限公司承攬合同糾紛、賽某科技(上海)有限公司系列服務(wù)合同糾紛、上海某象網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴深圳某智游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司廣告同糾紛案（深圳市寶安區(qū)人民法院）。
   ? 租賃合同糾紛：上海某源貿(mào)易有限公司與上海某憶餐飲娛樂管理有限公司房屋租賃合同糾紛等。

6. 再審與抗訴案件（體現(xiàn)處理重大疑難復(fù)雜案件能力）
   ? 江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）
   ? 上海某健康發(fā)展集團(tuán)、中城某康健康城有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審案（安徽省高級人民法院）
   ? 王某與南京某投資集團(tuán)等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級人民法院）
   ? 大連銀行股份有限公司與上海某商務(wù)咨詢有限公司等金融借款合同糾紛再審案（上海市第二中級人民法院）
   ? 上海某軒企業(yè)策劃有限公司與上海某國際文化交流中心房屋租賃合同糾紛再審案（上海市第二中級人民法院）
   ? 周某斌、南京某賓館管理有限公司與中城某康（天長）健康城有限責(zé)任公司、南京某匯康控股集團(tuán)有限公司等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級人民法院）